Дело № 2-2234/2025

УИД 23RS0044-01-2024-002544-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 08 декабря 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика денежную форму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости узлов и деталей в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части требований, издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Москвич-3, государственный регистрационный знак №, VIN №, были причинены механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежащему ей автомобилю на парковке были причинены повреждения другим автомобилем. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № № и по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК», предоставив все документы, предусмотренные правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба и выдано направление на ремонт № (убыток №) на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аэропорт», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудник СТОА устно отказал в ремонте (принятии автомобиля), не предоставив письменного обоснования. Обратившись повторно к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец написала заявление о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру ААА МОТОРС по адресу: <адрес>, являющимся официальным сервисным центром автомобилей «Москвич», мотивируя тем, что заявителю удобнее обслуживаться именно у официального дилера, так как такое обслуживание является более качественным и подтверждается гарантийными обязательствами как на проведенную работу, так и на весь автомобиль для его последующего обслуживания, также у САО «ВСК» имеется заключенный договор на обслуживание с данной компанией. Ранее выданное ответчиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в неофициальное СТО по адресу: <адрес>, не отвечает критериям разумности и оптимизации времени для проведения ремонтных работ. Со слов сотрудника данного СТО запасных частей на автомобиль в наличии нет и их необходимо ждать длительное время. При проведении ремонтных работ вне дилерской сети, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, что повлечет необоснованные финансовые затраты. Ответчик САО «ВСК» на данную претензию письменно не ответил, сотрудник САО «ВСК» устно ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответа не последовало. Страховая компания также отказалась предоставить какие-либо документы по оценке поврежденного автомобиля, методике их расчета и стоимости восстановительного ремонта. Истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертные Исследования» за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо иным причинам, независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подпунктом 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подпунктом 9.2.5 Правил. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана вторая досудебная претензия с приложением указанных экспертных заключений. До настоящего времени ответа на вторую претензию также не последовало. Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного. При организации двух экспертиз истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. По договору КАСКО страховая компания обязалась за страховую премию при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. В связи с тем, что согласно выводам независимых экспертиз сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном размере, включая выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % в день от суммы <данные изъяты> рублей, оплаченной за полис КАСКО, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вручения досудебной претензии) до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обстоятельствами ДТП, организации проведения экспертизы, обращением к страховщику, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим истцу транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ранее истец обращалась с иском в Ленинский районный суд <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей иск в связи с неподсудностью спора данному суду. Также истец обращалась в Советский районный суд г.Краснодара, который ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление без рассмотрения. На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «Московский автомобильный завод Москвич», ООО «Формула-МК», финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО4

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству Северского районного суда <адрес> увеличенные исковые требования истца, согласно которым просит взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму денежную форму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости узлов и деталей в сумме – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального ущерба, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от размере удовлетворенной части требований, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика – САО «ВСК» в пользу истца издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем отправки почтовой корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-4). От них в адрес суда представлено заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседании не явился. О проведении судебного заседания извещался надлежащим образом путем отправления почтовой повестки. Представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Также, суду было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на СТОА ААА «МОТОРС Кронос МПК», возмещении юридических расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком исполнено путем выдачи направления на ремонт. Транспортное средство до настоящего времени истцом на СТОА не предоставлено, документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отсутствуют. Доводы истца о том, что СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка» не является официальным дилером автомобиля марки «Москвич» не соответствуют действительности, поскольку согласно письму ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка» является официальным дилером автомобиля марки «Москвич», а также наделено полномочиями на проведение кузовного ремонта с сохранением заводской гарантии транспортного средства. Также указал, что договором страхования и Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Полагал, что поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию судебными расходами и действиями ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич», представитель третьего лица ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», представитель третьего лица ООО «Формула МК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля Москвич №, 2023 года выпуска, VIN №, цвет синий, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (том 1 л.д. 61, 62).

Согласно договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля Москвич 3, государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства», с размером страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, страховой премией – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 57, 78-93, 10-40).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора форма страховой выплаты, за исключением случая «Полной гибели», установлена в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая премия оплачена ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий водителя ФИО6 №. транспортное средство истца получило механические повреждения (том 2 л.д. 65, 66).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая по договору КАСКО и выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 62).

На основании вышеуказанного заявления, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» (том 2 л.д. 64).

Как было выяснено, СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ. уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Затем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ААА «МОТОРС Кронос МПК», возмещении юридических расходов (том 1 л.д. 49).

Впоследствии чего САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вслед за тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещение юридических расходов, расходов на проведение независимых экспертиз, предоставив экспертные заключения ООО «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

О дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля САО «ВСК» уведомлено истцом ФИО1 посредством направления телеграммы (том 1 л.д. 188).

Из выводов вышеуказанных экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № cоставляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 164-208, 210-219).

В адрес истца САО «ВСК» <данные изъяты>. направлен ответ, в котором сообщено, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Сроки работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТОА. Согласно информации ремонтной организации часть запасных частей имеется в наличии, оставшаяся часть поступит 21-ДД.ММ.ГГГГ Для изменения варианта страхового возмещения, а также для компенсации понесенных расходов и выплаты стоимости утраты товарной стоимости оснований не имеется (том 2 л.д. 68).

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не было оспорено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано (том 2 л.д. 71-77).

Выполненным по инициативе финансового уполномоченного заключением эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 700 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что поскольку, полагая свои права нарушенными, за судебной защитой ФИО1 обратилась в феврале 2024 г. (том 1 л.д. 6), срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.1 Правил страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

На основании пункта 2 особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.1 либо пунктом 9.2.1.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в подпункте 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, включает: стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.

Пунктом 9.14 Правил страхования установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим одну из указанных в подпунктах 9.2.1, 9.2.2 форму выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных условий: в случае ремонта на СТОА дилера – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей (пункт 9.14.1); при ремонта на СТОА мультисервиса – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, стороны могут договориться об использовании оригинальных запасных частей (пункт 9.14.2); стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется: при ремонте на СТОА по направлению страховщика – в соответствии с условиями договора, заключенного между страховщиком и соответствующим СТОА (пункт 9.14.3.1); при ремонте на СТОА, выбранной страхователем, с которым у страховщика нет договора на оказание услуг ремонта – в соответствии с действующими розничными ценам данного СТОА (пункт 9.14.3.2); стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определятся без учета износа (пункт 9.14.4); объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства (пункт 9.14.5).

Спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, наличии, характере и объеме (степени) полученных в результате события ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имеется.

Основным мотивом исковых требований ФИО1 является утверждение о том, что поименованные в направлениях на ремонт СТОА не являются официальными дилерами либо сервисными центрами завода-изготовителя находящегося на гарантии поврежденного автомобиля, имеющими право проводить его ремонт, а также, что сроки выполнения ремонтных работ нарушены, что является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы стороны истца о том, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» не является официальным дилером завода-изготовителя поврежденного транспортного средства АО МАЗ «Москвич» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом представителя АО МАЗ «Москвич» по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № № на № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» не является официальным дилером автомобилей, выпускаемых Московским автомобильным заводом «Москвич», между АО МАЗ «Москвич» и ООО «КЛЮЧАВТО МКУ Жуковка» дилерский договор не заключался.

Статьей 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества (пункт 42).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; при невозможности либо затруднительности самостоятельно представить доказательства, вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их собирании и истребовании; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что факт страхового случая в ходе судебного разбирательства был установлен, а на основании вышеизложенных положений обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств должна быть в таком случае возложена на ответчика, принимая во внимание, что истец должным образом известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наступление такого случая, а страховщиком САО «ВСК» не были выполнены возложенные на него законом обязанности по ремонту застрахованного поврежденного автомобиля истца и не были представлены доказательства, подтверждающие основания для освобождения его от обязанности при организации восстановительного ремонта обеспечить сохранение гарантийных обязательств на автомобиль, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора КАСКО, на который распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

С учётом изложенного и учитывая, что представитель ответчика САО «ВСК» в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств несения фактических расходов по спорному договору ОСАГО, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания денежной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ранее указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> % в день за 765 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (день вручения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ., при сумме страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, так как размер неустойки ограничен ценой договора, а исходя из расчетов превышает его, то таким образом неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, ответчиком не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что поскольку ответчик обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание количество дней просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения ее размера, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет денежной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный факт сторонами не оспаривался и подтвержден документально, суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости узлов и деталей в сумме <данные изъяты> рублей и взыскания денежной суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос в части исковых требований истца о компенсации утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В силу п. 50 вышеуказанного закона при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Так как условия договора страхования не исключают компенсацию утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей (взыскиваемая часть по договору) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) х <данные изъяты>%).

Из положений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. №-№ следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание с САО «ВСК» штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей с САО «ВСК».

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимых экспертиз, суд исходит из следующего.

Истцом проведены независимые экспертизы ООО «Экспертные Исследования» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтвержден документально (том 1 л.д. 163, 209).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а указанные заключения были положены в основу решения суда, суд имеет основания для удовлетворения требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение вышеуказанных независимых экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СОО «ВСК» подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён законом.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию соответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № №:

денежную сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей;

издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей;

издержки по оплаченному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: К.А. Мартыненко