Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в горсуд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 04.06.2020 между ним, исполнителем, и заказчиком ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права № 04-06/2020, согласно пункту 1 которого исполнитель ФИО1 обязался оказать заказчику ФИО2 информационно-консультационные услуги в сфере права по защите имущественных прав заказчика на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на праве частной собственности согласно перечня, указанного в пункте договора. Во исполнение обязательств по договору 23.07.2020 ответчик ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность <адрес>5 (зарегистрирована в реестре № 82/66-н/82-2020-1-1326), предоставив ФИО1 соответствующие полномочия, позволяющие оказать услуги в полном объеме, доверенность удостоверена нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 Пунктом 8 определена цена договора, которая составляет 1 500 000,00 руб., с учетом фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя. 03.11.2020 по факту оказания услуг по договору в полном объеме в адрес ответчика истцом был направлен акт об оказании услуг по договору, который получен ответчиком 02.12.2020, возражений от ответчика относительно факта оказания ФИО1 услуг по договору не поступило, однако, оплата услуг исполнителя по договору произведена не была. 21.03.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование об оплате задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права, которое ответчиком исполнено также не было; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору информационно-консультационных услуг в сфере права № 04-06/2020 от 04.06.2020 в сумме 1 500 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 15.06.2022 в сумме 183 933,73 руб.; также просит взыскать понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 16 441,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что поводом к заключению 04.06.2020 договора о предоставлении информационно-консультационных услуг послужило решение ответчика о необходимости передачи принадлежащих ему на праве собственности расположенных на территории стадиона «Металлург» в г. Керчи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. По утверждению истца, на ФИО2 со стороны Администрации г. Керчи было оказано давление с целью признания имущества аварийным и получения от ответчика согласия на продажу имущества за предложенную цену, которая ФИО2 не устроила, в связи с чем, с целью защиты права собственности ответчика и согласования выгодных условий предполагаемой сделки, велась переписка, которой занимался непосредственно истец. В результате переговоров стороны пришли к решению о необходимости оценки принадлежащего ответчику имущества, которая выполняется в настоящее время. По мнению истца, цель договора о предоставлении им ответчику информационно-консультационных услуг достигнута, условия договора им в полном объеме выполнены, однако, ответчиком оплата оказанных истцом в рамках договора услуг не произведена, в связи с чем, ФИО1 просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45), указала о том, что истец не предоставил доказательств оказания ответчику определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ услуг на полную сумму, указанную в п. 4 договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также, на то, что стоимость каждой конкретной услуги условиями договора от 04.06.2020 не определена, при этом, на день рассмотрения дела судом действие договора не прекращено, и цель договора сторонами не достигнута, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом была привлечена Администрация города Керчи Республики Крым, представитель третьего лица в суд для участия в рассмотрении дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2020 между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 был заключен договор № 04-06/2020 возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права (далее – Договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные услуги в сфере права по защите имущественных прав заказчика на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику на праве частной собственности и расположенные в городе Керчи на <адрес> (территория стадиона «Металлург»: кадастровый №, площадь 328,3 кв.м., кадастровая стоимость 1 731 572,57 руб., тип – здание (нежилое здание, тир), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 320 кв.м., кадастровая стоимость 2 294 775,32 руб., тип – здание (нежилое здание, спортзал), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 9,5 кв.м., кадастровая стоимость 57 555,75 руб., тип – здание (нежилое здание, касса), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 9,5 кв.м., кадастровая стоимость 57 555,75 руб., тип – здание (нежилое здание, касса), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 42 кв.м., кадастровая стоимость 94 977,45 руб., тип – здание (нежилое здание, уборная), форма собственности частная; кадастровый №, площадь 45,5 кв.м., кадастровая стоимость 201 684,53 руб., тип – здание (нежилое здание, уборная), форма собственности частная. Заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в полном объеме на условиях настоящего договора (п. 2) (л.д. 10-13).

Договор действует с даты его подписания стороны до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 22).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 25-го числа текущего месяца, в котором оказаны услуги (п. 4).

В соответствии с п. 5 Договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае, если заказчик необоснованно оказывается подписывать Акты сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель имеет право направить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг путем почтового направления или на адрес электронного почтового ящика заказчика, которые будут считаться подписанными со дня вручения заказчику или отправки в адрес электронного почтового ящика заказчика. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной связи, уведомления, документы, иная информация считается полученной стороной в день ее отправки (п. 6).

Пунктом 8 Договора определена цена договора, которая составляет 1 500 000,00 руб., с учетом фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя.

23.07.2020 ответчик ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность 82 АА 1849855 (зарегистрирована в реестре № 82/66-н/82-2020-1-1326), предоставив ФИО1 полномочия представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности др., поставить на кадастровый учет, произвести учет изменений, уточнить границы, оформить и зарегистрировать право собственности на его имя на любое недвижимое имущество (без права отчуждения, передачи в аренду, найм, пользование, залог), с предоставлением права получения необходимых документов, ведения судебных дел со всеми правами, предоставленными стороне. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрирована в реестре за № 82/66-н/82-2020-1-1326 (л.д. 14).

По утверждению истца, которое сторона ответчика не опровергала, поводом к заключению Договора послужила необходимость передачи принадлежащих ответчику на праве собственности перечисленных в п. 1 Договора объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность на выгодных для ответчика ФИО2 условиях.

Истец также заявил о том, что на ФИО2 оказывалось давление, вынуждающее его к безвозмездному отчуждению имущества, что выражалось в неоднократно проводимых в отношении ФИО2 проверках, по результатам которых ФИО2 Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым был привлечен к административной ответственности, что повлекло необходимость обжалования соответствующих решений, обращения с жалобами в правоохранительные органы.

03.11.2020 по факту оказания услуг по договору в полном объеме истец ФИО1 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по договору (л.д. 19), которым зафиксирован факт оказания исполнителем ФИО1 в порядке и на условиях Договора № 04-06/2020 от 04.06.2020 информационно консультационных услуг в сфере права: подготовка и ведение официальной переписки с органами государственности власти, с правоохранительными органами, с органами местного самоуправления, с Администрацией города Керчи в части получения предложения органа местного самоуправления о возмездном приобретении в муниципальную собственность МОГО Керчь РК имущества из частной собственности. Указанный акт получен ответчиком 02.12.2020, однако, указанный акт заказчик ФИО2 не подписал, каких-либо возражений относительно содержания акта истцу не предоставил.

21.03.2022 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование об оплате задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг в сфере права, в сумме, оговоренной п. 8 Договора в размере 1 500 000,00 руб., в установленный п. 8, п. 9 Договора срок (л.д. 20-22).

В ответ на указанное требование ФИО2 29.03.2022 направил ФИО1 запрос о предоставлении ему оригинала подписанного Договора, который не был передан ему после его подписания (л.д. 27).

10.04.2022 направил на электронный адрес истца ответ на требование, в котором указал а не исполнение в полном объеме услуги, предусмотренной договором, на не обоснованность заявленного требования.

Доказательства уплаты ФИО2 истцу денежной суммы оплаты информационно-консультационных услуг в оговоренном Договором размере 1 500 000,00 руб. в ходе судебного разбирательства получены не были, доводы истца о том, что указанная сумма им от ФИО2 до настоящего времени не получена, имеющимися доказательствами не опровергнута.

Заявляя о взыскании указанной суммы оплаты информационно-консультационных услуг по Договору, истец настаивает на том, что услуги согласно условиям Договора им оказаны в полном объеме.

Однако, с указанными доводами истца суд не соглашается, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Подписав являющийся основанием для оплаты оказанных услуг акт выполненных работ без каких-либо возражений, заказчик, тем самым, принимает на себя соответствующий риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), признавая факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте.

Однако, составленный истцом Акт об оказании услуг по договору информационно-консультационных услуг, без указания даты его составления (л.д. 19), заказчиком ФИО2 подписан не был.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств действительного оказания перечисленных в акте услуг, таких, как подготовка и ведение официальной переписки с целью защиты имущественных прав заказчика, поскольку, экземпляры жалоб и обращений истцом в материалы дела не предоставлены. При этом, из полученных на запрос суда ответов на обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 02.07.2020 (л.д. 71-72), Государственного комитета конкурсной политики Республики Крым (л.д. 75, 79, 91-92), МВД по Республике Крым (л.д. 76, 88), Счетной палаты Республики Крым (л.д. 77-78), Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (л.д. 80-83, 84-87), Администрации города Керчи Республики Крым (л.д. 95-96),прокуратуры г. Керчи (л.д. 97-99), следует, что переписка в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости велась непосредственно с ФИО2, обращения, как и заявления в правоохранительные органы по факту возможных неправомерных действий Администрации города Керчи, подавались самим ФИО2, что также усматривается из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 84-85).

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 08.07.2020 № 328 (л.д. 104-105), от 08.07.2020 № 329 (л.д. 106-107), от 08.07.2020 № 330 (л.д. 108-109), от 08.07.2020 № 331 (л.д. 110-111), от 08.07.2020 № 332 (л.д. 112-113), от 05.08.2020 № 438 (л.д. 114-115), от 05.08.2020 № 443 (л.д. 116-117), от 05.08.2020 № 444(л.д. 118-119), от 12.08.2020 № 450 (л.д. 120-121), от 12.08.2020 № 451(л.д. 122-123), от 12.08.2020 № 454 (л.д. 124-125), от 12.08.2020 № 455 (л.д. 126-127), от 12.08.2020 № 456 (л.д. 128-129), от 12.08.2020 № 457 (л.д. 130-131), от 12.08.2020 № 460 (л.д. 132-133) ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Сведений о том, что ФИО2 лично, либо с привлечением защитника ФИО1, в установленном порядке оспаривал законность указанных постановлений, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, сам факт не подписания заказчиком акта об оказанных по договору услугах без каких-либо замечаний о действительном оказании перечисленных в акте услуг не свидетельствует.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определенную Договором стоимость информационно-консультационных услуг в размере 1 500 000,00 руб., а также, то, что условиями Договора не перечислены конкретные услуги, которые обязался предоставить исполнитель, соответственно, и не определена стоимость каждой конкретной услуги, суд трактует условия заключенного сторонами Договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг и приходит к выводу о том, что целью сделки в действительности являлось заключение собственником недвижимого имущества ФИО2 с заинтересованной стороной сделки, направленной на отчуждение такого имущества на выгодных для него условиях, что не может быть достигнуто лишь посредством консультирования ФИО2 исполнителем ФИО1, по необходимости, согласования последним с третьими лицами касающихся сделок спорных вопросов.

Таким образом, на момент рассмотрения дела цель договора не достигнута, при этом, срок действия Договора не истек, требование о расторжении Договора стороны не заявляли.

Также, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о воле заказчика на дальнейшее исполнение договора возмездного оказания услуг, а не об уклонении от его исполнения. Из пояснений представителя ответчика следует, что интерес к достижению цели Договора ФИО2 не утрачен, в настоящее время, при предпринятых к отчуждению имущества необходимых мерах, цель договора не достигнута, что свидетельствует о преждевременности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг, которые не подлежат удовлетворению судом, как необоснованные.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от исковых требований о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Захарова Е.П.