Дело № 2-3908/2025 (11) 66RS0004-01-2025-004219-80
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Новая Линия» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <//> в <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хонда» госномер №, под управлением собственника ФИО6. Право требования страхового возмещения ФИО6 передано ООО «Новая Линия», в связи с заключением <//> договора цессии. Указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. По результатам рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело <//> выплату страхового возмещения в размере 100150,00 руб., в последующем <//> доплату в размере 100150,00 руб. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. просят взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152399,00 руб., неустойку в размере 400 000,0 руб., расходы на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 149 593,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19322,00 руб., почтовые расходы в размере 205,00 руб.
Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно отметил, что вина в ДТП имеется исключительно водителя ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ, соответственно оснований для частичной выплаты у ответчика САО «РЕСО-Страхование» не имелось. Кроме того, страховой компанией нарушен порядок урегулирования спора, следовательно, именно по вине данного ответчика у потерпевшего возникли убытки, в связи с наступившим страховым случаем. Указал, что транспортное средство восстановлено, согласно пояснениям собственника ФИО6 в предпринимательских целях на момент ДТП не использовалось. Просил требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по делу. Отмечено, что факт несения фактических расходов и как следствие возникновение убытков истцом не доказано, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представители ответчика ФИО2 - – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, возражали против заявленных требований истца, просили в иске отказать, по доводам представленного письменного отзыва.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено и следует из извещения о ДТП, что <//> в <//>. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Тойота» госномер №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Хонда» госномер №, под управлением собственника ФИО6..
Как следует из материалов дела, вопреки утверждению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что права требования взыскания ущерба по факту ДТП, имевшего место <//>, от ФИО6 перешли к истцу ООО «Новая Линия» на основании договора цессии № от <//>. Учитывая вышеизложенное, к ООО «Новая Линия» перешло право требования к ответчику.
<//> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ООО «Новая Линия» обратилась в САО «РЕСО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, <//> заявителем было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вышеуказанный случай ответчиком СПО «РЕСО-Гарантия» признан страховым, <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 100150,00 руб. с учетом не установленной степени вины участников ДТП, при поступлении <//> административного материала по факту ДТП, осуществлена <//> доплата страхового возмещения в размере 100150,00 руб.
<//> в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения ООО «Новая линия» финансовым уполномоченным вынесено <//> определение о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия на дате ДТП транспортное средство «Хонда» госномер № разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).
Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В рассматриваемом случае страховщик САО «РНСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты или заявлен отказ от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.
Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Из материалов дела следует, что страховщиком САО «РНЕСО-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано, помимо обоюдной вины участников ДТП, на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, выполняющих ремонт автомобилей, отвечающие критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта непосредственно с ответчика.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).
Оснований для удовлетворения требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности ФИО2 застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом, лимит ответственности не превышен.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» госномер № в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 200300,00 руб., без учета износа – 352699,06 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством по делу, наиболее полно отражающий повреждения автомобиля истца, а также содержащее полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных, стоимость деталей, узлов и работ по восстановлению транспортного средства в первоначальное состояния, имевшее место до ДТП, является экспертиза, подготовленная ООО «Авто-Эксперт» от <//>. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта исходя из Положений о Единой Методике, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 152399,06 руб., из расчета 352699,06 руб. – 200300,00 руб. (размер выплачено страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).
Исходя из экспертного заключения № по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда» госномер №, подготовленного ИП ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 516400,00 руб.
Учитывая представленное истцом экспертное исследование № от <//> об среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Хонда» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, подготовленное ИП ФИО8, заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от <//>, подготовленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого стоимость транспортного средства Хонда» госномер № без учета износа составляет 502292,94 руб., проанализировав полное подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований в размере 149 593,88 руб., из расчета 502292,94 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 352699,06 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено со вмеси приложенными к нему документами <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако указанное обязательство не исполнено надлежащим образом.
Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 150 000,00 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 133 Постановления Пленума № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 10 000,00 руб. согласно квитанции на сумму 10 000,00 руб..
Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости ремонта ТС, с учетом требований разумности, необходимости данных заключений суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новая Линия» требования в размере 10 000,00 руб..
Истцом понесены расходы по оплате услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей (платежное поручение от <//> №). Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере – 15000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 205,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом в заявленном размере.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19322,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новая Линия» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 152 399 рублей 06 копеек, убытки в размере 149 593 рублей 88 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 322 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова