УИД 05RS0№-56

Дело №а-3431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., с извещением сторон, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО7, УФССП России по РД о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО7, УФССП России по РД о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование административного иска указала, что в производстве УФССП по РД находится исполнительное производство в отношении нее, осужденной приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором с ФИО1 и ФИО11 солидарно взысканы в пользу Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>»» взыскивается сумма в размере 3 644 529 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей. При этом данная сумма складывается из кадастровой стоимость 4-х земельных участков: зарегистрированного на имя ФИО2 земельного участка размером 800 кв.м., расположенного в районе <адрес> по проспекту Комсомольский <адрес> с кадастровым номером 05:40:000061:412 с кадастровой стоимостью 1 777 032 рублей; зарегистрированного на имя ФИО3 земельного участка размером 300 кв.м., расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером 05:40:000045:9255 с кадастровой стоимостью 449 505 рублей; зарегистрированного на имя ФИО4 земельного участка под индивидуальное строительство размером 0,6 га, расположенный в районе источника Тарнаир по проспекту Калинина <адрес> с кадастровым номером 05:40:000054:120 с кадастровой стоимостью 1 093 623 рублей; зарегистрированного на имя ФИО5 земельного участка размером 0,5 га под индивидуальное строительство, расположенный в районе <адрес> с кадастровым номером 05:40:000027:389 с кадастровой стоимостью 324 360 рублей.

Приговором Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб администрации в виду вывода из собственности администрации <адрес> четырех вышеперечисленных земельных участков. После приговора в отношении ФИО12 (одной из участниц группы), администрация <адрес> и прокуратура <адрес> в интересах администрации <адрес> обратились с исками о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 05:40:000054:120; 05:40:000045:9255; 05:40:000061:412; 05:40:000027:389 в суды <адрес>.

Администрация ГОсВД «<адрес>» на основании обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилаеь в Советский районный суд <адрес> к ФИО6 и другим о признании отсутствующим права собственности и об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000054:120 и 05:40:000045:9255. Заочными решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО3 Администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:412. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заместителя прокурора <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:389.

Таким образом Муниципальное образование «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>»» признало отсутствующим право собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и возвратило в свою собственность земельных участки с кадастровыми номерами 05:40:000054:120; 05:40:000045:9255; 05:40:000061:412; 05:40:000027:389. То есть ущерб, причиненный действиями осужденной ФИО1 муниципальному образованию «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>»» возмещен.

Фактически Муниципальное образование «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>»» воспользовалось реальной возможностью возврата земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000054:120; 05:40:000045:9255; 05:40:000061:412; 05:40:000027:389. Но при этом в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство и взыскивается кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000054:120; 05:40:000045:9255; 05:40:000061:412; 05:40:000027:389.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» следует, что три земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000054:120; 05:40:000045:9255;

05:40:000061:412 сняты с кадастрового учета, то есть возвращены городу. Ущерб в виде земельных участков городу возвращен. Вред причиненный одним и тем же лицом и одними и теми же действиями может быть возмещен один раз, в любом порядке уголовного или гражданского судопроизводства, если впоследствии он не увеличился.

В связи с тем, что земельные участки возращены Администрации <адрес>, ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу исполнителю ФИО7 в связи с тем, что ущерб взыскателю возмещен. Постановлением от 16.06.2022г. ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства.

Администрация <адрес> обратилась в районные суды города с исками о возврате земельных участков, выведенных из собственности Администрации, которые были удовлетворены судами и участки возвращены Администрации <адрес>.

Срок обжалования постановления ею пропущен по уважительной причине, так как о самом постановлении мне стало известно 29.06.2021г., о чем свидетельствует штамп на конверте.

На основании вышеизложенного просит признать уважительным пропуск срока подачи жалобы и восстановить срок на подачу жалобы на Постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства от 08.08.2017г. №/-ИП; признать незаконным Постановление заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства; обязать заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 путем прекращения исполнительного производства от 08.08.2017г. №/-ИП.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики, будучи извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Возражений от административных ответчиков по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступало.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РД И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч.2 ст. 32, ст. 159 ч.4 УК РФ в размере 3 644 529 рублей в отношении должника ФИО1

Как усматривается из заявления, ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором привела причины, по которым, по ее мнению, невозможно исполнить решение.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые условия для прекращения исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным и обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав административного ситца не имеется.

При указанных обстоятельствах, при том, что административным истцом доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО13 оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, предусмотренных ст., ст. 31, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено, что действия ответчиков не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы истца, суд считает необходимым в удовлетворении искового требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226 – 228, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО7, УФССП России по РД о признании незаконным Постановления заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОПП УФССП России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства; обязании заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8 путем прекращения исполнительного производства от 08.08.2017г. №/-ИП - отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Я.Р.Магомедов