Дело № 2-1342/2025
УИД 50RS0053-01-2025-001141-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Я.И. к СНТ <адрес> о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
К.Я.И. обратился в суд с иском к СНТ <адрес> в котором просил признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общих собраний членов СНТ <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, отсутствовал кворум, принятые решения являются недействительными по причине их ничтожности.
Истец К.Я.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что оспариваемыми решениями общих собраний нарушаются его права и законные интересы, поскольку на собраниях речь шла о принадлежащем ему земельном участке.
Представитель истца К.Я.И. – Ч.Ю.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что из протокола от <дата> следует, что в общем собрании членов СНТ <адрес> принимали участие 106 человек из 302 членов товарищества, что составляет 35,1 % общего числа членов СНТ, т.е. кворум отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на общем собрании, подлежат признанию недействительными.
Из протокола от <дата> усматривается, что собрание проводилось в два этапа (первая часть собрания состоялась <дата>, вторая очная часть состоялась <дата>), что не соответствует положениям ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушение порядка проведения общего собрания является самостоятельным основанием для признания недействительными решений указанного общего собрания членов СНТ <адрес>. Доказательств, подтверждающих наличие кворума, стороной ответчика не представлено.
Решение общего собрания членов СНТ <адрес> оформленное протоколом от <дата>, является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения оспариваемого собрания. Данное собрание, проведенное в заочной форме в период с <дата> по <дата>, проводилось с <дата> по <дата>, что недопустимо.
Кроме того, как указала представитель истца, из подсчета голосов на общем собрании <дата> подлежат исключению 157 голосов, из которых: 5 лиц – лица принятые в члены СНТ «<адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 9 лиц – лица принятые в члены СНТ <адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 133 лица – лица принятые в члены товарищества решением от <дата>, когда как днем приема в члены товарищества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Кроме того, представителем истца указано, что исключению также подлежат голоса 6 лиц, которые проголосовали после окончания периода проведения заочного голосования, 2 лиц - в бюллетене нельзя определить дату голосования, 1 лицо – не представлена доверенность.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, является недействительным, поскольку отсутствует кворум. Из подсчета голосов подлежат исключению 146 голоса, из которых: 7 лиц – лица принятые в члены СНТ <адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 6 лиц – лица принятые в члены СНТ <адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 96 лиц – лица принятые в члены товарищества решением от <дата>, которое является ничтожным, 10 лиц – лица, принятые в члены товарищества решением от <дата>, когда как днем приема в члены товарищества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, 23 лица – лица, проголосовавшие до начала периода проведения заочного голосования с <дата> по <дата>. Кроме того, представителем истца указано, что исключению также подлежат голоса 4 лиц, в отношении которых не представлено доказательств принятия их в члены товарищества.
Решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>, является недействительным, поскольку отсутствует кворум. Из подсчета голосов подлежат исключению 108 голоса, из которых: 8 лиц – лица принятые в члены СНТ <адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 4 лица – лица принятые в члены СНТ <адрес> решением общего собрания от <дата>, которое является ничтожным в силу закона, 78 лиц – лица принятые в члены товарищества решением от <дата>, которое является ничтожным, 7 лиц – лица, принятые в члены товарищества решением от <дата>, которое является ничтожным в силу закона. Кроме того, представителем истца указано, что исключению также подлежат голоса 7 лиц, в отношении которых не представлено доказательств принятия их в члены товарищества, 3 лица – ввиду отсутствия в бюллетене даты голосования, 1 лицо – поскольку не представлена доверенность.
Представители ответчика СНТ <адрес> - В.А.В., К.А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав оспариваемыми им решениями. Все оспариваемые решения были обращены к исполнению, породили определенные правовые последствия для лиц, имеющих земельные участки в СНТ <адрес>, а также во взаимоотношениях Товарищества с государственными органами и иными лицами. Решения общего собрания отражаю волю его участников, никто из членов СНТ <адрес>, либо граждан, осуществляющих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке не обращался с исками об оспаривании решений. Кроме того за период с апреля 2022 года по настоящее время истцом К.Я.И. были поданы иски к СНТ <адрес> в количестве не менее 14, направленные на защиту его прав. Правопредшественник истца К.Я.И. – К.О.Е. исполняла решения общих собраний 2015 года, 2019 года, оплатив членские взносы в 2016 и 2020 годах соответственно. Ответчик полагает, что при проведении общих собраний в 2015, 2019, 2020, 2021,2024 годах не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания при его проведении. К.Я.И. не является членом СНТ <адрес> осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, объем его права в части принятия решений на общих собраниях ограничен положениями Федерального закона. При этом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные на территории СНТ <адрес> приобретено истцом в порядке наследования в 2021 году. До момента вступления истца в наследство собственником указанного дома и земельного участка была К.О.Е., которая в суд с иском об оспаривании решений общих собраний не обращалась.
Относительно организации общих собраний представитель ответчика пояснил, что документы, в том числе листы регистрации, реестры от одного председателя другому не передавались, что отражено в акте от <дата>. Председателю СНТ <адрес> Х.К.В. были переданы протоколы общих собраний с 2000 по 2018 гг.
Относительно проведения общего собрания от <дата> представитель ответчика пояснил, что в голосовании участвовало 198 человек из 348, кворум имелся, при этом Федеральный закон 217 не содержит запрета организации очного голосования в два этапа.
Относительно проведения общего собрания от <дата> – указал, что 230 членов СНТ приняли участие в голосовании из общего числа 316 человек (283 члена согласно реестра, 33 члена – прошлых лет), кворум имелся. Период проведения общего собрания продлевался с <дата> по <дата> по просьбам садоводов, в связи с ограничениями, связанными с распространением в указанный период COVID-19. Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих количество и состав членов Товарищества на момент 2019-2020 годов, необходимо было произвести работу по актуализации реестра членов СНТ. Садоводы представляли соответствующие членские книжки с целью подтверждения членства. Таким образом, по третьему вопросу, был актуализирован список членов СНТ, указанные лица на законных основаниях участвовали в голосовании.
Относительно проведения общих собраний от <дата> и <дата> кворум имелся, оснований для признания решений недействительными – не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания их ничтожными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель СНТ <адрес> - председатель правления Х.Х.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.К.В. – в судебное заседание явился, поддержал позицию представителей СНТ <адрес>, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.В. показала, что является членом СНТ <адрес> и членом правления СНТ <адрес>». Осуществляла ведение протокола общего собрания <дата>, при председателе правления Ф.Э.П., указав, что при перепечатывании текста протокола с рукописного варианта, была допущена описка в части указания количества зарегистрированных человек на собрании. При проведении собраний в СНТ <адрес>, кворум имелся.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в области ведения садоводства, полномочия товарищества, компетенция правления товарищества регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.
Ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
По смыслу ч. 3 ст. 12, ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочность общего собрания СНТ определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества. Количество принявших участие в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет.
Из материалов дела следует, что К.Я.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № на территории СНТ <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти К.О.Е.
При жизни К.О.Е. объединила два земельных участка, расположенных на территории СНТ <адрес> № и №. После объединения земельных участков номер единому участку площадью 1 600 кв.м присвоен не был.
В установленный законом срок К.Я.И. вступил в наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство, в том числе и на указанный земельный участок, право собственности К.Я.И. было зарегистрировано в ЕГРН <дата>.
К.Я.И. не является членом СНТ <адрес> осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе.
Оценивая доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд правовых оснований для удовлетворения требований иска не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ <адрес> от <дата>, на общем собрании постановили: принять в члены СНТ всех по списку владельцев участка №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; утвердить отчет о расходовании денежных средств за отчетный период; удовлетворить заявления К.А.Н., К.А.В., Х.А.В., К.В.В., К.В.М. о присоединении к их участкам отрезков земли общего пользования; провести работы по установке внешнего забора прилегающего к землям общего пользования СНТ на сплошной из профлиста; установили зарплату председателю правления 15 000 рублей, сторожу и электрику до 10 000 рублей. Члены СНТ выступили с предложениями: провести анализ воды скважины общего пользования; о своевременном ремонте и окашивании детской площадки; с просьбой об установке информационного щита на малом массиве.
Указанное общее собрание проводилось по инициативе правления СНТ <адрес>, на собрании было зарегистрировано 106 человек, 41 человек не присутствовал по причине не использования земельных участков. На учете СНТ состоит 302 члена товарищества.
Из протокола № общего собрания членов СНТ <адрес> от <дата> следует, что на общем собрании постановили: поменять порядок приема членских, целевых взносов и оплаты электроэнергии только на расчетный счет СНТ, порядок платы для садоводов ведущих садоводство без участия в товариществе такой же как и для членов; взносы рассчитывать с 1 кв. м с 2016 года; на один участок с одним кадастровым номером возможно только одно подключение, подключение к сетям СНТ возможно только членам СНТ, садоводам не являющимся членами СНТ необходимо заключить договор – соглашение с СНТ о подключении к сетям, которые являются собственностью СНТ, так как построены за счет взносов; о ремонте подъездной дороги от д. Алексеевка; о необходимости чистить все дороги зимой от снега; о спиле деревьев угрожающих обрывам электролиниям СНТ; о необходимости оформления электролинии ЛЭП-10 от опоры № до территории СНТ <адрес>.
Всего в СНТ <адрес> - 362 участка, 14 участков ранее исключены из членов СНТ, реестр членов СНТ в процессе сбора заявлений и на момент проведения общего собрания не сформирован, право голоса имеют 348 человек. На первой очной части очередного собрания <дата> зарегистрировано и проголосовало 198 человек. По бюллетеням на очной части очередного собрания <дата> проголосовало 12 человек. Всего проголосовало 210 человек, более 50%. Кворум для решения вопросов повестки дня имелся.
Протоколом № общего собрания членов СНТ <адрес> от <дата> принято решение избрать председателем СНТ <адрес> сроком на два года большинством голосов Х.К.В. с правом подписи от имени СНТ <адрес>.
Форма проведения указанного собрания – заочная. В СНТ <адрес> - 362 участка, 283 члена СНТ согласно реестра членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ 33 человека являются членами СНТ по протоколам прошлых лет, но отсутствуют заявления о членстве, 230 членов СНТ проголосовали на собрании по бюллетеням. Кворум для решения вопросов повестки общего собрания имелся.
Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ <адрес> от <дата>, на общем собрании постановили: принять граждан в члены СНТ, подтвердить членство по ранее поданным заявлениям; утвердить реестр членов СНТ – 321 человек большинством голосов, 321 члена СНТ согласно реестру членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ.
Форма проведения указанного собрания – заочная, начало собрания <дата> в помещении правления СНТ, прием бюллетеней заочного голосования закончен <дата>, 321 члена СНТ согласно реестру членов СНТ, по имеющимся заявлениям в документации в правлении СНТ, 191 чел. члена СНТ проголосовали на собрании. Кворум для решения вопросов повестки общего собрания имелся (50%).
Протоколом № общего собрания членов СНТ <адрес> от <дата>, проведенного в заочной форме, принято решение: избрать счетную комиссию в составе трех человек для подсчета бюллетеней из членов СНТ; утвердить реестр членов СНТ на момент подсчета голосов в составе 317 человек; утвердить отчет по приходно-расходной смете за 2023 год, отчет правления и председателя правления о проделанной работе за 2023 год; утвердить отчет ревизионной комиссии за 2023 год; утвердить поправки в Устав СНТ <адрес>; утвердить решением общего собрания проект планировки и застройки территории СНТ <адрес> 2024 года на основании Федерального закона № 217-ФЗ; утвердить заявления собственников большинством голосов, разрешить У.Е.А. присоединить часть земель товарищества для дальнейшего оформления в собственность путем перераспределения, учесть взносы собственникам 143/144, 239; утвердить новое штатное расписание с <дата>, председатель, бухгалтер, заведующий хозяйством – по 30 000 рублей, электрик - 22 000 рублей; утвердить финансово экономическое обоснование на 2025 год; утвердить приходно-расходную смету на 2025 год; утвердить размер членских взносов на 2025 год из расчета 13 рублей 75 копеек с 1 квадратного метра; утвердить представителя в лице действующего председателя правления СНТ на подачу заявлений в различные органы и в органы осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; утвердить Инструкцию по пожарной безопасности; утвердить Положения об обработке персональных данных в СНТ <адрес>; отказать собственнику вновь образованных четырех участков с кадастровыми номерами …№ выделить ему на безвозмездной основе электричество по 15 кВт на каждый из четырех участков вместо 8 квт.
В СНТ <адрес> 317 членов СНТ согласно реестру членов СНТ + 25 садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе заброшенные участки и умершие. В бюллетене указано 313 членов СНТ, но 4 собственника приняты правлением в члены товарищества в процессе прохождения общего собрания, во избежание нарушения их прав они включены в реестр членов СНТ <адрес>. На общем собрании проголосовало 176 членов СНТ, 0 индивидуалов, кворум для принятия по всем вопросам повестки имелся.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. ч. 1, 2).
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.
Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.
Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Также согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным, в том числе в пункте 21 и 22 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам, в число которых утверждение сметы не входит.
Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем.
При этом в соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных уставом, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Однако, проведение общего собрания в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности собрания.
Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом установлено не было.
Суд не находит обоснованным довод истца об отсутствии кворума при проведении и принятии решений общими собраниями членов СНТ <адрес> <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Судом существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общих собраний членов СНТ <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, а также собственников земельных участков на территории товарищества (не являющихся членами товарищества), принявших участие в голосовании, были учтены и отражены в протоколах голосования.
Как указано выше, на собрании <дата>, к назначенному времени зарегистрировано 106 человек, на учете СНТ <адрес> состоит 302 члена товарищества.
Таким образом, судом установлено нарушение процедуры проведения общего собрания от <дата>, что не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, в частности показаниями свидетеля С.Л.В.
При этом, суд не находит оснований для признания принятых решений, в том числе и решения от <дата>, нарушающими права истца так как вышеуказанные доводы носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.
Доказательств, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня общих собраний каким-либо образом нарушили права истца и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, в судебном заседании не представлено.
Кроме того, возражая удовлетворению исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данным в абзаце третьем пункта 17, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что К.Я.И. в период с 2022 года являлся участником судебных разбирательств с СНТ <адрес>
Так, решением Красногорского городского суда от <дата>, отмененным Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, с К.Я.И. в пользу СНТ <адрес> взыскана задолженность по членским взносам за период с <дата> по <дата> в размере 8333 руб. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти К.О.Е., неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 11667 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
При принятии данного решения, судом первой и апелляционной инстанции обозревались представленные доказательства, в том числе обжалуемое решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата>.
В рамках рассмотрения гражданских дел № по иску СНТ <адрес> к К.Я.И., ООО «Т2 Мобайл», № по иску К.Я.И. к СНТ <адрес> в судебном заседании, наряду с иными доказательствами, представителем истца представлена также выписка из протокола от <дата> №, что следует из решения Электростальского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> соответственно.
Кроме того, К.Я.И. как собственнику земельного участка, расположенного на территории СНТ <адрес> был предоставлено доступ к сайту, где все принятые общим собранием решения опубликованы.
Факт размещения документов, в том числе Устава СНТ, протоколов общих собраний членов СНТ, начиная с 2020 года, результатов голосований, смет, отчетов на сайте СНТ <адрес>, к которому К.Я.И. имеет доступ, установлен решением Электростальского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата>.
Судом также установлено, что с исковым заявлением об обжаловании решений общих собраний истец первоначально обратился <дата>. Однако определением Электростальского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При повторном обращении в Электростальский городской суд <адрес> <дата>, определением суда от <дата> – исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии – возвращено определением от <дата>.
Повторно с исковым заявлением истец К.Я.И. обратился в суд <дата>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об обжаловании решений общего собрания, оформленные протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для его перерыва или приостановления его течения не представлено.
Таким образом, учитывая в том числе, что истцом срок исковой давности пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, суд также в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Я.И. к СНТ <адрес> о признании недействительными решений общего собрания, оформленные протоколами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова