Приговор по делу № 1-93/2023 от 31.08.2023.

УИД: 42RS0025-01-2023-000156-84

Дело № 1-93/2023 (12301320018000016)

Поступило в суд: «21» февраля 2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «31» августа 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

а также ранее с участием потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <.....>, личность установлена, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением суда от <.....> о розыске обвиняемого, задержанного и взятого под стражу <.....>, ранее судимого:

- <.....> Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы в ИК общего режима; освобождён <.....> по отбытии наказания;

- <.....> Заводским районным судом г. Кемерово, по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- <.....> мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <.....>) по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....> Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы; <.....> освобождён по отбытии наказания;

- <.....> мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <.....> мировым судьёй судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от <.....> исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стайки, расположенной в 40 метрах в северо-восточном направлении от <.....>, имея свободный доступ, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащую слева от входа в указанной стайке на полу бензопилу марки «ЭКО» («ECO») стоимостью 9500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 18 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к стайке, расположенной в 40 метрах в северо-восточном направлении от <.....>, где через незапертую деревянную дверь незаконно проник в помещение стайки, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповёрт «ХИТАЧИ» («HITACHI») стоимостью 2700 рублей, болгарку «Витязь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав за денежные средства в комиссионный магазин, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Ущерб от преступлений потерпевшему возмещён частично, путём выкупа похищенного имущества потерпевшим из комиссионного магазина за 4700 руб. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму причинённого преступлениями ущерба в размере 4700 руб., являющейся выкупной стоимостью похищенного имущества. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказался давать показания по делу на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил полностью свои показания, данные им на стадии расследования дела, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 49-53, 66-70, 125-132, 138-144), в соответствии с которыми допрошенный в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что с середины декабря <.....> по <.....> он работал по найму у Потерпевший №1 и проживал у того на квартире по адресу: <.....>. В его обязанности входил уход за скотиной, которую тот содержит в стайке, расположенной в 40 м в северо-восточном направлении от <.....>. Он чистил загоны и несколько раз в день кормил свиней. Потерпевший №1 платил ему <.....> рублей в день за эту работу, рассчитывался каждый день. Он за проживание в квартире не платил, коммунальные услуги тоже не оплачивал, проживал один, они договорились, что проживать он будет бесплатно. <.....> Потерпевший №1 вечером расплатился за день работы, заплатив ему <.....> рублей, как обычно, около 20.00 час., деньги всегда платил ежедневно, в одно и тоже время. <.....> он с утра употреблял спиртное, затем покормил свиней в стайке, расположенной в 40 м в северо-восточном направлении от <.....>. Утром приходил Потерпевший №1, занимался своими делами в стайке, ушел из стайки раньше него, около 13.00 час., но точного времени он не помнит. Покормив свиней, около 14.00 часов он стал уходить, в стайке он находился один, ему хотелось выпить, но спиртное у него закончилось, денег у него не было, заплатить Потерпевший №1 должен был ему только вечером, в стайке у двери слева возле входа в стайку он увидел бензопилу оранжевого цвета марки «ЭКО» («ECO»), решил ту похитить и продать, на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Он похитил бензопилу, понимал, что совершает хищение чужого имущества, знал, что бензопила принадлежит Потерпевший №1, видел, как тот пользовался бензопилой, тот не разрешал ему брать ту и распоряжаться той, не обещал ему ту, только раз просил его напилить указанной бензопилой дрова, но это было ранее и больше никакими инструментами он не пользовался. В руках он отнёс бензопилу в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный недалеко, на <.....>, сдал ту за 2000 рублей, предъявив свой паспорт и сказав, что это его бензопила. Он знал, что бензопила в рабочем состоянии, так как утром Потерпевший №1 пилил той дрова. Квитанцию он не брал, так как в комиссионном магазине не работала база, как ему пояснила продавец, и он сказал, что согласен сдать бензопилу без квитанции, так как ему срочно нужны были деньги, за квитанцией зайдёт позже. Вырученные деньги он потратил сразу в магазине, который располагается рядом с комиссионным магазином, на <.....>, купил спиртное и сигареты, пришёл на квартиру, там он находился один, купленное на вырученные от кражи деньги он употребил по назначению, денег у него не осталось. В момент совершения кражи его никто не видел, не окликал. В указанной стайке он находился во время работы, поэтому у него был свободный доступ туда. Возвращать и выкупать похищенное имущество он не собирался. О хищении из стайки бензопилы марки «ЭКО» («ECO»), принадлежащей Потерпевший №1, он никому не рассказывал. Никаких долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, как и у того перед ним, тот платил ему за работу исправно, каждый день, никаких задолженностей у того перед ним не было. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью в краже бензопилы марки «ЭКО» («ECO») стоимостью 9500 рублей, с материальным ущербом 9500 рублей согласен. Он ознакомлен со скриншотами, в которых указана стоимость бензопилы «ЭКО» («ECO»), с которыми также согласен. <.....> он с утра в течение дня употреблял спиртное, весь день был один, в этот день он не управлялся со скотиной и в стайку вообще не ходил, то есть работу свою на день не выполнил. Около 17.00 час. пришёл Потерпевший №1, стал на него ругаться, что он снова пьяный и не пошёл чистить у свиней и кормить тех, сказал, чтобы он уходил и что больше он у того не работает, то есть чтобы он съехал из квартиры и доступа в стайку, расположенную в 40 м в северо- восточном направлении от <.....>, у него больше не было. Про бензопилу тот у него не спрашивал и он про ту ничего не говорил. Он стал собираться, взял только вещи, принадлежащие ему, ушёл из квартиры около 18.00 час., денег у него не было, он хотел поехать домой к родителям, вышел из дома, постоял во дворе около 10 минут, думал, как ему добраться до дома родителей, решил сходить в стайку и если та не заперта, посмотреть, есть ли там что-нибудь ещё ценного, что можно было бы похитить и продать в комиссионный магазин. Было уже темно, около 18.10 час. он подошёл к стайке, расположенной в 40 м в северо-восточном направлении от <.....>, дверь была не заперта, на тот момент никто в стайку заходить ему не разрешал, он понимал, что заходит в стайку без разрешения, прошёл вовнутрь, то есть незаконно проник в указанную стайку, включил фонарик на зажигалке и стал светить по сторонам. Слева от входа в стайку, у стены, на полке лежали: шуруповёрт зелёного цвета и болгарка серого цвета. Он понимал, что это чужое имущество, но решил похитить и сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на спиртное и на билет на автобус. Он подошёл и похитил болгарку и шуруповёрт, в руках отнёс те в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный на <.....> и сдал за 500 рублей шуруповёрт и за 1700 рублей болгарку, предъявив свой паспорт и сказав, что те принадлежат ему. Инструменты проверили, те были в рабочем состоянии. Как пояснила продавец комиссионного магазина, база приема товаров работает со сбоем. Он сказал, что квитанция ему не нужна и согласен сдать болгарку и шуруповёрт без квитанции, выкупать и возвращать те Потерпевший №1 он не собирался. Брать и распоряжаться шуруповёртом и болгаркой ему никто не разрешал, ранее теми он не пользовался и те не видел. Обычно Потерпевший №1 хранит свои инструменты в своём гараже. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, в момент совершения кражи его никто не видел, не окликал. Вырученные деньги он потратил в магазине, расположенном рядом с комиссионным магазином, купил спиртное и сигареты, которые затем употребил по назначению и потратил деньги на дорогу домой. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 5700 рублей согласен. Он ознакомлен со скриншотами, в которых указана стоимость бывших в употреблении шуруповёрта «ХИТАЧИ» («HITACHI») - 2700 рублей, болгарки «Витязь» - 3000 рублей. Со скриншотами он согласен. О незаконном проникновении в стайку, принадлежащую Потерпевший №1, и хищении оттуда шуруповёрта марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») и болгарки марки «Витязь» он никому не рассказывал. Никаких долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 нет, как и у того перед ним, тот платил ему за работу исправно, каждый день. <.....> он свою работу по уходу за скотиной не выполнял, поэтому за этот день тот ему ничего должен не был. Зажигалка, на которой был фонарик, которым он светил себе в стайке, закончилась и он ту сжёг в печке. Общая сумма за кражу <.....> бензопилы марки «ЭКО» («ECO») стоимостью 9500 рублей и кражу <.....> шуруповёрта «ХИТАЧИ» («HITACHI») стоимостью 2700 рублей и болгарки «Витязь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 составляет 15200 рублей. От следователя ему стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 выкупил из комиссионного магазина «КомиссионТорг» за 1000 рублей шуруповёрт, за 1700 рублей болгарку и за 2000 рублей бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), всего за 4700 рублей, следовательно, материальный ущерб составил 4700 рублей. Кроме того, ему известно, что от Потерпевший №1 поступило исковое заявление на сумму причиненного материального ущерба 4700 рублей, с которым он полностью согласен, намерен возместить указанный ущерб. Он живёт на средства, которые <.....>. <.....>. Также у него в <.....> и всё, что находится в доме, принадлежит той. Он участвовал в проведения проверки показания на месте, где рассказал и показал, как он <.....>, находясь в стайке, расположенной в 40 м в северо-восточном направлении от <.....> <.....> совершил хищение бензопилы марки «ЭКО» («ECO»), принадлежащей Потерпевший №1, а также как <.....> он проник в стайку, расположенную в 40 м в северо-восточном направлении от <.....> и совершил хищение шуруповёрта марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») и болгарки марки «Витязь», принадлежащих Потерпевший №1

Приведённые показания подсудимого, данные на стадии расследования уголовного дела, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, в присутствии защитника, давления на подсудимого при получении указанных показаний не оказывалось, показания даны подсудимым добровольно, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и иным доказательствам, исследованным судом, вещественным доказательствам, имеющимся в деле.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается также другими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с <.....> по <.....> из его стайки похитило бензопилу «ЭКО» стоимостью 10000 руб., что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который похитил электроинструменты – болгарку и шуруповёрт, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 руб. (т. 1 л.д. 22);

- протоколами от <.....> и от <.....> осмотра места происшествия, с таблицами иллюстраций к протоколам осмотра стайки, расположенной в 40 метрах в северо-восточном направлении от <.....> <.....>, откуда <.....> и <.....> совершены хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – бензопилы, шуруповёрта и болгарки (т. 1 л.д. 4-10, 31-35);

- протоколами от <.....> выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и затем осмотрены бензопила марки «ЭКО» («ECO»), шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») и болгарка марки «Витязь», принадлежащие потерпевшему, которые затем постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-97);

- протоколами от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра, с иллюстративными таблицами к протоколам выемки и осмотра, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъяты и затем осмотрены документы - договор купли-продажи шуруповерта марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») на имя подсудимого ФИО3 и товарный чек на указанный шуруповёрт, оценённый в 1000 руб., которые затем постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также самими указанными документами, хранящимися в материалах дела, подтверждающими реализацию подсудимым похищенного имущества потерпевшего в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 115-120);

- распиской от <.....> потерпевшего Потерпевший №1 о получении им от следователя бензопилы, болгарки и шуруповёрта, который претензий не имеет (т. 1 л.д. 98);

- скриншотами с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость бензопилы марки «ЭКО» («ECO») составляет 9500 рублей, шуруповёрта марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») составляет 2700 рублей, болгарки марки «Витязь» составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 37-40);

- протоколом от <.....> проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, с иллюстративной таблицей к протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 самостоятельно, добровольно, в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, а также своего защитника, подробно рассказал и на месте показал, как <.....> из стайки, расположенной в 40 м в северо-восточном направлении от <.....> муниципального округа <.....> – Кузбасса, похитил бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также как <.....> незаконно проник в ту же стайку, откуда похитил шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») и болгарку марки «Витязь», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 101-110);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре, включая вещественные доказательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подтверждённым им в суде (т. 1 л.д. 80-84, 146-148), у него есть квартира, расположенная по <.....>, а также стайка, в которой он содержит свое подсобное хозяйство - свиней, расположенная в 40 метрах в северо-восточном направлении от <.....>. Он содержит подсобное хозяйство, а именно свиней. <.....> он нанял на работу по устной договоренности ФИО3, который должен был ежедневно кормить свиней и чистить у тех в загоне, за что он ежедневно платил за выполненную работу <.....> рублей, деньги отдавал в одно и тоже время - около 20.00 час., а также он пустил ФИО3 бесплатно проживать в своей вышеуказанной квартире одному, на время, пока тот у него работает, за коммунальные услуги тот не платил. У ФИО3 не было в <.....> ни друзей, ни знакомых, в гости к тому никто не приходил. <.....> около 11.00 часов он пилил дрова, в стайке находился ФИО3, в алкогольном опьянении, кормил свиней и чистил у тех в загоне. Он оставил бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), в корпусе оранжевого цвета, в стайке, слева от входа, на полу. ФИО3 это видел. Ранее он пару раз просил того напилить дрова, но брать и распоряжаться бензопилой не разрешал и не обещал. Обычно он хранит свои инструменты в гараже, но на следующий день хотел напилить ещё дрова, поэтому оставил бензопилу в стайке и ушёл домой, а ФИО3 остался в стайке один. У ФИО3 были ключи от дверей стайки и когда тот управлялся, то сам закрывал ту на замок. <.....> около 16.00 час. он пошёл в стайку отремонтировать дверку загона, с собой взял шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») в корпусе чёрно-зелёного цвета и болгарку марки «Витязь» в корпусе серого цвета. Свиньи были не кормлены и он понял, что ФИО3 в этот день в стайке ещё не был. Он отремонтировал дверку, оставил указанные электроиструменты на деревянной полке слева от входа в стайку и обратил внимание, что на полу возле входа в стайку отсутствует бензопила, которую он оставил там <.....>. Он вышел, прикрыл дверь стайки, но не стал закрывать, так как хотел вернуться покормить свиней и зайти в гараж, посмотреть, не унёс ли назад бензопилу. Он пришёл в свою квартиру. ФИО3 был один и в алкогольном опьянении, сказал, что в стайку <.....> вообще не ходил и со скотиной не управлялся. Он стал ругаться на ФИО3 за то, что тот снова пьяный и не выполняет свою работу, сказал, что больше у него тот не работает, что в его стайку тот больше заходить и там хозяйничать не может, а также выгнал того из квартиры, забрал у того ключи от квартиры. Про бензопилу у того не спрашивал, так как разозлился и забыл про ту. ФИО3 про бензопилу ничего не рассказывал. ФИО3 ушёл из квартиры около 18.00 час. Он ничего тому должен не был, так как ФИО3 свою работу <.....> не исполнял. Он пошёл в гараж, бензопилы там не было. Около 18.50 час. он вернулся в стайку, всё просмотрел, не обнаружил свою бензопилу и обратился в полицию. Он подозревал ФИО3 в краже, так как только у того был доступ в стайку. Бензопилу он покупал около трёх лет назад за 20000 рублей, та была хорошего качества, сверху на пластиковом корпусе имелись специфические потертости, с учётом износа оценивает в 9500 рублей, так как та была в хорошем состоянии. Документы на похищенное не сохранились. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 Он желает привлечь того к уголовной ответственности за причиненный ему значительный материальный ущерб, так как его доход в месяц составляет около <.....> от подсобного хозяйства, он содержит около <.....> голов свиней и основная прибыль уходит на содержание тех, постоянного источника дохода он не имеет. Кроме ФИО3 у него работников не было. Стайка представляет собой деревянное строение, дверь запирается на навесной замок, в той хранится хозяйственный инвентарь, корма для скотины. Он колет дрова, приготавливает корм для свиней, то есть помещение стайки предназначено для хранения имущества и временного пребывания людей. <.....> ФИО3 еще у него работал, тому было разрешено заходить в стайку, то есть у того был свободный доступ, но брать и распоряжаться его электроинструментами он тому не разрешал, не обещал. <.....> около 10.00 час. он пошёл в стайку доремонтировать загон, дверь в стайку была закрыта на замок так же, как он ту закрыл после осмотра полицией и обнаружил, что отсутствуют шуруповерт и болгарка, которые он оставил там <.....> около 17.30 час. Он стал подозревать в краже ФИО3, так как у того не было денег, место, где расположена стайка, не проходное, рядом расположен загон, напротив пустынное место, занесённое снегом. Рядом со стайкой в загоне прицеплена собака, которая на ФИО4 не лает и тот хорошо ориентировался в стайке и мог зайти в тот период, когда он сам был в гараже. Он позвонил своей знакомой - Е., которая работает в комиссионном магазине, расположенном по <.....>, так как у ФИО3 не было никаких друзей и знакомых в <.....>, кому бы тот мог продать вышеуказанные инструменты, спросил, не сдавал ли кто <.....> и <.....> бензопилу марки «ЭКО» («ECO») в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «HITACHI» в корпусе чёрно-зелёного цвета, болгарку марки «Витязь» в корпусе серого цвета, та сказала, что такой товар принимали. Он пришёл в магазин, посмотрел указанные инструменты и сказал, что те его, бензопилу он узнал по марке и потертостям на пластиковой ручке, шуруповёрт - по тёмным пятнам на корпусе, а болгарку - по модели и корпусу, покрытому строительной пылью. Он выкупил все указанные инструменты за 4700 рублей, так как боялся, что те продадут: шуруповёрт за 1000 рублей, бензопилу за 2000 рублей, болгарку за 1700 рублей. Продавец ему пояснила, что указанные инструменты ФИО3 сдал <.....> и <.....>, он ответил той, что инструменты его и ФИО3 похитил те у него: <.....> - бензопилу, а <.....> проник в его стайку и похитил шуруповёрт и болгарку. Он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его стайку, так как <.....> тот у него уже не работал и в стайку проник незаконно, и за хищение электроинструментов. Он оценивает шуруповёрт с учетом износа в 2700 рублей, так как покупал тот в прошлом году за 3000 рублей и тот был в хорошем состоянии. Болгарку он покупал около двух лет назад за 5000 рублей, с учётом износа оценивает ту в 3000 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. В стайке он хранит иногда инструменты по надобности, корма для свиней, а также пилит в той дрова и выполняет иные хозяйственные действия. Со слов следователя ему известно, что <.....> около 18.10 час. ФИО3 незаконно проник в его стайку и похитил шуруповёрт и болгарку. Ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, так как его доход от подсобного хозяйства в месяц составляет около <.....>, он содержит около <.....> голов свиней и основная прибыль уходит на содержание тех, постоянного <.....> <.....>. ФИО3 к нему не приходил, не звонил, не извинялся. Между ним и ФИО3 нет долговых обязательств. Электроинструменты он тому брать и распоряжаться теми не разрешал, не обещал. Он желает предъявить гражданский иск на сумму 4700 рублей, потраченную для выкупа похищенного у него имущества. Он добровольно выдал следователю похищенное у него имущество - бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI»), болгарку марки «Витязь», которые находятся у него. Его стайка представляет собой деревянное строение, которое запирается на замок и где он хранит и готовит корма для свиней, хранит хозяйственный инвентарь, пилит дрова, стайка предназначена для хранения имущества и временного нахождения там людей. Гражданский иск в сумме 4700 руб. он поддерживает в полном объёме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем подтверждены (т. 1 л.д. 121-124), она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <.....> расположенном по <.....> Магазин статус ломбарда не имеет. В её обязанности входит приём товара от населения, оценка и продажа товара. В магазине видеонаблюдение отсутствует. Она работает посменно со вторым продавцом - Свидетель №1, график 2 на 2. <.....> она находилась на работе, около 13.00 час. пришёл незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, сказал, что хочет сдать свою бензопилу, предъявил паспорт на имя ФИО3, она удостоверилась в личности того. Она хорошо того запомнила, так как в тот день никто больше не приносил товар на продажу. О том, что бензопила краденая тот ей не говорил. Она проверила бензопилу, та была в рабочем состоянии. Бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки «ЭКО» («ECO»), она оценила ту в 2000 рублей, стала вносить в базу приёма товара, но база не работала. Мужчина сказал, что квитанция не нужна, поэтому продал бензопилу без квитанции и ушёл. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3, <.....> похитил из стайки Потерпевший №1 бензопилу, а также <.....> проник в стайку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил шуруповёрт и болгарку. От Свидетель №1 она узнала, что <.....> приходил Потерпевший №1, узнал свои инструменты - бензопилу, шуруповёрт и болгарку и выкупил всё за 4700 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 111-112), она работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине <.....> расположенном по <.....>. Магазин статус ломбарда не имеет. В её обязанности входит приём товара от населения, оценка и продажа товара. В магазине видеонаблюдение отсутствует. Она работает посменно со вторым продавцом - Свидетель №2, график 2 на 2. У Свидетель №2 смена была <.....>, её смена была <.....> и <.....>. Она <.....> находилась на работе, на смене, около 18.20 час. пришёл незнакомый мужчина в алкогольном опьянении, сказал, что хочет сдать шуруповёрт и болгарку, пояснил, что те принадлежат тому, поэтому у неё не возникло подозрения, что электроинструменты краденые. Она проверила электроинструменты, те были в рабочем состоянии, шуруповёрт был марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») в корпусе чёрно-зелёного цвета, болгарка марки «Витязь» в корпусе серого цвета. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, она удостоверилась в личности того. База по приёму товара работала с перебоем, ей удалось внести только шуруповёрт. Мужчина сказал, что квитанции не нужны, поэтому согласен сдать болгарку без квитанции. За шуруповёрт она заплатила тому 500 рублей, за болгарку - 1700 рублей. <.....> она была на смене, ей позвонил её знакомый Потерпевший №1, спросил, не сдавал ли кто в комиссионный магазин бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI»), болгарку марки «Витязь», она сказала, что такой товар принимали. Потерпевший №1 пришёл в магазин, посмотрел указанные инструменты и сказал, что это его инструменты, те похитил у того ФИО3 из стайки. Потерпевший №1 выкупил указанные инструменты всего за 4700 рублей, так как боялся, что те продадут: шуруповёрт за 1000 рублей, бензопилу за 2000 рублей, болгарку за 1700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 <.....> похитил из стайки Потерпевший №1 бензопилу, а также <.....> проник в стайку Потерпевший №1 и похитил шуруповёрт и болгарку. У неё сохранился договор купли-продажи на шуруповёрт и товарный чек, которые она добровольно выдала следователю.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого ФИО3 в инкриминированных ему государственным обвинителем деяниях, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, письменные доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением процессуальных требований, свидетели и потерпевший также допрашивались в установленном законом порядке и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетели и потерпевший не имеют мотивов для оговора подсудимого, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и показания самого подсудимого ФИО3 на стадии расследования дела, принимаемые судом, последовательны, непротиворечивы, логичны, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, взаимно подтверждают друг друга, в связи с чем принимаются судом как надлежащие, достоверные доказательства по делу.

Действия подсудимого по всем инкриминированным ему преступлениям являются именно хищениями, поскольку имело место обращение чужого имущества, не принадлежащего подсудимому, похищенного у потерпевшего, в пользу подсудимого, что причинило ущерб собственнику этого имущества на момент хищения.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшего по всем преступлениям носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия и без ведома собственника или иного законного владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшего по всем преступлениям являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшему прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества на момент хищения.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждаются удовлетворением личных материальных потребностей подсудимого от хищений путём сдачи похищенного имущества – электроинструментов в комиссионный магазин и расходованием вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств подсудимым по своему усмотрению, на свои личные нужды, в том числе на спиртное, сигареты и проезд к месту проживания.

Хищение имущества потерпевшего носило по всем преступлениям тайный характер, поскольку изъятие имущества в каждом случае происходило в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества и посторонних лиц, умысел на совершение хищения возник у подсудимого <.....> до его незаконного проникновения в помещение стайки, куда он уже не имел свободного доступа и которое является помещением, предназначенными для временного нахождения там людей и хранения там материальных ценностей и откуда подсудимым совершены хищения имущества потерпевшего <.....> и <.....>, при этом общая стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества по каждому преступлению составила сумму, превышающую в каждом случае 5000 рублей, и которая для потерпевшего в каждом случае является значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода.

Оценка стоимости предметов хищения подтверждена сведениями о стоимости, имеющимися в деле, сторонами по существу не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступлений и сумма гражданского иска, составляющая выкупную стоимость похищенного имущества потерпевшего из комиссионного магазина.

Также о реализации именно подсудимым похищенного у потерпевшего имущества имеются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, самого подсудимого, а также потерпевшего, подробно приведённые выше, документы, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанные преступления совершены именно подсудимым, действия которого носили умышленный, целенаправленный, корыстный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия событий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанных преступлений именно подсудимым и вины и виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает, как и для оправдания подсудимого по обвинению в объёме, поддержанном государственным обвинителем.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению от <.....> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <.....> – по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаются:

- полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- явки с повинной (т. 1 л.д. 12, 26), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений и в участии в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений за содеянное (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

- <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) <.....>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённые преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, установленных судом, изложенных в настоящем приговоре, в том числе неудовлетворительно его характеризующих, сокрытия от суда подсудимого, объявлявшегося в розыск.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом неудовлетворительного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который разыскивался судом, считает нецелесообразным направлять подсудимого отбывать принудительные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учётом указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имеющихся неудовлетворительных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступлений, ранее скрывавшегося от суда и объявлявшегося в розыск, которому мера пресечения изменена на более строгую, суд полагает невозможным применение вновь условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к подсудимому, поскольку считает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реального отбывания им наказания, а целей назначения наказания в отношении подсудимого можно добиться только в условиях реальной изоляции подсудимого от общества, осуществления постоянного за ним контроля, в связи с чем у суда нет законных оснований для применения к подсудимому вновь положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому реальное отбывание наказания, учитывая что по представленным суду доказательствам нельзя прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания.

По тем же основаниям суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022 и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытых частей наказаний по указанным предыдущим приговорам.

Наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимого ФИО3 материального ущерба от преступлений в общей сумме 4700 рублей, который не возмещён и является выкупной стоимостью похищенного имущества потерпевшего в комиссионном магазине, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО3, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом документы оставляются на хранение в деле, а возвращённые потерпевшему предметы хищений оставляются у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначить по совокупности преступлений ФИО3 два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей с 09 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО3 удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступлений взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи шуруповёрта марки «ХИТАЧИ» («HITACHI») и товарный чек на шуруповёрт - оставить храниться в уголовном деле;

- бензопилу марки «ЭКО» («ECO»), шуруповёрт марки «ХИТАЧИ» («HITACHI»), болгарку марки «Витязь», являвшиеся предметами хищения и находящиеся у владельца - потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева