РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рам Вилла» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 22 марта 2023 года между ООО «Рам Вилла» и ФИО1 был заключен договор подряда №856 на выполнение строительных работ. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по строительству малоэтажного жилого дома на адрес, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1. Договора строительство дома осуществляется по адресу: адрес, г.адрес. участка: 50:28:0060115:2255. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1.1. составляет сумма В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда работы должны быть выполнены в течение 166 дней со дня поступления первого платежа, определённого п. 3.3.1 Договора, а в силу п. 11.8 не позднее 15.09.2023 г. В нарушение условий договора ответчиком в полном объёме работы по договору подряда не выполнены, в августе 2023 года подрядчик прекратил строительство объекта, тем самым отказался от исполнения договора. Кроме того, ответчиком были допущены существенные отступления от условий Договора и его Приложений. Так, согласно протоколу испытаний № ФАВ-ИЛ-1-НК от 02.09.2023 в работах по устройству фундаментной плиты объекта допущены отклонения: прочность бетонных и железобетонных конструкций не соответствуют прочности бетона проектного класса В22,5, прочность бетона составляет 77,7% от В22,5 – фактический класс бетона Вф17,5. Согласно заключению специалиста № 345/23 от 26.10.2023 в работах по устройству фундаментной плиты допущен критический дефект, для устранения которого необходимо провести демонтаж фундамента с последующим монтажом с использованием бетона проектного класса В22,5; стоимость работ определена в размере сумма, из них стоимость демонтажных работ сумма 13 ноября 2023 года истец на основании п. 13.11 Договора подряда направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, а также заявил требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока работ, возврата неотработанного аванса, стоимость работ по демонтажу фундамента, однако требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ООО «Рам Вилла» неустойку в размере сумма за просрочку выполнения работ, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, стоимость демонтажных работ по фундаменту в размере сумма, неотработанный аванс в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что срок выполнения работ по договору нарушен не был. Кроме того, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «СтройБетон», который являлся поставщиком бетона, применяемого при строительстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22 марта 2023 года между ООО «Рам Вилла» и ФИО1 был заключен договор подряда №856 на выполнение строительных работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по строительству малоэтажного жилого дома на адрес, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора строительство дома осуществляется по адресу: адрес, г.адрес. участка: 50:28:0060115:2255.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1.1. составляет сумма

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда работы должны быть выполнены в течение 166 дней со дня поступления первого платежа, определённого п. 3.3.1 Договора, а в силу п. 11.8 не позднее 15.09.2023 г.

Как следует из представленных доказательств 22 марта 2023 года истцом была произведена первая оплата в размере сумма на основании платёжного поручения 80613 от 22.03.2023 г.

30 марта 2023 года истцом во исполнение положений п. 3.3.2- 3.3.4 произведена оплата оставшейся части суммы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, и ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец в обоснование требований в нарушение условий договора ответчиком в полном объёме работы по договору подряда не выполнены, в августе 2023 года подрядчик прекратил строительство объекта, тем самым отказался от исполнения договора. Кроме того, ответчиком были допущены существенные отступления от условий Договора и его Приложений.

В подтверждение доводов истцом представлен протокол испытаний № ФАВ-ИЛ-1-НК от 02.09.2023, в соответствии с которым в работах по устройству фундаментной плиты объекта допущены отклонения: прочность бетонных и железобетонных конструкций не соответствуют прочности бетона проектного класса В22,5, прочность бетона составляет 77,7% от В22,5 – фактический класс бетона Вф17,5.

Согласно заключению специалиста № 345/23 от 26.10.2023 в работах по устройству фундаментной плиты допущен критический дефект, для устранения которого необходимо провести демонтаж фундамента с последующим монтажом с использованием бетона проектного класса В22,5; стоимость работ определена в размере сумма, из них стоимость демонтажных работ сумма

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что срок выполнения работ по договору подряда не нарушал, поскольку в переписке стороны согласовали перенос начала строительства на 21 день в виду закрытия посёлка и невозможности проезда техники на участок, что подтверждается перепиской, зафиксированной протоколом осмотра доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер причинённых убытков, а также оспаривался факт некачественности работ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы.

В целях установления истины по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворено определением Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Однако экспертная организация отказалась от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимых экспертов в штате организации, а именно, эксперта-проектировщика.

Определением от 08 апреля 2025 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № 274-СТЭ фактическая прочность бетона в монолитной железобетонной конструкции фундаментной плиты, установленная неразрушающими методами контроля по ГОСТ 22690-2015 и Гост 17624-2021 с последующей камеральной обработке полученных результатов параллельных испытаний неразрушающего контроля прочности бетона с определение фактического класса бетона в конструкции по ГОСТ 18105-2018 составляет 19,6 Мпа, что соответствует фактическому классу бетона В16.

Фактический класс бетона В16 не соответствует проектной прочности классу бетона В22,5.

Допустимая погрешность/допуск по параметру прочности составляет не более 10%. Отклонения отдельных результатов измерений на каждом участке от среднего арифметического значения результатов измерений для данного участка не должно превышать 10%.

Положение арматурного каркаса соответствует требования проекта и нормативных документов.

Толщины защитного слоя бетона не соответствуют требования проекта и нормативной документации, а именно СП 70.1333330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Фактический защитный слой бетона до края рабочей арматуры составляет от 68 мм до>73мм, тогда как проектный – 30 мм.

Данные о толщине защитного слоя также не подтверждаются данными материала дела – актом освидетельствования скрытых работ от 02.08.2023 по устройству арматурного каркаса фундамента и монтажу закладных.

Расчёт по несущей способности существующей монолитной железобетонной плиты выполняется. Существенная монолитная железобетонная фундаментная плита с исходными данными на дату осмотра: класс бетона В15 (по результатам инструментальных испытаний – В16,0), армированная фактически арматурой d12 А500С с шагом 200 мм, будет воспринимать нагрузки от вышележащих конструкций без нормативных отклонений.

Понижение класса бетона по прочности с проектных значений В22,5 до фактических В16 в связи с естественными физическими, природными и прочими процессами, не связанными с действиями Подрядчика, невозможно.

Строительство запроектированного жилого дома на существующем фундаменте без негативных последствий для его долговечности и других характеристик жизнеспособности возможно.

Какие-либо критические и неисправимые дефекты фундамента, возникшие по вине подрядчика, не позволяющие продолжить строительство запроектированного дома отсутствуют.

Разница в стоимости проектного бетона В22,5 и фактически применённого В15 составляет сумма

Стоимость фактически выполненных работ и материалов ООО «Рам Вилла» по договору № 856 от 22.03.2023 на дату производства работ – с 03.2023 по 08.2023 составляет сумма, в том числе стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

Стоимость устранения выявленных недостатков работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, выполненных ООО «Рам Вилла» по Договору №856 от 22.03.2023 на дату проведения исследования составляет – сумма, в том числе стоимость материалов – сумма, стоимость работ – сумма

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Что же касается представленных сторонами рецензий на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», то суд, дав им всестороннюю оценку, не может принять их в качестве доказательств по делу, относится к ним критически, ввиду того, что эксперты, подготовившие рецензии, не были предупреждены об уголовной ответственности, рецензии проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне судебного разбирательства, судом во внимание не принимается, поскольку в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

В этой связи, оценив в полном объёме заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в том числе акты и протоколы испытаний, исследовательскую часть заключения, в которой подробно изложены каждый этап проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как разъяснено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Особенности реализуемых прав и законных интересов граждан Российской Федерации как потребителей обусловлены их правовым статусом, установленным Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против взыскания неустойки, указывая на то, что сроки исполнения работ по договору подряда были перенесены по согласованию с истцом, что обсуждалось им в мессенджере, где истец прямо указывал «Посёлок закрыт», «Перенос сроков на 21 день считаю справедливым».

Между тем, к указанному доводу суд относится критически, поскольку, как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, дополнительное соглашение о переносе/продлении срока исполнения работ не заключалось.

Кроме того, к согласованному сроку – 15.09.2023 должна была быть окончена сборка объекта в полном объёме, что подтверждается условиями договора и спецификацией, однако к указанному сроку ответчиком в полном объёме строительство дома не завершено. Также ответчиком не оспорено и то утверждение истца, которое указывает на то, что в августе 2023 года ответчиком было прекращено строительства дома в целом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, в том числе на будущий период.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит также к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа в пользу истца.

Между тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку сумма штрафа и неустойки являются завышенными, взыскание суммы неустойки и штрафа в полном объёме нарушит права ответчика, приведёт к нарушению баланса прав сторон.

Истец в ходе судебного разбирательства против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ возражал, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом расчёты исковых требований, принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между мерой ответственности за конкретное нарушение и процессульных прав сторон, суд прихолит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку указанные меры ответственности носят компенсационный характер и не должны приводить к неблагоприятным последствиям для ответчика, и неосновательному обогащению для истца.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исследовав письменные материалы дела, доводы истца, свидетельствующие о причинении нравственных страданий действиями ответчика, суд приходит к убеждению о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, учитывая сложность и категорию спора, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма.

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебный экспертиз» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку возложенная определением о назначении судебной экспертизы на ООО «Рам Вилла» обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учётом приведённых норм процессуального права, суд приходи к выводу, что с ООО «Рам Вилла» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебный экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рам Вилла» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате отчёта о оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Рам Вилла» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебный экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026

Судья