Решение по делу № 2-1291/2022 от 23.03.2023

к делу № 2-35/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-002396-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «23» марта 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11:50 часов произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании СТС №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках ПВУ для получения страхового возмещения, попросил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. В этот же день поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Концепт СТ», расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, в осуществлении ремонта ООО «Концепт СТ» отказало, о чем уведомило САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 19 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 18 500 рублей.

С размером произведенных выплат истец не согласился, поскольку в направлении на ремонт ТС на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ сам же страховщик зафиксировал лимит по ремонту 380 100 рублей.

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 320 300 рублей, без учета износа 408 500 рублей.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для изменения способа страхового возмещения из натурального в денежное, то страховое возмещение рассчитывается и подлежит возмещению без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 361 600 рублей, выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по причине того, что некоторая часть повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

С целью проведения трасологического исследования истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, к которой приложил вышеупомянутое заключение и потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 361 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей и предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований по прежним основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 361 600 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 180 800 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней просрочки в размере 426 688 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 361 600 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда – включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 361 600 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В ходе судебного разбирательства предоставили заявление о признании недопустимым доказательством по делу экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят признать недопустимыми доказательствами данные заключения по доводам, изложенным в заявлении. Истец считает, что в данном случае не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения в денежную, отсутствовали признаки, предусмотренные п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, следовательно, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия». Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление на ремонта ТС на СТОА ООО «Концепт СТ» по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении ремонта поврежденного ТС. В этой связи ответчик считает, что появились основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выдачу суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховые выплаты в размере 19 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей. В целях определения УТС поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № УТС не рассчитывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС, ошибочном перечислении УТС в размере 19 900 рублей. При обращении истца к финансовому уполномоченному омбудсмен в принятом решении указал, что ответчик исполнил обязательства в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО» и выплатил страховое возмещение в полном объёме. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1000 рублей.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного ФИО2 об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Подготовленные по инициативе финансового уполномоченного экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах дела.

В силу того, что лица участвующие в деле, не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, причинены механические повреждения. Второй автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участник ДТП находился под управлением ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен (п. 3.2.).

Судом установлено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в которой присвоен номер обращения №, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 руб.

К аналогичному выводу пришел финансовый уполномоченный, который это обстоятельство указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства обратного или иного суду не представлены.

Автогражданская ответственность гр. ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра №.

Как следует из акта осмотра в графе «при осмотре установлено» дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведённого ремонта: не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Концепт СТ» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС. Как следует из акта об отказе от ремонтных работ, СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Также в материалы дела предоставлены отказы от ремонта ООО «ТРИУМФ», ИП ФИО4 и ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «АВТОСЕРВИС на МИРа», ООО «АвтоГрад», ООО «Арконт шина», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что сроки поставки некоторых позиций превышают 30 календарных дней, что противоречит Закону об ОСАГО.

В целях проведения механизма образования повреждений на ТС истца ответчик обратился в ООО «Трувал».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые повреждения на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 648 руб. 90 коп., с учетом износа 18 500 руб.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 указанной статьи) в соответствии с п. 15 или 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По настоящему спору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Концепт СТ».

Однако, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО» и согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 648 руб. 90 коп., с учетом износа 18 500 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков достижения между ответчиком и истцом соглашения о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как ответчик, выдавая истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ТС на СТОА, не владел информацией о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнал о её стоимости на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при исполнении обязанности в осуществлении выдачи истцу направления на ремонт ТС на СТОА ответчиком нарушены абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и ответчиком в возражении на иск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения размера УТС поврежденного ТС истца ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС в данном случае не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) ч. 2 Методических рекомендаций.

Суд усматривает в действиях ответчика противоречия, первоначально ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит истцу выплату УТС в сумме 19 900 руб., вместе с тем, не предоставляет суду документы, на основании которых определил именно такой размер УТС, а затем ДД.ММ.ГГГГ обращается в ООО «ЭКС-ПРО» для определения размера УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС и ошибочной выплате УТС в размере 19 900 руб.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения из натуральной в денежную, поскольку не предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел истцу страховую выплату, чем нарушил требование о возмещении ущерба согласно Закону об ОСАГО. В этой связи, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенная выше правоприменительная практика приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 320 300 руб., без учета износа 408 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения на основании указанного выше экспертного заключения в размере 361 600 руб., выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в силу того, что часть повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С целью проведения трасологического исследования истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения на основании указанных выше экспертных заключений в размере 361 600 руб., выплатить расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения обращения истца потребителя финансовым уполномоченным подготовлены экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 500 рублей, без учета износа 18 020 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 112 300 рублей.

Истец оспаривает указанные выше заключения, предоставил письменное мотивированное заявление о признании недопустимыми доказательствами по делу экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках обращения к финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовав и изучив экспертные заключения, подготовленные по заказу финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из абзаца 2-4 ч. 4 названной статьи следует, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений закона следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, трасологическое исследование проводилось экспертом-техником ФИО5, а также ФИО6 При этом, в заключении не содержатся и суду не предоставлены доказательства того, что эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию в МАК и состоит в реестре экспертов-техников.

Представителем истца предоставлена выписка, полученная из общедоступного сайта «государственного реестра экспертов-техников», которая не оспаривается сторонами по делу и которая подтверждает установленное вышеприведенное обстоятельство.

Кроме этого, при проведении исследования и подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не применены Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается в графе «используемая литература» на ст. 3-4 заключения, которые в силу ч. 1.2 названного Положения обязательны для экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эксперт-техник ФИО6, подготовивший заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, обладает знаниями в области строительства, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный Нижегородским государственным архитектурно-строительным университетом.

При этом, согласно ч. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

- иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта»*(3), и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

- иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, эксперт-техник ФИО6 не обладает специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз ТС в рамках ОСАГО, поскольку не имеет высшего образования по направлению названной подготовки и квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, не является экспертом-трасологом, а также не прошел профессиональную переподготовку по программе в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Вместе с этим, финансовым уполномоченным перед экспертом поставлен вопрос трасологического характера «№ - какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленные компетентными органами…».

В силу требований п. 2.2 главы 2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно абз 2-3 п. 2.2 главы 2 названного Положения, осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования (абз. 26).

Согласно п. 2.3 главы 2 названного Положения в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как следует из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше требования не выполнены. Экспертами ФИО6 и ФИО5 не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС, при этом, как следует из материалов дела, ТС находилось в собственности истца в аварийном состоянии и лишь ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в аварийном состоянии, доказательства обратного или иного суду не предоставлены. В заключениях экспертами не указаны основания, по которым ТС не осматривалось, а из материалов дела не следует, что истец давал письменное согласие на проведение независимых экспертиз по материалам дела.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения существенные, экспертные заключения получены с нарушением вышеприведенных требований закона и Положения № 755-П «О единой методике» и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положены доказательства экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные с нарушением норм процессуального права и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике» суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлено письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а именно: подготовленное истцом ООО «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых усматриваются противоречия в выводах, самостоятельно устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с невозможность предоставить ТС по причине его продажи истцом в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на первый и второй вопросы экспертом определен перечень повреждений на ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, полученных в результате ДТП, а также установлено, что данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов (ст. 20 заключения).

Из ответа на третий вопрос следует, что поврежденное ТС возможно было восстановить в доаварийное состояние путем проведения ремонтных работ, указанных в таблице (приведена на ст. 20 заключения).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 283 900 рублей, без учета износа 362 500 руб. (ответ на вопрос №).

По ходатайству представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, в том числе по вопросам, поставленным ответчиком.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений (приведен перечень стр. 26 заключения) на ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Из ответа на вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 283 900 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на дату рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта, поэтому стоимость годных остатков не производилась (ответ на вопрос №).

В ответах на вопросы № и № экспертом установлен перечень повреждений (стр. 26-27 заключения) на ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, а также что данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответом на вопрос № установлено, что поврежденное ТС возможно было восстановить в доаварийное состояние путем проведения ремонтных работ, указанных в таблице (приведена на ст. 27 заключения).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г.р.з № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 283 900 рублей, без учета износа 362 500 руб. (ответ на вопрос №).

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучены и исследованы фотографии с места ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном экспертном заключении, как и не предоставлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. по делу № установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судебным заключением эксперта ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поврежденное ТС истца в результате рассматриваемого ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, определённая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с вычетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат в размере 324 100 рублей (362 500 – 19 900 - 18 500).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней просрочки в размере 426 688 рублей, рассчитанную как: 361 600 рублей х 1% = 3 616 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 361 600 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 361 600 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Предоставленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

В силу того, что сумма страхового возмещения на основании судебного заключения оказалась меньше заявленной, суд самостоятельно произвел расчёт неустойки по приведенной истцом формуле: 324 100 рублей х 1% = 3 241 рубль (размер неустойки за 1 день просрочки). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 118 дней) сумма неустойки составляет 382 438 рублей (3 241 руб. х 118 дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительны к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.08.2021 г. по делу №.

Вместе с тем, ответчиком не приведены никакие доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно, без наличия соглашения о смене формы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, вместо ремонта ТС на СТОА и оплаты такого ремонта (натуральное возмещение ущерба) как того требует действующий Закон об ОСАГО.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Судом не установлены и ответчиком не приведены основания, обосновывающие допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и её снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов достаточности, разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном размере в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей.

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенных судебных экспертиз в сумме 60 000 рублей, оплату которых следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7441 рубль 00 копеек требований имущественного характера, и 600 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8041 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 594 100 (пятьсот девяноста четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета следующая: 324 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8041 (восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский