Решение по делу № 2-3369/2025 от 13.01.2026 - о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, судебных расходов.

УИД: 11RS0001-01-2025-002605-54 Дело № 2-45/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) 136900 руб., неустойки 400 000 руб., а в случае применения к штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ, взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда; расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ» 15 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы (эксперт ФИО13), в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта ФИО4, в сумме 41000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме 20000 руб., почтовых расходов 640 руб. (с учетом уточнений от ** ** ** ...). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

Требования к АО «АльфаСтрахование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 15.12.2025 были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель третьего лица ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда, обратив внимание суда, что причиной ДТП являлись действия водителя автомобиля ... ФИО7; вина водителя ФИО8 в имевшим место ДТП отсутствует.

Истец, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, АО ГСК «Югория», ФИО9, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» представлены в материалы дела письменные возражения относительно требований, содержащие также ходатайство, в случае удовлетворения требований, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также снижении размера испрашиваемой суммы судебных расходов.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материалов дела, что 07.09.2022 в 10 час. 10 мин. на ... водитель автомобиля ... ФИО7 (собственник он же) совершил выезд на полосу встречного движения в случае, когда двигающийся за ним автомобиль ... под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО2) совершил маневр обгона и находилось на полосе встречного движения по ходу движения данных автомашин. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО8 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением собственника ФИО9 с последующим съездом автомобиля ... в правый по ходу движения кювет.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование", ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах".

23.05.2024 ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – выплату денежными средствами на банковские реквизиты.

27.05.2024 ФИО9 обратился в Финансовую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

27.05.2024 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.05.2024 ... по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 600 руб., с учетом износа -263 100 руб.

10.06.2024 Финансовой организацией в пользу ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 263 100 руб.

12.07.2024 в Финансовую организацию от ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Сведений о рассмотрении указанного заявления (претензии) не представлено.

20.09.2024 между ФИО9 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Заявителю право требования Цессионарию на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 07.09.2022 с участием транспортного средства, в том числе право требовать неустойки, штрафы, а также иные расходы.

14.10.2024 ФИО9 уведомил Финансовую организацию о переходе права требования, приложив Договор цессии.

14.10.2024 в Финансовую организацию от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 22.10.2024 уведомила об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО6 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от 21.01.2025 № №... требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав требования невыполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО надлежащим образом, отразив в иске, что причиной ДТП явились действия ФИО8

В связи с поступившими от представителя третьего лица ФИО2 возражениями, полагающего, что причиной ДТП явились действия ФИО7, судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 №... от 30.10.2025 следует, что с автотехнической и трасологической точек зрения только действия водителя ФИО7 по управлению автомобилем ... лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 07.09.2022, а действия водителя ФИО8 по управлению ... не лежат в причино-следственной связи с ДТП. Основной причиной причинением механических повреждений ... является неоднократное грубое нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ... ФИО7, создание аварийной ситуации, при которой другие участники дорожного движения были вынуждены принимать меры к ее ликвидации (уменьшение негативных последствий/минимизация последствий), при этом принятые водителем автомобиля ... ФИО8 меры все равно привели к ДТП с получением механических повреждений для автомобилем ... и автомобиля ....

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО7

Из заключения судебного эксперта ФИО13 №... от 22.04.2025, следует, что стоимость ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП от 07.09.2022, рассчитанная по правилам ЕМР, без учета износа составила 400900 руб., с учетом износа – 259900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 421100 руб. без учета износа, и 188300 руб. с учетом износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленных требований, 136900 руб. (400 000 руб. – 263100 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер неустойки за период с 14.06.2024 по 13.01.2026 составит 2316000 руб. (400000 руб. х 1 % х 579 дней), и подлежит ограничению суммой лимита ответственности – 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, периода допущенного нарушения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Одновременно отклоняя требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, ввиду достижения взысканной суммы лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол №...) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в заявленной сумме 15 000 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ответчика, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления заключений эксперта ФИО4 №... от 05.02.2025 по определению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с ЕМР, в сумме 25 000 руб., №... от 05.02.2025 по определению рыночной стоимости ремонта, в сумме 16 000 руб., всего 41 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО13 по составлению заключения №... от 22.04.2025 на основании определения суда, в сумме 50 000 руб.

Почтовые расходы 640 руб. являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 111640 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15738 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО6 (...) страховое возмещение 136900 руб., неустойку 400 000 руб., убытки 15 000 руб., судебные расходы 111640 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину 15738 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...