УИД 72RS0014-01-2025-007330-58

Дело № 2-6522/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 306,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 829 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 332 989,20 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Корона» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микро займа № с обеспечением в виде залога транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 99% годовых, под залог транспортного средства Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и оплатить проценты, пени предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 294 306,88 рублей, из них: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты – 144 306,88 рублей, неустойка – 0 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 99 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором (л.д. 12-17).

Договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств на карту РНКО «Платежный центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 294 306,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты – 144 306,88 рублей, неустойка – 0 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 10).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 409,57 рублей (л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют доказательства полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 306,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, задолженность по процентам – 144 306,88 рублей, неустойка – 0 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям договора потребительского микрозайма, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Согласно п. 18 индивидуальных условий исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, ПТС <адрес> (л.д. 15/оборотная сторона).

Из п. 19 индивидуальных условий, следует, что стоимость предмета залога составляет 332 989,20 рублей.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 40), транспортное средство Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, ПТС <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, залоговой стоимостью 332 989,20 рублей, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ответчику.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества – на публичных торгах.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 829 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 306,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, задолженность по процентам – 144 306,88 рублей, неустойка – 0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 829 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль Лада Гранта 219060, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, ИНН <***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, материал № 2-6522/2025 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2025-007330-58

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья К.А. Кинслер

Секретарь