гражданское дело №2-22/2026

УИД 46RS0011-01-2025-000502-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес> (ФИО3 1/6 доли, ФИО1 2/3 доли, ФИО6 1/6 доли). Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес>. В июне 2024 года ответчик на своем участке возвела глухой забор, высотой 3,5 м без согласия истцов, которые не возражали против возведения забора высотой 2,4 м. Учитывая местоположение и высоту забора, истцы указывают на недостаточность солнечного света в доме, а также образование плесени, грибка и сырости из-за отсутствия света и проветривания. Истцы как же указывают, что в 2023 году ответчик переоборудовала смотровую яму, которая располагается перед домом истца в выгребную яму, из которой постоянно доносится неприятный запах, что нарушает права истцов. Кроме того, на участке ответчика есть деревья, которые разрастаются и затеняют участок истцов, что нарушает права истцов. Истцы, с учетом последующего уточнения просят обязать ФИО2 привести в соответствие металлический забор из профлиста по смежной границе земельных участков по <адрес> д. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес> путем демонтажа его верхней части до общей высоты забора не выше 2.2 м., снизу 20-25 см; обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке перед домом 53 по <адрес> <адрес>; обязать ФИО2 ежегодного производить обрезку плодовых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, Новопоселеновского сельсовета, <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала так же, что без демонтажа верхней и нижней части забора нарушения прав истца устранены не будут, плесень и сырость так же будут образовываться на участке, без надлежащего проветривания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненный иск признала в части демонтажа забора, выразила намерение произвести полный демонтаж установленного ею забора по границе смежных земельных участков. Относительно демонтажа выгребной ямы ответчик пояснила, что наличие выгребной ямы не нарушает прав истцов, поскольку заключением эксперта было установлено, что неприятный запах из ямы отсутствует, в настоящее время выгребная яма находится на ее земельном участке, который был выкуплен ею путем перераспределения земельного участка. Относительно требования ежегодного производить обрезку плодовых деревьев, ответчик пояснила, что она регулярно производит обрезку деревьев, в настоящее время права истца не нарушены.

Представитель третьего лица администрации Новопоселеновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и экспертов, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1-п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 и 3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес> следующих долях: ФИО3 1/6 доли, ФИО1 2/3 доли, ФИО6 1/6 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, определена на местности объектами искусственного происхождения: забором.

Как указывает истец в июне 2024 года ответчик, несмотря на неоднократные возражения истца, возвела на своем земельном участке капитальный забор из профилированного металлического листа высотой 3,5 м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными фотографическими снимками, другими материалами дела.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, по смежной границе земельных участков истцов и ответчика ранее стоял деревянный забор высотой около трех метров, в 2024 году ФИО2 установила новый забор из профлиста.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО2 возвела глухой сплошной забор из металлического профиля, высотой более 3 метров, вследствие чего нарушаются нормы инсоляции земельного участка и жилого дома, а также на земельном участке образуется плесень, грибок, сырость из-за отсутствия света и проветривания, что негативно влияет на качество жизни истцов.

В целях надлежащего разрешения спора, принятии по делу законного и обоснованного решения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а так же дополнительная судебная агротехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «Эксперт».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Эксперт» следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Новопоселеновский сельсовет» <адрес>, исследуемые земельные участки располагаются в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж1). В соответствии с п. 8.2 ПЗЗ «8.2. Максимальная высота ограждений земельных участков:

Максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков индивидуальной жилой застройки. Для земельных участков иного назначения высота устанавливается по заданию на проектирование.Максимальная высота ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки:

вдоль скоростных транспортных магистралей, улиц и проездов — до 2,5 м;

между соседними участками застройки — 2,2 м без согласования со смежными землепользователями, при условии обеспечения совокупной продолжительности инсоляции не менее 2,5 ч, в том числе не менее 1 ч для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % незастроенной площади земельных участков. Более 2,2 м — по согласованию со смежными землепользователями, при соблюдении требований технических регламентов и, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта.»

Максимально допустимая без согласования со смежными землепользователями составляет 2.2. м. При этом, материал исполнения в ПЗЗ не указан. Однако, имеется требование по совокупной продолжительности инсоляции не менее 2,5 ч, в том числе не менее 1 ч для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % незастроенной площади земельных участков.

Высота сооружения со стороны земельного участка 53а составляет от 3,11 до 3,15 м. Высота со стороны земельного участка 53 составляет от 3,0 до 3,16 м. Протяженность 9,81 м.

При возведении металлического забора высотой 3,5 м по смежной границе земельных участков по <адрес>. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес> кадастровый № и по <адрес> кадастровый № нарушены следующие строительные и градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки Новопоселеновского сельсовета <адрес>: п. 8.2.2. ПЗЗ Новопоселеновского сельсовета, согласно которым максимально допустимая без согласования со смежными землепользователями высота ограждения должна составлять 2.2 м, тогда как фактическая высота ограждения значительно больше.

При возведении металлического забора высотой 3,5 м по смежной границе земельных участков по <адрес>. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес> кадастровый № и по <адрес> кадастровый № нормы инсоляции жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка <адрес> не нарушены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная агротехническая экспертиз) выполненного ООО «Эксперт» следует, что основной причиной образования сырости, грибка, плесени на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка <адрес>, является нарушение требований Свода Правил 53 13330.2019г. (высота смежного забора между участками не должна быть выше 2,2 метров). Сплошной металлический забор, высотой 3,5 метра по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> д. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес>, является причиной образования сырости, грибка, плесени на земельном участке истца ФИО1 Нарушается п. 8.2.2. ПЗЗ Новопоселеновского сельсовета, согласно которым максимально допустимая без согласования со смежными землепользователями высота ограждения должна составлять 2.2. м, тогда как фактическая высота ограждения значительно больше.

Для устранения сырости, грибка, плесени на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес>, необходимо ограничить высоту забора до 2,2 метров, а снизу забора, сделать просвет между забором и поверхностью земли 20 - 25 см, для свободного прохода воздуха (проветривания).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы указанных заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем у них были отобраны подписки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что земельные участки истцов и ответчика разделены сплошным забором, выполненным из профилированного металлического листа высотой более 3 метров. Из-за отсутствия надлежащей инсоляции и проветривания воздух во дворе очень влажный и тяжелый для дыхания. Установленный забор нарушает гигиенические требования для жильцов, нарушен воздухообмен. При отсутствии проветривания происходит заболевание почвы, нарушается аэрации земли, воздух из-за гнилостных процессов инфицируется и становится опасен для здоровья людей. Указала, что для устранения допущенных нарушений необходимо ограничить высоту забора до 2,2 метров, а снизу забора, сделать просвет между забором и поверхностью земли 20 - 25 см, для свободного прохода воздуха (проветривания).

Факт наличия на земельном участке истца плесени, затухшего воздуха подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

При рассмотрении дела установлено, что письменного согласия истцов на установку на меже между земельными участками сторон забора выполненного в «глухом» исполнении высотой 3,5 м, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений прав истцов со стороны ответчика, а так же нарушение ответчиком п. 8.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новопоселеновский сельсовет» <адрес> суд полагает, что требования истцов в части обязания ФИО2 произвести демонтаж забора, верхней части до общей высоты не выше 2.2 м., снизу 20-25 см подлежащими удовлетворению.

Судом так же установлено, что в 2024 году ответчиком на земельном участке общего пользования, за пределами земельного участка 53 а оборудована выгребная яма.

Обращаясь с требованиями о демонтаже указанной выгребной ямы истцы указывают, что ответчик за ямой не ухаживает, от ямы исходит неприятный запах.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Эксперт» следует, что при строительстве выгребной ямы (со стороны улицы) по смежной границе земельных участков по <адрес>. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес> кадастровый № и по <адрес> кадастровый № нарушены следующие строительные и градостроительные, санитарные нормы и правила: выгреб располагается на территории общего пользования, за пределами земельного участка 53 а, что является нарушением ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; при отсутствии дна у выгреба, вероятно, имеется нарушение п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. При этом, фактическое расстояние от исследуемого выгреба до <адрес> составляет 15,35 м, что соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. При закрытых люках неприятных запахов, на момент исследования, не наблюдалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что, по словам сына собственницы выгребной ямы (ФИО2) ФИО16, выгребная яма была возведена в 2024 году, в связи с чем крышка ямы еще не прорезана. Неприятного запаха от выгребной ямы не исходило, расстояние от ямы до дома истца соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время выгребная яма находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес>А, а ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием выгребной ямы ответчика на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом так же заявлены требования о обязании ответчика ежегодного производить обрезку плодовых деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Новопоселеновка, Новопоселеновского сельсовета, <адрес>. При этом истцы указывают, что на участке ответчика есть плодовые деревья, которые разрастаются и затеняют участок истцов, в связи с чем они лишены возможности выращивать культуры на своем земельном участке, что нарушает права истцов.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Эксперт» следует, что нормы инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес>, в связи с произрастанием плодовых деревьев, расположенных на смежном земельном участке <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Новопоселеновка, <адрес> не нарушены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время ответчик произвела опил деревьев, расположенных на смежной границе земельных участков, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушения в настоящее время их прав законного владения земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов в данной являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в случае последующего нарушения их прав, в том числе разрастанием деревьев ответчика и несвоевременной их обрезкой, истцы не лишены возможности на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в соответствие металлический забор из профлиста по смежной границе земельных участков по <адрес> д. Новопоселеновка Новопоселеновского сельсовета <адрес> путем демонтажа его верхней части до общей высоты забора не выше 2.2 м. и нижней части на высоту 20-25 см.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный Курской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Судья: