УИД 71RS0026-01-2024-003331-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Солохиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-918/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автоприма», ФИО2, ООО «Севертранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПРИМА», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просит взыскать с ООО «АВТОПРИМА», ФИО2 в ее пользу 122368 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, госпошлину за подачу иска 4671 руб., стоимость независимой оценочной организации 8000 руб., юридические услуги в сумме 30 000 руб., стоимость доверенности на представление интересов 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного истцу, с надлежащего ответчика, при этом полагал, что правильным было бы ее взыскать с ООО «АВТОПРИМА», поскольку, по его мнению, между ООО «АВТОПРИМА» и ФИО2 имелись трудовые отношения, о чем свидетельствует и путевой лист, выданный ФИО2 собственником транспортного средства, - ООО «АВТОПРИМА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «СЕВЕРТРАНС» в дата года был заключен договор аренды автомобиля <...>, регистрационный знак №. Данный автомобиль он планировал использовать как для получения прибыли, так и в личных целях. дата года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <...>. Он был зарегистрирован в системе «ЯндексТакси», но в этот день – дата года он в системе не отмечался, заказов с использованием сервиса не получал. В момент ДТП он использовал автомобиль для личных целей, ехал с другом за водой. В трудовых отношениях ни с ООО «АВТОПРИМА», ни с ООО «СЕВЕРТРАНС» не состоял. Свою вину в ДТП, а также сумму ущерба, причиненного в его результате истцу, не оспаривает. Автомобиль <...> после ДТП отремонтировал самостоятельно.

Представители ответчиков ООО «АВТОПРИМА», ООО «СЕВЕРТРАНС» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке. В представленных суду возражениях просили отказать в удовлетворении иска к ним, поскольку трудовых отношений между ними и ФИО2 не имелось, по договору субаренды на ФИО2 возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении предоставленным ему транспортным средством.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года в 13:40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автоприма», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материала о ДТП № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея диагностической карты; по ч. 2 ст. 12.37 за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Свою вину в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Анализируя представленные материалы, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Из сообщения АО «Национальная Страховая Информационная Система» от дата года следует, что информация о заключенных договорах ОСАГО ФИО2, действующих на дата года, отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № от дата. Договор заключен в отношении допущенного к управлению транспортным средством ФИО4

ФИО1 обратилась в ООО «Час Пик Плюс» с целью производства расчета рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю <...>, регистрационный знак №.

ООО «Час Пик Плюс» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ФИО2 извещался надлежащим образом.

По результатам проведения составлен акт осмотра № от дата года.

Из заключения эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от дата года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак № составляет 122368 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Час Пик Плюс» № от дата года у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Час Пик Плюс» № от дата года.

Из сообщений Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г.Москвы от дата года и дата года следует, что дата года ООО «АВТОПРИМА» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы № на транспортное средство <...> гос. номер № сроком действия с дата года до дата года. По состоянию на дата года региональный реестр перевозчиков легковым такси г. Москвы содержит номер записи № о перевозчике ООО «АВТОПРИМА» с дата года, окончания срока действия разрешения дата года. По состоянию на дата года региональный реестр перевозчиков легковым такси г. Москвы содержит номер записи №, присвоенный транспортному средству <...> гос. номер №, дата внесения указанной записи в реестр дата года, статус действующий.

Из договора аренды транспортного средства № от дата года и акта приема- передачи следует, что ООО «АВТОПРИМА» передало в аренду ООО «СЕВЕРТРАНС» автомобиль <...>, регистрационный знак №, сроком на 1 год, за 1000 руб. в сутки.

ООО «СЕВЕРТРАНС», с разрешения собственника, в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от дата года, актом приема – передачи, передало автомобиль <...>, регистрационный знак №, в субаренду ФИО2 на 7 суток, за 2000 руб. в сутки.

По условиям договора субаренды транспортное средство предоставляется арендатору для использования в личных целях. Арендатор не вправе его использовать в коммерческих целях без письменного на то согласия арендодателя (п. 5.1.7 договора). Арендатор с момента подписания акта приема самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/ или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС. Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ТС. Вся административная и гражданско – правовая ответственность, возникшая по вине арендатора с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата арендодателю, лежит на арендаторе. Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения у арендатора (п.п. 5.1.10, 5.1.11, 8.4, 8,9 договора).

Из Правил пользования от дата года, являющихся приложением № к договору субаренды следует, что в период пользования ТС арендатор обязан соблюдать ПДД. При управлении транспортным средством иметь при себе полис ОСАГО (п.п 1.7, 1.8). За утрату или повреждение полиса ОСАГО предусмотрен штраф в размере 2000 руб. (раздел 3).

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, о чем указано в сообщении УФНС России по Тульской области от дата года, при этом по данным с официального сайта ФНС России по состоянию на дата года по данным он являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль <...>, регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с ООО «СЕВЕРТРАНС» договора субаренды транспортного средства от дата года.

Данный договор, также, как и договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «АВТОПРИМА» (собственник транспортного средства) и ООО «СЕВЕРТРАНС» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «АВТОПРИМА» как собственник транспортного средства передало ООО «СЕВЕРТРАНС» по договору аренды, а последнее по договору субаренды ФИО2 транспортное средство <...>, регистрационный знак №, не является основанием для возложения на ООО «АВТОПРИМА» или ООО «СЕВЕРТРАНС» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что сложившиеся между ООО «АВТОПРИМА» и ФИО2 взаимоотношения следует расценивать как трудовые.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО «АВТОПРИМА» и ФИО2 суду не представлено.

Доводы представителя истца о мнимости договора аренды и субаренды ввиду того, что одним из видов деятельности ООО «АВТОПРИМА» и ООО «СЕВЕРТРАНС» по ОКВЭД является деятельность легкового такси, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между данными обществами и ФИО2 либо о том, что ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «АВТОПРИМА» или ООО «СЕВЕРТРАНС».

Вопреки позиции стороны истца, признаков трудовых отношений между сторонами договора аренды (субаренды) не усматривается, ФИО2 при оформлении административного материала не указывал, что является работником ООО «АВТОПРИМА» или ООО «СЕВЕРТРАНС», в ходе рассмотрения дела от ФИО2 не поступали какие-либо возражения ни относительно действительности заключенного договора субаренды, ни относительно целей, для которых он использовал арендованное у ООО «СЕВЕРТРАНС» транспортное средство. Напротив, ФИО2 пояснял, что автомобиль взял в аренду, чтобы извлекать с его помощью прибыль, для чего зарегистрировался на платформе сервиса «Яндекс. Такси» (поэтому род своей деятельности при оформлении ДТП назвал как таксист), а также в личных целях. В день ДТП сервисом «Яндекс. Такси» не пользовался, использовал автомобиль для личных целей, ехал с другом за водой.

В материале по факту ДТП имеется копия путевого листа от дата года на автомобиль <...>, регистрационный знак №, с печатью ООО «АВТОПРИМА». Однако подлинность путевого листа не подтверждена, ООО «АВТОПРИМА» отрицает выдачу указанного путевого листа ФИО2 ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, кто ему его выдал, с учетом того, что у ООО «АВТОПРИМА», согласно выписке из ЕГРН филиалы в г.Тула отсутствуют.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны договора субаренды в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Позиция стороны истца о том, что фактически ООО «АВТОПРИМА» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, и поэтому ФИО2 как физическое лицо не мог осуществлять такие перевозки без оформления трудовых отношений, отклоняется, поскольку указываемые представителем истца требования связаны с организацией деятельности такси, однако не связаны с деликтными обязательствами ФИО2, подписавшего договор субаренды, получив в законное владение и пользование транспортное средство и используя его по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «АВТОПРИМА» и ООО «СЕВЕРТРАНС» надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 122368 руб. восстановительного ремонта автомобиля, подтверждённая заключением эксперта ООО Час Пик Плюс№ от дата года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором № от дата года.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 года №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 года №81, в редакции от 22.11.2024 года, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года), по оплате доверенности на представителя в размере 1900 руб. (что подтверждается доверенностью от дата года №), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4671 руб. (что подтверждается чеком по операции от дата года.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате доверенности в размере 1900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 122368 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб., по оплате доверенности в размере 1900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4671 руб.

В удовлетворении требований к ООО «АВТОПРИМА» и ООО «СЕВЕРТРАНС» ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025 года.

Председательствующий