УИД 23RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт АТ» о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эксперт АТ» с исковым о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, в том числе с учетом ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу транспортного средства BMW 7 SERIES, гос. номер С24Н123, VIN: <***>, истцу пришлось вновь проводить ремонт указанного автомобиля, чем причинены убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставалась без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Эксперт АТ», взыскать оплату по договору в размере 27100 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 177238, 54 руб.; судебные расходы в размере 20850 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27100 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причины неявки суду не известны, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видов договоров, содержащихся в настоящем кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт АТ» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства BMW 7 SERIES, гос. номер С24Н123, VIN: <***>.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной части коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП указанного автотранспортного средства.

Срок ремонта установлен п. 3.3 договора и при наличии необходимых комплектующих запасных частей составляет от 3 до 14 рабочих дней.

После поведения ремонтных работ транспортное средство исполнителем передано заказчику. Оплата проведенных работ составила 27100 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортное средство, проехав несколько километров от мастерской, заглохло и не могло осуществлять движение. Указанные обстоятельства послужили основанием для его эвакуации посредством специализированного транспорта, что подтверждается чеком №gnlni47.

ФИО1 обратился в автосервис для осмотра, по результатам которого составлена дефектная ведомость. За оказанные услуги произведена оплата в размере 5800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении на горячую линию ООО «Эксперт АТ» в разбирательстве ФИО1 отказано. Доказательства, подтверждающие изложенную информацию, стороной ответчика суду не представлены.

ФИО4 обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» для обследования автотранспортного средства.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.271 следует, что транспортное средство BMW 7 SERIES, гос. номер С24Н123, VIN: <***>, принадлежащее истцу, имеет следующие неисправности: отсутствуют болты крепления АКПП к ДВС, установлены не заводские болты крепления АКПП, две из которых не фиксируется в резьбе, откручен стартер – отсутствуют болты, обломано крепление страртера (требуется замена стартера, ремонту не подлежит), сорвана ливная пробка поддона АКПП, имеются подтеки масла на поддоне АКПП, откручен тепловой экран выхлопной системы, не уложены провода в месте крепления. На момент осмотра транспортное средство не может эксплуатироваться. Как указано в заключении, причиной выявленных повреждений являются проведенные работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 177238, 54 руб.

Заключение специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» соответствует требованиям, ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и неизученных вопросов. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение, в котором выражено несогласие в связи с неполнотой заключения и осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ООО «Эксперт АТ».

С целью устранен я возможных противоречий и причинно-следственной связи между проведенным ремонтов транспортного средства и выявленными недостатками определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «ДИ ТРАСО» №/СЭ-2023 следует что транспортное средство имеет следующие недостатки и повреждения: на поддоне АКПП имеются следы желтой жидкости, по своему цвету и консистенции, напоминающие масло для автоматических коробок перемены передач; жгуты проводников АКПП закрпедллены е на своих местах, контактируют с узлами и агрегатами автомобиля, нагревающиеся в процессе работы до высоких температур; отсутствует заглушка в передней части АКПП, предусмотренная конструкцией АКПП; частично отсутствуют крепежные элементы в передней и задней части АКПП; болты, которыми крепилась АКПП, конструктивно изменены путем сварочных работ добавлены дополнительные элементы; пробка сливного отверстия поддона АКПП имеет усилие затяжки менее 8 мм; термическая защита не закреплена, отсутствуют крепежные элементы. По мнению экспертов все перечисленные неисправности возникли в результате некачественного ремонта автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с фактом снятия автоматической коробки перемены передач, ее последующей установки, а также заменой уплотнителя.

Суд приходит к выводу, что по вине ООО «Эксперт АТ» у автомобиля BMW 7 SERIES, гос. номер С24Н123, VIN: <***> все перечисленные неисправности возникли в результате некачественного ремонта автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с фактом его проведения, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора оказания услуг со стороны ответчика.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы экспертов ООО «ДИ ТРАСО» №/СЭ-2023, так как эксперты, проводившие ее обладают необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороной ответчика не оспорена сумма стоимости устранения повреждений в размере 17238, 54 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 27100 руб., уплаченная при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в размере 177238, 54 руб., которые истец вынужден будет понести для ремонта своего транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по день выплаты суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что необходимость в силу невозможности использования транспортного средства возникла необходимость его эвакуации специализированным транспортом, проведении автотехнического исследования причиненного ущерба была вызвана обращением с досудебной претензией и с иском в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что оплата специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в размере 8000 руб., услуги эвакуатора в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Стороной истца не подтверждена необходимость проверки (диагностику) транспортного средства, в связи с чем считает, что затраты на диагностику в размере 5850 руб. не подлежат взысканию.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 246438, 54 руб. (27100+27100+ 177238, 54+7000+8000).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России». Срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 123219, 27 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком достоверные доказательства, опровергающие доводы иска суду не представлено.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию данного дела, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов считает, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 20000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что квитанция об уплате государственной пошлины в материалы гражданского дела не представлена, а Законом о защите прав потребителей истце освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт АТ» о взыскании денежных средств, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эксперт АТ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эксперт АТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246438 (двести сорок шест тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 54 коп., из них: сумма, уплаченная при заключении договора -27100 руб., неустойка – 27100 руб., стоимость устранении повреждений - 177238, 54 руб., услуги эвакуатора – 7000 руб., оплата стоимости заключения – 8000 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт АТ» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 27100 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт АТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 123219 (сто двадцать три тысячи двести девятнадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт АТ» в пользу ФИО1 сумму за оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт АТ» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 7096 (семь тысяч девяносто шесть) руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец