Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-2428/2023
УИД 58RS0027-01-2023-000279-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Камынина Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-539/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу<адрес>, <адрес> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы задолженность по транспортному налогу и пени в размере 28 144,82 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1 044, 34 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2 судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, административный истец, а также налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что в 2020 году, согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель: МАЗ-551605-280, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: № марка/модель RENAULT SYMBOL EX 14 93, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 начислен транспортный налог за 2020 год в размере 29 175,00 руб., в том числе за транспортное средство МАЗ-551605-280 в размере 28 050 руб., за транспортное средство RENAULT SYMBOL EX 14 93 в размере 1125 руб. по налоговому уведомлению № от 1 сентября 2021 г. со сроком уплаты до 1 декабря 2021 г.
В срок, установленный законодательством, ФИО1 транспортный налог не уплатил, в связи с чем административный истец в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в сумме 94,82 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку транспортный налог не был уплачен в добровольном порядке в установленный срок, требованием от 15 декабря 2021 г. № налоговый орган обязал административного ответчика погасить сумму задолженности в размере 29 175 руб. и пени в размере 94,82 руб.
Требование ФИО1 исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа (выдан 27 мая 2022 г. №), а после его отмены определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> суда <адрес> по заявлению ФИО1 от 3 августа 2022 г. (л.д.8) – для обращения в суд с настоящим административным иском (поступил в суд 18 января 2023 г.).
Согласно состоянию расчетов с бюджетом по транспортному налогу, в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченной суммы транспортного налога за 2020 год в размере 29 175 руб. и пени в размере 94,82 руб., в связи с чем налоговый орган просил взыскать в судебном порядке с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 29 175 руб. и пени в размере 94,82 руб., а всего 29 269,82 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным решением, считает его незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.
При вынесении решения судом не было учтено, что ФИО1 дважды обращался в МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему ранее автомобиля марки МАЗ-551605-280, VIN: №, 2007 года выпуска. Судом были проигнорированы и отклонены его ходатайства об истребовании сведений из МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области, связанных с рассмотрением вышеуказанных заявлений, о допросе нового собственника транспортного средства для выяснения причин уклонения его от постановки на учет приобретенного транспортного средства, а также о привлечении в качестве заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Пензенской области и МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Кроме того, по мнению административного ответчика, налоговом органом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2022 г. об отмене судебного приказа он не получал, полагает, что дата вынесения определения является недостоверной. Не направлялось ему и требование об уплате налоговой задолженности и пени, а также копия административного искового заявления с приложенными документами. До судебного заседания ни о каких претензиях со стороны налогового органа ему известно не было.
Транспортное средство марки МАЗ-551605-280, VIN: №, 2007 года выпуска с 2013 года в связи с продажей ему не принадлежит. Статус налогоплательщика обусловлен бездействием должностных лиц МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которые умышленно не рассматривают его неоднократно направленные заявления о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета.
Полагая, что им был доказан факт выбытия указанного выше автомобиля из его владения, и на него необоснованно возложена обязанность по уплате транспортного налога и пеней, просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г. в части взыскания с него транспортного налога и пеней за транспортное средство марки МАЗ-551605-280 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы К.Н. представлены письменные возражения на жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда ФИО3 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явился представитель налогового органа, о дне, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявление об отложении слушания дела не подано. В письменных возражениях на жалобу изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Согласно положениям части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенных лиц в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которого обязательной судебной коллегией не признана.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На территории Пензенской области транспортный налог введен в действие в соответствии с Законом Пензенской области № 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г.
В соответствии со статьей 2 данного Закона Пензенской области ставка транспортного налога для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 85 руб. с каждой лошадиной силы, для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. с года выпуска которого прошло более 15 лет –15 руб. с каждой лошадиной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: МАЗ-551605-280, VIN: №, 2007 года выпуска, дата регистрации права 7 октября 2012 г. и автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель RENAULT SYMBOL EX 14 93, VIN: №, 2004 год выпуска, дата регистрации права 30 апреля 2011 г.
ФИО1 состоит на учете в налоговым органе и является плательщиком транспортного налога, поскольку вышеуказанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на его имя (л.д.9).
В соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налоговая инспекция осуществила расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2020 год на данные автомобили в размере 28 050 руб. и 1125 руб. соответственно, указав их в налоговом уведомлении № от 1 сентября 2021 г. (л.д.13), которое направлено административному ответчику в установленный статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации срок заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80536364494347), что подтверждается списком рассылки заказных писем (л.д. 14). Уведомление получено административным ответчиком 18 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений.
Указанную сумму налога административный ответчик добровольно не уплатил, поэтому выявив недоимку, налоговая инспекция оформила и направила заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 требование № от 15 декабря 2021 г. (л.д.10), в котором налогоплательщику предлагалось оплатить задолженность по транспортному налогу в срок до 8 февраля 2021 г. в размере 29 175 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за период с 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 94,82 руб., что подтверждается списком рассылки заказных писем (почтовый идентификатор 60383866091934) (л.д. 11).
Требование получено административным ответчиком 27 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании внутренних почтовых отправлений.
Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный налоговому органу 27 мая 2022 г., отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 августа 2022 г. (л.д.70,8).
8 февраля 2023 г. ФИО1 произведена уплата транспортного налога на автомобиль марки RENAULT SYMBOL EX 14 93 в размере 1125 руб. (л.д. 52), в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления в указанной части.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за автомобиль марки МАЗ-551605-280 в размере 28 050 руб. и пени в размере 94,82 руб., а всего 28 144,82 руб., суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком требование об уплате налога исполнено не было, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представлено, расчет задолженности по налогу является правильным, порядок и сроки направления налогового уведомления и требования соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими нормам налогового законодательства, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, какие-либо основания для освобождения административного ответчика от налоговой обязанности отсутствуют, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Расчет задолженности по налогу произведен налоговым органом в соответствии с положениями налогового законодательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось. Более того, расчет задолжности ответчиком по делу не оспаривался, как и не оспаривался факт ее неуплаты.
Не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что транспортное средство было им продано в 2013 году, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год, суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела сведения, подтверждающие факт регистрации за ФИО1 транспортного средства марки МАЗ-551605-280, VIN: №, 2007 года выпуска, право на которое было зарегистрировано последним 7 октября 2012 г., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате транспортного налога и соответствующих пеней.
Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 283-ФЗ) установлена обязательность государственного учета транспортных средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ).
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 15 октября 2020 г., адресованное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, из которого следует, что ФИО1 просит прекратить государственный учет вышеуказанного транспортного средства марки МАЗ-551605-280, приложив к заявлению документы, подтверждающие смену владельца транспортного средства, а именно: копию договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2013 г., копию паспорта транспортного средства, копию своего паспорта и паспорта И.А. – нового владельца транспортного средства (л.д. 40-48).
Однако доказательств, подтверждающих отправку указанного заявления и получения его МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также выписка из государственного реестра транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство марки МАЗ-551605-280, VIN: №, 2007 года выпуска, с 7 октября 2012 г. зарегистрировано за административным ответчиком. Информация об обращении ФИО1 с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Пензенской области отсутствует (л.д. 56, 59, 64-65).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчуждение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2020 г. № 2864-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
В связи с чем, именно факт регистрации транспортного средства и снятия его с учета является основополагающим при идентификации налогоплательщика транспортного налога.
Ссылка административного ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, на бездействие со стороны МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления и неснятии с регистрационного учета транспортного средства является несостоятельной, поскольку факт получения указанного заявления (по состоянию до 2020 года включительно, поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолжность транспортного налога за 2020 год) в данном случае органом ГИБДД, административным ответчиком не доказан, информация о поступлении такого заявления в органах ГИБДД отсутствует.
Кроме того, неполучение ответа на заявление не исключало и не исключает возможности ФИО1 лично обратиться в регистрационно-экзаменационное подразделение Госавтоинспекции, поскольку до принятия соответствующих мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства именно на нем лежит обязанность уплаты транспортного налога. При должной степени ответственности, внимательности и осмотрительности ФИО1 мог обеспечить своевременное снятие транспортного средства с учета, но этого не сделал. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно совершить указанные действия, административным ответчиком представлено не было.
Таким образом, ФИО1 сам создал условия, при которых до настоящего времени продолжает оставаться плательщиком транспортного налога.
Довод жалобы административного ответчика о том, что требование об уплате налоговой задолженности и пени ему не направлялось, а также не направлялась копия административного искового заявления с приложенными документами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно реестрами заказных писем от 24 декабря 2021 г. и 16 декабря 2022 г. (л.д. 7, 11).
Кроме того, из отчета об отслеживании почтовых отправлений, о чем уже было указано выше, следует, что требование налогового органа от 15 декабря 2021 г. получено ФИО1 27 декабря 2021 г.
Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО1 об игнорировании судом его ходатайств об истребовании сведений из УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для получения сведений о собственнике транспортного средства, а также информации, касающейся заявления ФИО4 о снятии транспортного средства с регистрационного учета, направленного, с его слов, в адрес МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Ходатайство административного ответчика о привлечении к участию в деле УГИБДД УМВД России по Пензенской области и МРЭО УГИБДД УМВД России по Пензенской области было обоснованно отклонено судом, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела.
Вопреки доводам административного ответчика необходимость в выяснении у И.А. причин его уклонения от постановки на учет приобретенного транспортного средства отсутствует, поскольку указанная информация юридического значения для настоящего дела не имеет. Факт регистрации транспортного средства в 2020 году за ФИО1 по делу установлен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для направления требования об уплате налога со дня выявления недоимки.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный законом срок требования об уплате налога, пени, налоговый орган в порядке статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в установленный срок – до 1 декабря 2021 г. транспортный налог ФИО1 уплачен не был, налоговый орган, выявив недоимку, в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направил в адрес ФИО1 требование № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и пеней до 8 февраля 2022 г.
Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогу и пеням, налоговый орган в срок, установленный пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ, выданный налоговому органу 27 мая 2022 г., отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 3 августа 2022 г.
В материалах дела имеется заверенная копия данного определения с указанием даты его вынесения (л.д.8). Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности указанного документа и даты его вынесения не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не получал определение суда от 3 августа 2022 г. на законность принятого по делу не влияет.
Таким образом, в силу требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее административное исковое заявление с соблюдением шестимесячного срока могло было быть подано в суд до 3 февраля 2023 г.
В Октябрьский районный суд г. Пензы настоящее административное исковое заявление поступило 18 января 2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм транспортного налога, а также пеней, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить в суд административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пеням, который ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы соблюден.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеням за транспортное средство марки МАЗ-551605-280.
Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и сборам регулируются специальными нормами налогового законодательства, и на них не распространяются положения гражданского кодекса Российской Федерации о сроках давности. Положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют сроки обращения в суд граждан и юридических лиц с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц и также не распространяются на требования о взыскании недоимок по налогам и сборам.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда либо приведших к неверному исходу дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, в целом повторяют позицию и доводы административного ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.