Дело № 2-3479/2022

УИД61RS0007-01-2022-003408-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Кристалл» о защите прав потребителей

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» об обязании заменить автомобиль, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между гр. ФИО1 ФИО8 и ООО «КРИСТАЛЛ» заключен договор купли-продажи № № автомобиля торговой марки <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила 889900 рублей. Данный Товар был оплачен Истцом в кассу Ответчик путем внесения наличных денежных средств. В процессе эксплуатации Товара в течение гарантийного срока в нем проявились следующие недостатки: стук при повороте руля в правую или левую сторону, заклинивание руля при движении, неисправность рулевого оборудования, течь масла. Также имеются такие недостатки, как существенный перекос балки автомобиля, функция круиз-контроля не удерживает заданную скорость, мультимедийная система не соответствует заявленному функционалу, нет сопряжения с устройствами, радиоприемник не ловит станции, имеются шумы и помехи, так же в части расхода бензина, он превышает указанный производителем, краска на порогах облезла, ткань на сидениях расползлась по швам, на рулевом колесе присутствует обильное истирание кожи. При движении авто скрипит.

20.07.2019 г. истец обратился к ответчику лично с требованием о проведении планового ТО, при проведении диагностики была обнаружена неисправность рулевого оборудования.

24.08.2019 г. Ответчиком была произведена замена неисправной детали по заказ-наряду№ №

В мае 2020 г. в автомобиле повторно проявился аналогичный недостаток. При прохождении очередного ТО от ДД.ММ.ГГГГ. на данный недостаток ответчик не обратил внимания и не устранил его.

С апреля 2021года проблема с рулевым управлением начала прогрессировать. 17.04.2021 года истец обратился в сертифицированный центр обслуживания автомобилей БИК-авто для независимой диагностики, в ходе которой была подтверждена неисправность узла рулевого управления, с рекомендацией замены крестовины рулевого вала, а так же был обнаружен еще один недостаток, как течь масла.

21.04.2021 г. Истец обратился в сервисный центр ответчика, где подтвердились указанные недостатки. Ответчик оставил автомобиль в сервисном центре для устранения вышеуказанных неисправностей.

В результате ремонта была устранена неисправность АКПП, а именно; замена прокладки АКПП, замена масла и замена рулевого наконечника, при этом, сама неисправность рулевого узла устранена не была. Замененный рулевой наконечник вышел из строя через 15 000 км пробега после замены, что свидетельствует о том, что он не был заменен.

20.05.2021 г. после проведенного ремонта, истцу произвели возврат Товара, однако недостаток устранен не был. При этом Ответчик всячески пытался дезинформировать Истца, составляя различные наряд заказы, отличающиеся от первоначального.

28.05.2021 г. Истец лично обратился к Ответчику с письменной претензией содержащей требование о замене товара на аналогичный товар, этой же марки.

В ответ на полученную претензию Ответчик ответил отказом и предложил провести проверку качества товара (автомобиля) в своем авторизованном центре.

26 августа 2021 года Истцом и Ответчиком был составлен Акт проверки качества товара (автомобиля) с подписью Ответчика и подписью и комментарием Истца. Все существенные неисправности подтвердились.

По состоянию на 29 апреля 2022 года требования истца в добровольном порядке в установлены законом семидневный срок удовлетворены не были.

Таким образом, считаю, права Истца, как потребителя нарушенными.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть Договор купли-продажи № № от 09.06.2019г., произвести обмен неисправного автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 307905,40 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о заменетовара ненадлежащего качества в размере; взыскать с Ответчика в пользу Истца (инвалида 2 группы) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные банку проценты по кредитному договору № <данные изъяты> за время нахождения неисправного автомобиля у истца в размере 179353,08 руб., так как часть суммы, уплаченной за автомобиль была предоставлена банком под залог вышеуказанного авто, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями не согласились, привела доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание представил заключение в котором указал, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся также и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019 г.) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 09.06.2019 г. между гр. ФИО1 ФИО9 и ООО «КРИСТАЛЛ» заключен договор купли-продажи № № (далее - Договор) автомобиля торговой марки <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 889900 рублей. Данный Товар был оплачен частично путем внесения наличных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств.

В обосновании своих требований истец указывает, что в процессе эксплуатации Товара в течение гарантийного срока в нем проявились следующие недостатки: стук при повороте руля в правую или левую сторону, заклинивание руля при движении, неисправность рулевого оборудования, течь масла. Также имеются такие недостатки, как существенный перекос балки автомобиля, функция круиз-контроля не удерживает заданную скорость, мультимедийная система не соответствует заявленному функционалу, нет сопряжения с устройствами, радиоприемник не ловит станции, имеются шумы и помехи, так же в части расхода бензина, он превышает указанный производителем, краска на порогах облезла, ткань на сидениях расползлась по швам, на рулевом колесе присутствует обильное истирание кожи. При движении авто скрипит.

20.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении планового ТО, при проведении диагностики была обнаружена неисправность рулевого оборудования.

24.08.2019 г. Ответчиком была произведена замена неисправной детали – рулевого вала по заказ-наряду№ №

Истец указывает, что в мае 2020 г. в автомобиле повторно проявился аналогичный недостаток. При прохождении очередного ТО от 05.09.2020г. на данный недостаток ответчик не обратил внимания и не устранил его.

С апреля 2021года проблема с рулевым управлением начала прогрессировать. 17.04.2021 года истец обратился в сертифицированный центр обслуживания автомобилей БИК-авто для независимой диагностики, в ходе которой была подтверждена неисправность узла рулевого управления, с рекомендацией замены крестовины рулевого вала, а так же был обнаружен еще один недостаток, как течь масла.

21.04.2021 г. Истец обратился в сервисный центр ответчика, где подтвердились указанные недостатки. Ответчик оставил автомобиль в сервисном центре для устранения вышеуказанных неисправностей.

В результате ремонта была устранена неисправность АКПП, а именно; замена прокладки АКПП, замена масла и замена рулевого наконечника, при этом, сама неисправность рулевого узла устранена не была. Замененный рулевой наконечник вышел из строя через 15 000 км пробега после замены, что свидетельствует о том, что он не был заменен.

20.05.2021г. после проведенного ремонта, истцу произвели возврат Товара, однако недостаток устранен не был.

28.05.2021г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией содержащей требование об замене товара на аналогичный товар, этой же марки.

В ответ на полученную претензию Ответчик ответил отказом и предложил провести проверку качества товара (автомобиля) в своем авторизованном центре.

26 августа 2021 года Истцом и Ответчиком был составлен Акт проверки качества товара (автомобиля).

Но истец в судебном заседании пояснила, что отказалась от проведения ремонтных работ, так как не доверяла ответчику, и приняла решение о том, что будет заявлять требования либо о расторжении договора, либо о замене автомобиля.

15 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что требует замены товара, а в случае невозможности отказывает от исполнения договора и требует полного вымещения убытков.

Аналогичные требования ею были заявлены при предъявлении иска, в котором она просила о расторжении договора и возмещении убытков либо замене товара на аналогичный.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 10 августа 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль <данные изъяты> года выпуска дефекты и недостатки и какие, а также учетом ответа на первый вопрос, каковы причины и период возникновения данных недостатков (ов) автомобиля СhегуTiggo, 2017 выпуска, являются ли они производственными, эксплуатационные, ) являются ли выявленные недостатки товара существенными, неустранимыми; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и (или) несоразмерных затрат времени; недостатками, выявленными неоднократно; недостатками, которые проявляются вновь после их устранения, и могли ли возникнуть следствии не надлежащей эксплуатации автомобиля?

В соответствии с заключением № № от 3 октября 2022 года на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие дефекты:

-люфт пальцев стоек (Л, ПР) стабилизатора переднего

-течь масла через прокладку фильтра масляного

-трещины материала сайлент-блоков нижних рычагов средней подвески (Л,ПР),

-следы охлаждающей жидкости на поверхности шва расширительного бачка

-следы подтекания охлаждающей жидкости (ОЖ) на поверхности радиатора системы охлаждения двигателе слева вверху

- расслаивания материала участками с разрывом -50,10,2 мм обивки сидения ПЛ

-обширное расслаивание обшивки рулевого колеса

-подклинивание (закусывание) рулевого вала, посторонний звук (стук) в нижней части рулевого вала в зоне соединение с хвостовиком рулевого механизма,

-вздутие ЛКП на наружной поверхности багажника

-вздутие ЛКП на внутренней поверхности нижней крышки багажника

-вздутие ЛКП на наружной поверхности нижней кромки крышки багажника

- точечная коррозии на наружной поверхности дверь ЗЛ в задней части

-мультимедийная система не подключается к мобильным телефонам посредством USB. Происходит сопряжение мультимедийного устройства с мобильными телефонами по ВТ (беспроводное соединение), однако функции ограничены.

Люфт пальцев стоек (Л,ПР) стабилизатора переднего, течь моторного масла через прокладку, фильтра масляного, трещины материала сайлент-блоков нижних рычагов передней подвески (Л,ПР), следы охлаждающей жидкости на поверхности шва расширительного баска, следы подтекания охлаждающей жидкости на поверхности радиаторов системы охлаждения двигателя слева вверху- являются эксплуатационными и могут быть устранены в ходе очередного технического обслуживания.

Повреждение обивки сидения ПЛ в виде расслаивания материалов с разрывом ткани, расслаивания обшивки рулевого колеса, дефект рулевого механизма - не являются эксплуатационными, возникли в период гарантийного срока на автомобиль, могут быть устранены методом замены дефектных деталей. Отсутствуют основания для признания неисправности рулевого механизма, как появляющееся вновь после устранения.

Дефекты ЛКП возникли в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и соответственно должны быть устранены в рамках гарантийного ремонта. Сумма ремонта по устранению не исправностей за исключением определенных, как эксплуатационные составляет 145 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 671 000 руб.

Также как следует из заключения, что касается замены вала рулевой колонки, первичная замена была произведена 24 августа 201 года при пробеге 2667 кв. м, повторная неисправность данного узла зафиксирована 17 апреля 2021 года при пробеге 28 000 км, соответственно по мнению эксперта отсутствуют основания для признания данной неисправности как проявившейся вновь после устранения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, подтвердил выводы сделанные в заключении и пояснил, что имеет высшее специальное образование по специальности автомобильного техника, состоит в реестре экспертов техников, стаж работы

с 2012 года, являлся экспертом оценщиком, переквалификацию проходил в 2015 году, обязанность проводить ее раз в пять лет на него не возложена, так как он не является государственным экспертом. Для ответов на поставленные вопросы квалификации его достаточно. Сервисная книжка была в электронном виде, на бумажном носителе не предоставлялась. Эксперт руководствовался заказ-нарядами, где недостатков ЛКП указано не было.

В этой сервисной книжке, которую представили в суд нет отметок о проведенных работах, только три ТО. Рынок по данным моделям не насыщен, поэтому брали объекты аналоги по Европейской части РФ. Пробег фактор субъективный, т.к. зависит от характера эксплуатации и т.д. Причины и характер недостатков указаны в экспертном заключении, исходя из тех документов, кот предоставлены в материалах гражданского дела. Не имеется методики, которая могла бы позволить определить когда причинен ущерб. Неисправность проявившаяся вновь, это если после исправления обратились вновь, поэтому не отнес к перечню возникших вновь неисправностей. При обслуживании была замена рулевого вала, следующее обращение было в 2021 год на пробеге 40 000 или 50 000 пробега, прошло два года и больше 20000 км пробега. Данный узел вышел из строя. Время эксплуатациям автомобиля 3 года или 100 000 пробега. Недостатки где-то фиксировались, где-то нет. Были выявлены недостатки имеющиеся на данном автомобиле, которые были заявлены, не были, которые были обнаружены совместно при составлении акта осмотра. Есть перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Могла ли эксплуатация авто в таком состоянии которое было установлена актами, привести к возникновению новых недостатков или усугублять установленные раннее не возможно установить, но исходя из фактических, они могут разрастаться, зазоры увеличиваются. Представленные в судебное заседание материалы – сервисная книжка на выводы, в том числе по ЛКП не меняют.

Оценивая, заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения,

- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Довод ответчика, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как следует заказов -нарядов от 20 июля 2019 года заявлены недостатки : закусывает руль на горячую, в салон под рулем масляное пятно, Мультимедиа не связывается с телефоном. При этом был заказан рулевой вал, срок поставки которого 35 календарных дней.

20 августа 2019 года была произведена замена рулевого вала. В последствии в заказ наряде от 3 сентября 2020 года указана запасная часть наконечник рулевой правый отметка о том, что эксплуатация не рекомендована.

В заказе-наряде от 21 апреля 2021 года, также заявлен дефект – закусывает крестовина рулевой колонки. Установлен дефект течь масла из под автомобиля. Из наряда заказа № № следует, что дата обращения 21 апреля, дата передачи автомобиля в ремонт 24 апреля 2021 года, дала выдачи автомобиля из ремонта 20 мая 2021 года.

12 мая 2021 года заявлен стук, шум передней части автомобиля, дата передачи автомобиля 12 мая 2021 года, а также выдача 20 мая 2021 года. Произведена замена рулевого наконечника.

Согласно заявки на работу от 29 апреля 2022 года. Из заказа-наряда от мая 2022 следует, что произведена замена радиатора отопителя.

Из акта проверки качества автомобиля от 26 августа 2021 года следует, что присутствует вибрация при вращении рулевого колеса, рекомендовано замена рулевого вала в рамках гарантии, мультимедийная система сопрягается с устройствами по USB, но через короткий промежуток времени соединение сбрасывается, функция круиз-контроля не удерживает скорость, на обивке сидений присутствует потёртость, рекомендовано замена рулевого колеса и обивки сидения в рамках гарантии, рекомендован ремонт ЛКП на коммерческой основе.

Также при экспертном исследовании установлено наличии в автомобиле подклинивание (закусывание) рулевого вала, посторонний звук (стук) в нижней части рулевого вала в зоне соединение с хвостовиком рулевого механизма.

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждается, что на автомобиле имел место недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в виде замены рулевого вала. При этом, данный недостаток проявлялся в период гарантийного срока и срока службы автомобиля.

Выводы эксперта о том, что неисправность рулевого вала им не отнесена к неисправности появившееся вновь недостаточно обоснованы. Так, как следует из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании данную неисправность эксперт не отнес к перечню возникших вновь неисправностей, поскольку первоначальная замена рулевого вала была произведена в 2019 году, а следующее обращение было в 2021 год на пробеге 40 000 или 50 000 пробега, прошло два года и больше 20000 км пробега.

Вместе с тем, эксперт также в судебном заседании пояснил время эксплуатациям автомобиля 3 года или 100 000 пробега. Данная как впервые, так и повторно возникла и была установлена, в период срока эксплуатации автомобиля и гарантийного срока, при этом пробег автомобиля не превышал 100 000 км, работы по его устранению признаны ответчиком гарантийными, каких либо доказательств, что к моменту обнаружения неисправности рулевого вала, истек срок его эксплуатации после замены материалы дела не содержат. Также истцом неоднократно заявлялось о наличии неисправности механизма рулевого управления, и неоднократно производилась замена той или иной детали, узла рулевого управления. Дважды была зафиксирована некорректная работа мультимедийной системы.

Доводы ответчика о том, что недопустимости экспертного заключения как доказательства, поскольку эксперт не обладал соответствующей квалификацией, так как не прошел переаттестацию несостоятельны.

В силу статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно абзацу 2 статьи 13 вышеуказанного Закона определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, ст. 41 вышеназванного закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на негосударственного эксперта, к силу которых отнесен эксперт ФИО2, проводившей судебную экспертизу и имеющей высшее профильное образования, и имеющий квалификацию эксперта и аттестацию не распространяются требования ст. 13 закона об обязательном пересмотре уровня квалификации раз в пять лет.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы наличием неисправностей узла рулевого управления, в том числе рулевого вала, которая повторяется неоднократно и продолжает повторяться, после его замены.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Исходя из п. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 469 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, поскольку истцу было предложено произвести ремонт, от чего она оказалась не состоятельны, поскольку истец по своему выбору вправе требовать либо устранение недостатка, либо расторжения договора, либо замены товара. Воспользовавшись своим правом истец потребовала расторжения договора либо замены товара, отказавшись от ремонта, поскольку заявлению данных требований предшествовали неоднократные обращения к ответчику, что не может быть признанно просрочкой кредитора.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору свидетельствует об отказе от исполнения договора и исключает удовлетворения ее требования о замене неисправного автомобиля на аналогичный.

При этом, суд учитывает, что ответчик в настоящее время не является дилером СhегуTiggo и не осуществят продажу данных автомобилей, а также то обстоятельство, в настоящее время автомобиль аналогичного поколения заводом изготовителем не выпускается.

Таким образом, заявленные истцом требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний об ином применительно к договору купли-продажи означает, что признание такого договора прекращенным и удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных имущественных предоставлений.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, суд находит необходимым при расторжении договора взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору в размере 889900 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом транспортное средство частично было приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных на приобретение автомобиля, а следовательно в счет возмещения процентов по кредитному договору за период с 9 июня 2019 года по 5 мая 2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 179353,08 руб., что подтверждено справкой банка (л.д.70).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд находит необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Кристалл» приобретенный по договору купли продажи № № от 9 июня 2019 года автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 307 905, 40 руб..

Между тем, суд полагает невозможным согласится с расчетом, представленным истцом и считает подлежащей взысканию неустойку за период с 7 августа 2021 года по 29 мая 2022 года в размере 262520, 50 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения, суд не усматривает.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, заключающийся в продаже ей некачественного товара, и отказа в удовлетворении ее требований о замене некачественного товара, либо возврата денежных средств, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы, являющейся инвалидом 2 группы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, что составит штраф в размере 670 886, 79 руб. Поскольку истец, как потребитель, при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15158,87 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска № № от 9 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Кристалл».

Взыскать с ООО «Кристалл» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11 паспорт № денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 889900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 7 августа 2021 года по 29 мая 2022 года в размере 262520, 50 руб., в счет возмещения процентов по кредитному договору за период с 9 июня 2019 года по 5 мая 2022 года в сумме 179353,08 руб., штраф в размере 670 886, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 15158,87 руб.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «Кристалл» автомобиль <данные изъяты> выпуска, переданного ей по договору купли-продажи от 9 июня 2019 года № №»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 6 декабря 2022 года.