дело № 2-973/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000145-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в сумме 59 500 рублей – в размере стоимости холодильника марки RF Bosch KGE39AW33R-20071330, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2023 он приобрел в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...>, холодильник марки Bosch KGE39AW33R для личного пользования.

В сентябре 2024 года приобретенный холодильник перестал функционировать, в связи с чем, истец незамедлительно обратился в магазин «Эльдорадо» с требованием произвести гарантийный ремонт устройства. Несмотря на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, заявление на гарантийный ремонт было принято по телефону горячей линии 24.09.2024 за № 0005040303.

В период с 27.09.2024 по 12.11.2024 сотрудники магазина «Эльдорадо» неоднократно запрашивали у истца различные документы, включая кассовый чек, копию паспорта, технические характеристики холодильника. По истечении 45 дней, отведенных на устранение дефектов товара, таковые устранены не были.

13.11.2024 истцу было сообщено о невозможности выполнить гарантийный ремонт, предложено возвратить стоимость холодильника в соответствии с кассовым чеком, однако истец потребовал замену некачественного товара – холодильника на аналогичный товар того же бренда. Претензия о замене товара была получена ответчиком 20.11.2024, однако ответа на данную претензию истец не получил. В этой связи 09.12.2024 истец обратился с повторной претензией на горячую линию по номеру +7 800-250-25-25. На данную претензию истцом получен ответ от 16.12.2024, который не удовлетворял в полном объеме его требования, о чем 18.12.2024 он уведомил ответчика звонком на горячую линию.

21.12.2024 в телефонном режиме представителем ответчика истцу было сообщено, что окончательный ответ и дальнейший диалог они готовы вести в суде.

Выражая несогласие с полученным ответом, истец указывает на то, что предложенные ответчиком условия не компенсируют издержки на приобретение аналогичного товара в другом магазине с учетом стоимости доставки и иных сопутствующих трат, а также разницы в стоимости аналогичного товара на момент возникновения необходимости его приобретения в ином магазине.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им приобретен другой холодильник, в связи с чем, отпала необходимость во взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара с учетом его доставки, поскольку в таковой доставке нет необходимости. Также истец в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка исчислена им с 28.11.2024.

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных суду письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО1 следует, что 27.09.2024 истец обратился с требованием об устранении недостатка в товаре. В ноябре 2024 года товар был признан неремонтопригодным, и истцу было предложено произвести возврат стоимости товара или его замену на аналогичный (такой же товар другой марки, модели). 20.11.2024 от истца поступила претензия с требованием о замене холодильника на такой же или о возврате стоимости товара с учетом разницы в цене и расходов, необходимых на доставку аналогичного товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста. Ответом от 18.12.2024 ответчик сообщил истцу об отсутствии такой же модели товара и предложил возврат суммы, уплаченной по чеку, а также разницу в цене товара, представленного на сайте другого продавца, в размере 25 300 рублей. В возмещении разницы в цене товара в размере 7 000 рублей ответчиком было отказано, поскольку указанная сумма была предоставлена истцу в качестве скидки на товар на основании промокода. В настоящий момент товар спорной модели не поставляется и в продаже у ответчика отсутствует, в связи с чем замена товара объективно невозможна. Ответчиком также предоставлены данные о стоимости аналогичного товара у сторонних продавцов, приведен собственный расчет разницы в стоимости, указано на несогласие с заявленными истцом ко взысканию штрафными и компенсационными суммами.

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, холодильное оборудование отнесено к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2023 истцом ФИО1 у ООО «МВМ» приобретен холодильник RF Bosch KGE39AW33R-20071330, стоимостью 24 500 рублей с учетом произведенной скидки по промокоду в 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от указанной даты и не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации указанного холодильника в течение установленного гарантийного срока истцом обнаружена неисправность в его работе, препятствующая дальнейшей эксплуатации.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 24.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта к ответчику по телефону горячей линии (номер обращения 0005040303).

13.11.2024 истцу сообщено о невозможности выполнить гарантийный ремонт, предложено возвратить стоимость холодильника в соответствии с кассовым чеком, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа ООО «МВМ».

Впоследствии, истцом также неоднократно заявлялись требования о замене товара на аналогичный либо о возврате ему стоимости товара с учетом актуальной стоимости такового на сайтах других продавцов, а также о компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату юридических услуг, однако данные претензии остались без исполнения, ввиду недостижения между сторонами согласия относительно размера подлежащей возврату суммы денежных средств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом заключению экспертов №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность холодильника марки Bosch модели KGE39AW33R является заводским браком и не вызвана эксплуатационным воздействием, ввиду отсутствия такового.

Рыночная стоимость холодильника марки Bosch модели KGE39AW33R либо аналогичного товара на момент рассмотрения дела составляет 59 500 рублей.

Изучив названное заключение эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара в части оплаченной за него суммы в размере 24 500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № 366-Э-2025 от 06.10.2025 рыночная стоимость холодильника марки Bosch модели KGE39AW33R либо аналогичного товара на момент рассмотрения дела составляет 59 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой, уплаченной за указанный холодильник, и стоимостью аналогичного холодильника на день принятия решения, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о замене неисправного холодильника на аналогичный товар либо о возврате денежных средств в достаточном для приобретения аналогичного товара размере, компенсации морального вреда, затрат на юридические услуги.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 59 500 рублей*1%*374 дня = 222 530 рублей.

Разрешая в этой связи заявленные ответчиком требования о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, причиненный истцу ущерб, последствия нарушения его права, а равно размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о снижении размера неустойки и полагает возможным снизить таковую до 150 000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки буде в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 15 000 рублей, полагая, что именно такой размер будет в полной мере соответствовать причиненному ФИО1 моральному вреду.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (59 500 рублей + 150 000 рублей + 15 000 рублей)*50% = 112 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со ст. 100 того же Кодекса, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в интересах заказчика провести правовой анализ ситуации, оказать юридическую консультацию, подобрать необходимую нормативно-правовую базу, подготовить и направить претензию, произвести расчет неустойки (пункты, 1.1.1, 1.1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

В подтверждение факта оплаты вышеуказанной суммы истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции серии ЮУ №.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая объем оказанных истцу по вышеуказанному договору юридических услуг, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 24 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный товар - холодильник марки RF Bosch KGE39AW33R-20071330, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной за указанный холодильник, и стоимостью аналогичного холодильника на день принятия решения, в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 112 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за период с 28.11.2024 по 30.11.2024 включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шандер