Дело № 2-7604/2025

УИД: 36RS0020-02-2024-000207-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Низовцевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-92828471_RUR от 24.04.2009 в размере 395585 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, госпошлину 7156 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что между 24.04.2009 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № договору № BW_271-P-92828471_RUR, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 142969 рублей под 30 % годовых. В нарушение договорных обязательств, ФИО4 не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024. указанные выше требования удовлетворены.

Определением от 10.09.2025 данное решение отменено по заявлению ФИО2, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО "ПКО "НБК"явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ответчика ФИО5 на основании доверенности, иск не признал, возражал относительно его удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности, кроме того, к моменту перехода права требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было отказано во взыскании задолженности по данному договору решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён вписьменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной изсторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2009 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № BW_271-P-92828471_RUR, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 142969 рублей под 30 % годовых.

29.01.2020 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 06.02.2020. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части.

ПАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать основной долг по кредитному договору от 24.04.2009 №BW_271-P-92828471_RUR в размере 142969 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 252316 рублей 91копейка, пени в размере 68427 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7837рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании основного долга по кредитному договору от 24.04.2009 №BW_271-P-92828471_RUR в размере 142 969 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 252 316 рублей 91копейка, пени в размере 68 427рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7837 рублей было отказано полностью по мотивам пропуска срока исковой давности.

20.12.2022. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПКО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01, в том числе, по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному ООО "ПКО "НБК" расчёту на 22.01.2021. задолженность по кредитному договору составила 464 013 рублей 79 копеек, из которой основной долг– 142 969 рублей, проценты за пользование кредитом – 252 316 рублей 91 копейка, неустойка – 56980 рублей 78 копеек (л.д. 15).

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 20.12.2022 составила 395585 рублей 91 копеек (л.д. 21).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае задолженность возникла у ответчика при использовании кредитной карты (№), которая была получена ответчиком на основании заявления от 24.04.2009.

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-5049/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-92828471_RUR от 24.04.2009. следует, что предъявленная истцом к взысканию задолженность возникла и перестала погашаться ответчиком, начиная с 30.06.2015, что подтверждается выпиской по карте.

При этом предъявленная истцом к взысканию задолженность, в том числе по основному долгу в размере 142 969 рублей (расчёт: 137439,73 (тело кредита) + 351,57 (тело кредита к погашению) + 5177,70 (просроченное тело кредита), перенесена при миграции остатков 05.03.2016.

Следовательно, принимая во внимание, что между сторонами не составлялся график платежей по кредиту, заёмщик был обязан возвратить кредитные денежные средства, начиная с 05.03.2016, посредством внесения ежемесячного платежа в размере не менее 7% от остатка задолженности. То есть образовавшаяся задолженность должна была быть погашена полностью к 15-му ежемесячному платежу (расчёт: 100 / 7).

Таким образом, кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью не позднее июля 2017 года, а именно в дату последнего 15-го платежа до конца месяца.

В связи с этим, о нарушении своих прав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» должно было узнать 01.08.2017, то есть на следующий день после истечения срока для внесения последнего ежемесячного платежа, и последним днём срока исковой давности являлось 03.08.2020 (учитывая, что 01.08.2020 и 02.08.2020 нерабочие дни).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.02.2021 данное заявление было направлено мировому судье, 17.02.2021 был вынесен судебный приказ, но 15.04.2021 он был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного ПАО Банк «Открытие» было вправе обратиться в суд непозднее 03.08.2020.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 12.07.2021 через организацию почтовой связи, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, пени.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что к ООО ПКО «НБК» право требования по указанному выше кредитному договору перешло на основании договора уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01 от 20.12.2022., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования ООО ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1 ст. 390 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, то решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 по гражданскому делу №2-5049/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-92828471_RUR от 24.04.2009. постановлено в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, следует полагать, что в рассматриваемом случае, было передано право требования по не существующему обязательству.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-P-92828471_RUR от 24.04.2009 в размере 395585 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 142969 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, госпошлины 7156 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

принято 14.10.2025 г.