77RS0019-02-2022-005223-71
Дело № 2-3575/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/22 по иску ФИО1 к ООО ГарантСтрой о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГарантСтрой о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований указано, что дата между сторонами был заключен договор № 119254 на изготовление изделий ПВХ в соответствии с заказной спецификацией, а также монтаж и доставку изделий по адресу: адрес. Стоимость договора составила сумма, которую истец оплатила частично в размере авансового платежа в размере сумма Как указывает истец срок доставки изделия истек, изделия до настоящего времени ответчиком не доставлены и не установлены, в связи с чем дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № 119254 на изготовление, монтаж и доставку изделий ПВХ в соответствии с заказной спецификацией по адресу: адрес.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость договора составила сумма, которую истец оплатила частично в размере авансового платежа в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно п. 2.1 Договора стороны определили сроки исполнения обязательств: дата – дата изготовления; дата дата доставки (доставка осуществляется до 23.00); дата дата начала монтажа.
В силу п. 2.2 Договора, договор считается заключенным и подлежит исполнению в сроки, установленные в п. 2.1, при условии исполнения Заказчикам обязательств по оплате, предусмотренных пп. 4.1-4.7.
Как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, в связи с чем,дата истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без внимания.
Так, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ровно как и не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением Договоров, заключенных между сторонами, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, со стороны ответчика никаких действий направленных на исполнение договора не предпринято, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа в размере сумма подлежат удовлетворению.
Однако суд не может принять доводы стороны истца о взыскании неустойки обоснованными и считает необходимым в требованиях как о взыскании неустойки, так и штрафа отказать в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценивая досудебную претензию, на которую истец ссылается как на законное досудебное требование, после отказа в добровольном удовлетворении которого начала начисляться пеня, суд обращает внимание, что стороной истца претензия в адрес ответчика не направлялась.
Об этом свидетельствует квитанция к описи вложения в ценное письмо из которой усматривается, что претензия была направлена по адресу: адрес, в то время когда юридический адрес ответчика является Кибальчтча, д. 11, корп. 1, эт. цоколь, пом. v, ком. 6, что также указано в договоре № 119254 от дата
Иных доказательств надлежащей передачи стороне ответчика досудебной претензии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.
Из указанного суд приходит к выводу, что наименование организации не знало и не могло знать о наличии к нему претензий со стороны потребителя ФИО1, в связи с чем удовлетворить требования в досудебном порядке не могло.
Таким образом, требования о взыскании неустойки, штрафа как предусмотренных законом санкций имущественного характера за отказ в досудебном порядке урегулировать спор и удовлетворить требования потребителя, наименование организации рассмотреть возможности не имело в связи с чем быть подвергнутым указанным санкциям не может.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт4508 288243) денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с наименование организации (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – дата коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме дата