РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1095/2025
УИД 43RS0010-01-2025-001582-03
19 декабря 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,
при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2025 по иску ФИО1 ФИО16 к Бойковой ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли и обращении на нее взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО10, ФИО12 А.М. о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли и обращении на нее взыскания.
В обоснование иска указано, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.06.2024г. по делу №2-473/2024 было удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО19 и ФИО12 o взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций. Решение вступило в законную силу.
B производстве ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Кировской области находится исполнительный лист от 23.07.2024 № №, выданный на основании решения Вятскополянского районного суда о взыскании с ФИО12 долга в размере 5 755 081,90 рублей.
Возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.
До настоящего времени имущество, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем у должника не выявлено.
B соответствии c имеющейся у кредитора информации должник состоит в браке c Бойковой ФИО20. Брак зарегистрирован 24 августа 1991 г., а чем сделана запись № в отделе ЗАГСа г.Сосновка, Кировской области.
Согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра юридических лиц супруге должника ФИО14 принадлежит на праве собственности 90% в уставном капитале в <данные изъяты> (ИНН №). Данное имущество является общим имуществом ответчиков и подлежит разделу в равных долях.
На основании изложенного, истец ФИО9 просит суд признать общим имуществом супругов ФИО10 и ФИО12 90% в уставном капитале в <данные изъяты> (ИНН №); выделить долю ФИО12 в уставном капитале в <данные изъяты> в размере 45% и обратить на нее взыскание, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 руб.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Ответчики ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО10 – адвокат Фарукшина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2025 и ордера № от 12.12.2025, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО6 По условиям брачного договора имущество в виде 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> перешло в исключительную собственность ФИО10 В связи с чем, с 09.10.2018 режим совместной собственности на данное имущество прекращен. При этом брачный договор между супругами заключен задолго до возникновения обязательств у ФИО12 перед истцом ФИО9, при этом, ответчик выступал только поручителем по долговым обязательствам иного лица – ФИО8, что прямо следует из расписки, а не прямым заемщиком. Обязательство ФИО12 не является общим обязательством супругов, брачный договор между ними заключен задолго до его возникновения, в связи с чем, невозможно выделить долю из уставного капитала <данные изъяты> и обратить на нее взыскание. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, обращение взыскания на совместно нажитое имущество возможно, когда такой долг признан общим или в случае, если все полученное по сделке по обязательству одного из супругов было использовано на нужды семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распиской № ФИО8 29.09.2023г. взяла у ФИО9 в заём сумму в размере 5 000 000 руб., под 36% годовых. Выплата процентов установлена ежемесячно. В случае превышения срока 1-го месяца пользования займом по письменному соглашению сторон срок может быть увеличен на тех же условиях, но не более чем на три месяца. Указанную в расписке сумму ФИО8 получила полностью. Имеются подписи ФИО8, ФИО12
На оборотной стороне расписки ФИО8 о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., составлена расписка ФИО12 следующего содержания: «Я, ФИО2 паспорт <данные изъяты>, соглашаюсь быть поручителем по расписке займа № от 29.09.2023г. между ФИО9 и ФИО8 С условиями расписки ознакомлен. В случае невыполнения обязательств ФИО8 обязуюсь нести солидарную ответственность по расписке. Расписка написана на обороте, мною прочитана».Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.06.2024 по гражданскому делу № иск ФИО9 к ФИО8, ФИО12 удовлетворен частично. С ФИО8 и ФИО12 в пользу ФИО9 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 29 сентября 2023г., заключенного между ФИО9 и ФИО8 в следующем размере: сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей; проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 30.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 411 417,03 руб.; проценты за пользование займом по ставке 36% годовых на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29.03.2024г. до даты фактического исполнения денежного обязательства; проценты за неправомерное удержание средств в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2023г. по 28.03.2024г. в размере 323 719,59руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 29.03.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945,28руб. В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО9 о признании договора поручительства не заключенным отказано.
24.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от 23.07.2024, выданного Вятскополянским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 суммы долга в размере 5 755 081, 90 руб.
Исполнительные производства в отношении ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В связи с неисполнением ФИО12 своих обязательств, и не выявлением судебным приставом-исполнителем имущества, достаточного погашения задолженности, ФИО9 обратился с настоящим иском в суд.
Сведениями, предоставленными по запросу суда Вятскополянским подразделением Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС, подтверждается, что в ФГИС «Единый государственный реестр ЗАГС» имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21 (после вступления в брак – ФИО13) С.А. Брак до настоящего времени не расторгнут.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 90% доли в уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированном 14.06.2017 (л.д. 14-24).
В соответствии с изложенными нормами права, обращение взыскания на совместно нажитое имущество возможно, когда долг признан общим долгом супругов или в случае, если все полученное по собственному обязательству супруга потрачено на нужды семьи.
Доказательств того, что задолженность по договору поручительства от 29.09.2023, заключенному ФИО12 с ФИО9, является общим долгом супругов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19.10.2018 между ФИО10 и ФИО12 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Вятскополянского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которым имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, доля в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100% зарегистрированной величины уставного капитала, а также автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешло исключительно в собственность ФИО10 и в случае расторжения брака не подлежит разделу.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.
При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Брачный договор между ФИО10 и ФИО12 был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены содержание статей 34 - 40 СК РФ.
В силу того, что брачным договором предусмотрено отступление от общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 39 СК РФ, то отсутствуют основания для признания какого-либо имущества, принадлежащего и зарегистрированного за ФИО10, совместно нажитым имуществом ответчиков.
Брачный договор на данный момент является действующим, ни одним из ответчиков не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания имущества ФИО12 в виде доли в уставном капитале <данные изъяты> совместным имуществом ответчиков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли и обращении на нее взыскания.
В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований ФИО9, с ответчиков ФИО10 и ФИО12 судебные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО22 к Бойковой ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении доли и обращении на нее взыскания, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Артамонова