Дело № 2-1013/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001767-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Шрамовой С.Э.
С участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «ЗВЕЗДА»). С учетом уточнения исковых требований (л.д.78,142) просит взыскать с ответчиков ООО «ЗВЕЗДА», ООО «Гарант Контракт», ООО «МОСТРАНС» в солидарном порядке денежные средства за неоказанную, навязанную услугу в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 31.03.2022 по 03.10.2022 в размере 250 000 рублей из расчета 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 19.09.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») и общество с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее – ООО «МОСТРАНС»).
В обоснование иска указано, что 18.02.2022 между ФИО1 и ООО «ЗВЕЗДА» заключен договор № купли-продажи автомобиля CERRY TIGGO4. С целью получения скидки на автомобиль ФИО1 согласился на предложение продавца и подписал проект заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт (карта №) с компанией ООО «Гарант Контракт».
Содержание договора оферты об оказании услуг истцу не было известно. Самостоятельно ознакомиться с ее содержанием, размещенным в сети Интернет, истец не имел возможности, поскольку продавал свой автомобиль, покупал новый, оформлял кредит на покупку автомобиля, занимался оформлением документов. При этом указаний о перечислении денежных в пользу ООО «Гарант Контракт» истец ООО «ЗВЕЗДА» не давал.
Автомобиль приобретался истцом частично за счет заемных денежных средств. При оформлении заявления-анкеты на получение кредита в банке Тинькофф работниками ООО «ЗВЕЗДА» ФИО1 была предоставлена форма заявления, где помимо прочего в п.2 заявления содержалась просьба о перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей в пользу ООО «ЗВЕЗДА» за помощь на дороге.
При этом ФИО1 не имел намерения пользоваться услугами ответчика и 28.02.2022 направил в ООО «ЗВЕЗДА» обращение о прекращении действия карты и возврате денежных средств, в чем истцу письмом от 20.03.2022 было отказано.
13.08.2022 истцом направлено заявление в ООО «Гарант Контракт» о прекращении действия услуги, которое получено адресатом 22.02.2022.
О наличии агентского или иного договора, по которому ООО «ЗВЕЗДА» действовало в интересах ООО «Гарант Контракт» истец не был осведомлен, как и о фактическом исполнителе услуг по договору. Договорных отношений между истцом и ООО «МОСТРАНС» не имеется. Услуг в рамках программы Звезда-Стандарт истец не получал. Доказательств о фактически понесенных расходах в связи с оказанием навязанной услуги ответчиками не представлено.
Действия ответчиков нарушают принципы добросовестности, что привело к нравственным и моральным страданиям истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 65 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, основаниям. Дополнил, что заключение договора купли-продажи нового автомобиля, продажа старого автомобиля в Трейд-ин, а также заключение кредитного договора для оплаты стоимости автомобиля происходило в один день – 18.02.2022 и в одном месте – автосалон ООО «ЗВЕЗДА». Работники ООО «ЗВЕЗДА» предложили ему скидку на покупку нового автомобиля при одном из двух условий: продаже старого автомобиля в «трейд-ин» или приобретения карты «Техническая помощь на дороге», озвучили стоимость приобретаемого автомобиля, которая составила 1 550 000 рублей. Он согласился на первое условие и продал автосалону свой автомобиль в зачет нового. Оформляя кредит в АО «Тинькофф Банк», он подписал все документы, видел, что сумма кредита больше, чем ему требовалось, однако подумал, что это начисленные проценты и страховка. Общая сумма кредита составила 1 115 000 рублей.
На следующий день, подробно ознакомившись с полученными после заключения сделки документами, в личном кабинете на сайте Банка Тинькофф он увидел, что 250 000 рублей из общей суммы кредита, были перечислены в ООО «ЗВЕЗДА» за помощь на дороге. Однако необходимости в приобретении карты «Помощь на дороге» у него не было, он понял, что его обманули. Позвонив по номеру горячей линии, указанному в электронной карте, выданной в ООО «ЗВЕЗДА» ему сообщили, что он действительно подключен к услуге «Техническая помощь на дороге» и может обращаться при необходимости. Однако данной услугой он не воспользовался, в связи с чем просит вернуть денежные средства в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству и срокам предоставления услуг по договору к ответчику он не имеет, поскольку ни одной услугой ООО «Гарант Контракт» он не воспользовался.
Также просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных до договору оказания услуг, компенсацию морального вреда, а также штраф, судебные расходы договорам оказания юридических услуг, заключенным с ИП Абдул Г.М., ИП ФИО3, в общем размере 65 000 рублей за составление письменных обращений, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях.
Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, а также пояснения истца ФИО1 поддержал. Дополнил, что ФИО1 сотрудниками банка и ООО «ЗВЕЗДА» был введен в заблуждение. Намерений заключать договор об оказании ненужных ему услуг, у ФИО1 не имелось, поэтому сразу после получения кредита и покупки автомобиля он принял решение об отказе от договора, направив соответствующее заявление в адрес ООО «ЗВЕЗДА». Поскольку истец не воспользовался услугой «Техническая помощь на дорогах», направил заявление в адрес ООО «ЗВЕЗДА» в течение 14 дней с момента подписания заявления о присоединении к договору-оферте, в связи с чем денежные средства, уплаченные за электронную карту, подлежат возврату с надлежащего ответчика в полном объеме. Полагает, что именно ООО «ЗВЕЗДА» поступило недобросовестно, изначально введя ФИО1 в заблуждение относительно условий договора об оказании услуг, а затем при отсутствии какого-либо поручения от истца, передало полученную от него сумму директору ООО «МОСТРАНС», не являющегося стороной договора. О данной организации, как о фактическом исполнителе услуг по договору о технической помощи на дорогах, истец не был уведомлен, услугами ООО «МОСТРАНС» истец не воспользовался. Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, денежные средства в 10-дневный срок с момента получения претензии не возвращены, истец имеет право требовать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штрафа. Указал, что представляет интересы истца в судебном заседании на основании поручения ИП ФИО3, с которым состоит в трудовых отношениях. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЗВЕЗДА» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д.80) представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО «ЗВЕЗДА» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуг по заявлению ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта технической помощи на дорогах - №) от 18.02.2022. Указанный договор заключен между ООО «МОСТРАНС» и ФИО1, денежные средства, уплаченные истцом по договору находятся в распоряжении ООО «МОСТРАНС».
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве (л.д.122-123) возражал по заявленным требованиям. Указал, что ООО «Гарант Контракт» не является фактическим субъектом исполнения услуг по договору, а является владельцем агрегатора информации - сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Соответственно Общество лишь предоставляет платформу для исполнителей и потребителей, где последние могут запрашивать (оказывать) услуги.
Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление (л.л.124-125) указал, что не согласен с исковыми требования. Истец путем подачи заявления присоединился к публичной оферте договора об оказании услуг по реализованной ему карте технической помощи на дороге № стоимостью 250 000 рублей, исполнителем услуг и конечным получателем денежных средств по которой является ООО «МОСТРАНС».
Со ссылкой на п.п.1,2 ст.429.4 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 полагает, что поскольку заключенный с истцом договор носит абонентский характер, оплата по нему, несмотря на общую формулировку ст.32 Закона о защите прав потребителей, производится вне зависимости от объема оказанных услуг и абонентский платеж возврату не подлежит. Сущность обязательств по абонентскому договору допускает возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, что допускает и отсутствие понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора не могут быть применены. Расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика (абонента),в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов по абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама специфика продажи услуг через посредников по агентскому договору, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавца дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар (автомобиль). Общество, как лицо, исполняющее обязательства по публичному договору оферты, еще до момента, когда электронная карта дойдет до своего потребителя, несет большую часть расходов, чем это предполагается, если разделить абонентскую плату на количество дней пользования и удовлетворить требования, исходя из количества дней пользования, умноженную на среднюю стоимость одного дня договора.
Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 1 115 000 рублей на срок 80 месяцев под 8,9% годовых с целью приобретения автомобиля, иных потребительских целей (л.д.118).
18.02.2022 при оформлении кредитного договора на основании п.п.1,2 заявки, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1 (л.д.118 оборот) АО «Тинькофф Банк» перечислило на расчетный счет ООО «ЗВЕЗДА» 850 000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль CERRY TIGGO4, а также 250 000 рублей за Помощь на дороге в соответствии с выставленным счетом № от 18.02.2022 (л.д.117).
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № от 18.02.2022 заключенного между ООО «ЗВЕЗДА» и ФИО5 (л.д.8-10), продавцом может быть предоставлена покупателю скидка на покупку автомобиля при участии покупателя в проводимых продавцом акциях и соблюдении следующих условий: приобретение покупателем у партнера продавца услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемом ООО «Гарант Контракт» на срок не менее 1 года, и (или) при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (далее - бывший в эксплуатации автомобиль) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору (п.п.2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2 Договора).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что им были соблюдены оба условия продавца с целью получения скидки на автомобиль: заключил с продавцом договор купли-продажи своего автомобиля по программе «Трейд-ин», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №83/22/18 (л.д.12), и приобрел электронную карту Звезда-Стандарт №№ «Техническая помощь на дорогах».
В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Звезда-Стандарт Карта (№) от 18.02.2022 ФИО1 (Клиент) выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (Компания), и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.garant-komissar.ru/offers/ (л.д.102).
В соответствии с п.п.1,7 Заявления услуги, изложенные в договоре. распространяются на автомобиль марки CERRY TIGGO4 VIN:№.
Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере 250 000 рублей (п. 2 Заявления).
Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с 18.02.2022 00:00 до 18.02.2023 00:00 (пункт 3 Заявления).
ФИО1 в заявлении указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и Сертификата ему разъяснены и понятны.
18.02.2022 ФИО1 выдан сертификат - электронная карта «Звезда-Стандарт» № (л.д.101), в которой указан следующий перечень услуг: подвоз топлива, подразядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, поиск эвакуаторного автомобиля, техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса. Также указан телефон для заказа указанных услуг: 8 (800) 333-04-52.
Как указано выше, Банк по поручению заемщика на основании его заявления о переводе кредитных денежных средств 18.02.2022 осуществил перевод суммы кредита в размере 250 000 рублей со счета ФИО1 на счет ООО «ЗВЕЗДА». Факт оплаты истцом ФИО1 услуг за техническую помощь на дороге в сумме 250 000 рублей ответчиками не оспаривается.
Таким образом, оплата по договору об оказании услуг от 18.02.2022 произведена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиками.
Текст Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» размещен в сети Интернет по адресу, указанному в Заявлении о присоединении к условиям публичной оферты от 18.02.2022, подписанном ФИО1: garant-komissar.ru/offers (л.д.178-193).
Из буквального толкования текста договора следует, что настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.
Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800) 333-04-52.
В соответствии с п.1.7 Договора стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.
Согласно п. 1.8 Договора с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.
В случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже абонентских карт, данная оферта применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (п.1.9 Договора).
В силу п.2.3 Договора работы и услуги, связанные с выполнением мероприятий по эвакуации автомобиля, технической помощи, такси при поломке/эвакуации ТС, услуги «Аварийный комиссар», трезвый водитель, подменный автомобиль, трансфер и проживание в отеле, получение справки из ГИБДД/гидрометцентра, откапыванию ТС из-под снега/очистка стекол выполняются при условии нахождения автомобиля в момент инцидента на автомобильной дороге в пределах зоны ответственности компании. Границы зоны ответственности указаны в Приложении №1 к Договору.
Активация абонентской карты осуществляется Компанией после внесения Учетных данных Абонента в реестр Абонентов онлайн-платформы Компании (п.2.10 Договора).
Из пояснений истца ФИО1 следует, что после заключения договора публичной оферты с ООО «Гарант-Контракт» он осуществил телефонный звонок по номеру телефона, указанному в электронной карте (сертификате) 8-800-333-04-52, тем самым активировав карту, и получил подтверждение подключения к круглосуточному сервису «Техническая помощь на дороге», предоставляемому ООО «Гарант контракт».
В соответствии с п.1.1 агентского договора № от 17.02.2022, заключенного между ООО «ЗВЕЗДА» и ООО «МОСТРАНС» (принципал) (л.д.197-202), ООО «МОСТРАНС» поручает, а ООО «ЗВЕЗДА» обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт (далее – Клиенты) доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.
Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и принципалом при приобретении карты (п.1.2 договора).
Действуя на основании агентского договора ООО «ЗВЕЗДА» направило в адрес ООО «МОСТРАНС» отчет агента о реализации ФИО1 карты «Техническая помощь на дороге» № (л.д.86) и перечислило денежные средства, полученные от ФИО1 за минусом агентского вознаграждения (7 000 рублей), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.03.2022 на сумму 243 000 рублей (л.д.133).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при заключении спорного договора он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «ЗВЕЗДА» и Банка, полагая, что в случае отказа ему не будет предоставлена скидка при покупке автомобиля, однако изначально намерений в заключении такого договора у него не было.
Поскольку в указанных услугах истец не нуждался, 27.02.2022 он обратился в ООО «ЗВЕЗДА» с претензий о прекращении действия услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 07.03.2022 (л.д.71-72,75).
20.03.2022 ООО «ЗВЕЗДА» в ответе на претензию ФИО1 сообщило, что исполнителем услуг по круглосуточному сервису технической помощи на дороге по электронной карте № является ООО «Гарант контракт». Заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, а также приобретения услуг и/или заключения иных договоров с третьими лицами (л.д.28).
Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениями, суд приходит к следующему.
Согласно п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 48 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 25.1.2018 № 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, содержащиеся в Заявлении ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 18.02.2022, публичной оферте на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», выданной ФИО1 электронной карте №51200001564, суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. При этом заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 договор является абонентским договором, т.е. с исполнением по требованию и регулируется положениями ст.429.4 ГК РФ.
Следует отметить, что доказательств тому, что при предоставлении кредита в АО «Тинькофф Банк» и заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «ЗВЕЗДА» ответчик навязал истцу заключение оспариваемого абонентского договора, а отказ истца от приобретения спорной услуги мог повлечь отказ автосалона в заключении договора и предоставлении скидки при покупке автомобиля, истцом суду не представлено.
Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора купли-продажи на иных условиях, а именно без оказания ему спорной услуги суду также не представлено.
В связи с этим, доводы истца о навязывании ему ответчиком ООО «ЗВЕЗДА» и Банком услуги признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 не заключал договор с ООО «Гарант Контракт», так как заявление о присоединении к договору публичной оферты в адрес ООО «Гарант Контракт» он не направил, поручение ООО «ЗВЕЗДА» о перечислении денежных средств в размере 250 000 рублей на счет ООО «Гарант Контракт» не давал.
В обоснование указанных доводов истец в исковом заявлении ссылается на положения договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: all-evak.ru. Вместе с тем, договор публичной оферты, к которой присоединился истец, подписав заявление от 18.02.2022, размещен по другому адресу (www.garant-komissar.ru/offers), о чем истец был уведомлен при заключении договора.
Кроме того, из пояснений истца, материалов дела следует, что стоимость электронной карты в размере 250 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме заемными денежными средствами, электронная карта «Техническая помощь на дорогах» выдана истцу и впоследствии им активирована, что подтверждается его подписью в заявлении от 18.02.2022, что свидетельствует о заключении договора об оказании услуг между истцом и ООО «Гарант Контракт».
Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Проанализировав агентский договор № от 17.02.2022, заключенный между ООО «МОСТРАНС» (Принципал») и ООО «ЗВЕЗДА» (агент») (л.д.82-85, 197-203), учитывая, что ООО «ЗВЕЗДА», действуя от имени и за счет принципала - ООО «МОСТРАНС» в соответствии с указанным агентским договором реализовало ФИО1 услугу, предоставляемую Принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» №, перечислив ООО «МОСТРАНС» денежные средства за реализацию карты в размере 250 000 рублей, за вычетом агентского вознаграждения, в силу положений ст.1005 ГК РФ, и буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность перед потребителем возникла у принципала, т.е. у ООО «МОСТРАНС».
В соответствии с разделом 2 Соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 17.02.2022, заключенному между ООО «Гарант Контракт» (агрегатор) и ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) настоящее соглашение регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора, исключительно на территории Российской Федерации. Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.211-217).
Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность возлагается на Исполнителя. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм права в их взаимосвязи, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 18.02.2022, ООО «Гарант Контракт» выступает владельцем агрегатора, при заключении договора с ФИО1 действовал от имени, за счет и в интересах ООО «МОСТРАНС», который является исполнителем услуг и получателем денежных средств, уплаченных заказчиком по указанному договору, в связи с чем ответственность перед истцом, как потребителем услуг по договору от 18.02.2022 должна быть возложена на ответчика ООО «МОСТРАНС».
В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п.2.2.).В случае, указанном в п.2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п.2.3).
Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством только, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу уплаченной по договору об оказании услуг от 18.02.2022 суммы на ответчиков ООО «ЗВЕЗДА» и ООО «Гарант Контракт», в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Положения статьи 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №41-КГ22-23-К4.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
28.02.2022 ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «ЗВЕЗДА» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д.71-72), которая получена ответчиком 07.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).
ООО «ЗВЕЗДА», выступающее в данных правоотношениях в качестве продавца электронной карты (агента принципала «ООО «МОСТРАНС»), обязано было известить исполнителя по договору об оказании услуг ООО «МОСТРАНС» об отказе потребителя от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем с 07.03.2022 договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» от 18.02.2022, и в силу п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ считается расторгнутым.
При этом, как установлено судом, фактически ответчики против расторжения договора не возражали, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В рассматриваемой ситуации спорный абонентский договор на оказание комплекса услуг автовладельцу общей стоимостью 250 000 рублей, фактически оплачивается заказчиком полностью в день его заключения, то есть вперед на весь срок действия абонентского договора – 12 месяцев, т.е. 365 дней.
Между тем, согласно пункту 3.3 Договора, договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.
Из пункта 3.4 Договора следует, что если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора.
При этом пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность возврата уплаченных абонентом денежных средств пропорционально использованным абонентским периодам в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты).
В силу п.5.2 Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, приведенной в указанном пункте договора.
С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отметить, что условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 3.4, 5.2 спорного договора, определяющие, что договор оказания услуг считается исполненным в момент предоставления абоненту доступа к услугам, невозможность возвращения уплаченных по договору денежных средств при наличии хотя бы одного обращения абонента в компанию, а также стоимость первого абонентского периода, ущемляют предусмотренное законом право истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, поскольку в таком случае, то есть в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора - это влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя услуг в виде полученной абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.
Отсюда следует, что ни существо правового регулирования спорных правоотношений, ни защита каких-либо охраняемых законом интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение права заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически оказанные им услуги на дату получения исполнителем уведомления заказчика, и абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ) исключением из данного правила не является.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора, равно как не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Суд полагает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в ограничении прав потребителя на расторжение договора и возврат денежных средств, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу, что возмещению подлежат денежные средства, внесённые в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то есть с учетом времени действия договора.
Таким образом, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
К моменту расторжения договора (07.03.2022), он действовал в течение 17 дней, т.е. в период с 18.02.2022 по 06.03.2022, истец фактически мог воспользоваться услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, тогда как оплата истцом (заказчиком) была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 24 месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Из пояснений истца следует, что за период с даты заключения договора (18.02.2022) до момента его расторжения (07.03.2022) услугами, предоставляемыми по электронной карте «Техническая помощь на дорогах»» он не воспользовался, за юридической поддержкой и помощью на дороге по указанному в электронной карте номеру не обращался. Решение об отказе от исполнения договора истцом принято спустя 9 дней с момента заключения договора, т.е. 28.02.2022 (дата направления ответчику заявления о расторжении договора).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом следует отметить, что в соответствии с Приложением №1 к публичной оферте, размещенной в сети «Интернет» (л.д.188-193) населенный пункт, в котором зарегистрирован и фактически проживает истец (г. Гусь-Хрустальный Владимирской области), в зону покрытия по договору оказания услуг не входит.
При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 348 дней (365-17), на стороне ответчика ООО «МОСТРАНС» имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты об оказании услуг (карта №) от 18.02.2022 подлежат взысканию с ООО «МОСТРАНС», пропорционально сроку действия договора т.е. за период на который договор не действовал: с 07.03.2022 по 17.02.2023 (348 дней), что в денежном выражении составит 238 356,16 рублей (250 000 рублей:365дней х 348 дня).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы по договору за период с 31.03.2022 (10-й дней с даты получения претензии истца ответчиком ООО «ЗВЕЗДА») по 03.10.2022 в размере 250 000 рублей.
Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст.28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст.29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон.
Как следует из пояснений истца ФИО1, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора об оказании услуг от 18.02.2022.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, материалы дела не содержат. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика (нарушение сроков и качества оказания услуги), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно положениям которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена оплаченная по договору оказания услуг от 18.02.2022 сумма в общем размере 238 356,16 рублей с учетом срока действия договора, доказательств ее возврата ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «МОСТРАНС» в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с претензией истца от 27.02.2022, направленной в адрес ООО «ЗВЕЗДА», установлен срок для возврата денежных средств, уплаченных по договору – 10 календарных дней, что согласуется с положениями ст.22, абз.5 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей и не противоречит п.2 ст.314 ГК РФ.
Таким образом, десятидневный срок для возврата денежных средств истек 22.03.2022 (с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ). Неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований за период с 31.03.2022 по 03.10.2022, т.е. за 187 дней просрочки.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Часть заявленного истцом для начисления неустойки периода - с 01.04.2022 по 30.09.2022 подпадает под действие указанного моратория, в связи с чем неустойка с ответчика в пользу истца за указанный период времени начислению не подлежит.
Таким образом, расчет неустойки за период с 31.03.2022 по 03.10.2022 (за 4 дня – 31.03.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 03.10.2022) с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 и в пределах заявленных истцом исковых требований в денежном выражении, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанные периоды времени, составит 277,54 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, суд, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, требования разумности и справедливости, полагает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составит с учетом округления 121 816,85 рублей (238 356,16 рублей + 277,54 рублей + 5 000 рублей = 243 633,70 х 50%).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «МОСТРАНС» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 65 000 рублей, почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №23022202 от 23.02.2022, заключенный между истцом и ИП Абдулом Г.М., стоимость услуг в соответствии с которым составила 25 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор нормативно-правовой базы, 22 000 рублей за подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в Прокуратуру, заявление в Роспотребнадзор, претензия в автосалон (л.д.55-56). В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО6 истцом представлен оригинал квитанции №2191 от 21.02.2022 на сумму 25 000 рублей (л.д.57).
Кроме того, истцом представлены договор об оказании юридических услуг №22042203 от 23.04.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (л.д.60), поручение от 25.04.2022, согласно которому ИП ФИО3 поручил ФИО2 оказание юридических услуг ФИО1 в соответствии с п.1.3 Договора № от 23.04.2022 (л.д.196), акты на оказание услуг по договору от 25.02.2022, от 24.06.2022, от 17.11.2022, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации – 3 000 рублей, подготовка искового заявления – 20 000 рублей, представление интересов в Гусь-Хрустальном городском суде 24.06.2022, 10.08.2022, 29.08.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 01.11.2022, 17.11.2022 – 40 000 рублей (л.д.58,195,196).
Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией №0198 серии ЮУ и кассовым чеком от 22.04.2022, выданными ИП ФИО3 на сумму 40 000 рублей (л.д.61).
Размер понесенных истцом почтовых расходов по отправке ответчикам претензии, копии искового заявления подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на общую сумму 430,50 рублей (л.д.34,76,98).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы по отправлению ответчику уведомлений об отказе от исполнения договора, искового заявления, в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, следует отметить, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требовалось обращение в прокурору и Роспотребнадзор, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке указанных обращений, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика.
Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема гражданского дела (1 том), объема оказанных представителем услуг по договорам от 23.02.2022, 23.04.2022, времени, необходимого для подготовки письменных документов (претензии, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (8 судебных заседаний), причин их отложения (уточнение исковых требований, привлечение соответчиков, истребование доказательств), суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 23 000 рублей (8 000 рублей – за составление претензии и искового заявления, 15 000 рублей – за участие представителя в 7 судебных заседаниях), поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 430,50 рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «МОСТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 95% от основного требования (238 356,16 рублей от 250 000 рублей), т.е. без учета требований о взыскании морального вреда, неустойки, и штрафа, в общем размере 22 258,98 рублей, что составляет 95% от общей суммы судебных расходов (23 430,50 рублей).
На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МОСТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 886,34 рублей (5 586,34 рублей от требований имущественного характера (238 633,7 рублей) + 300 рублей от требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору от 18.02.2022 в размере 238 356,16 рублей, неустойку в размере 277,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 121 816,85 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов - 22 258,98 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 886,34 рублей.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022