Дело № 2-953/2025 26 августа 2025 года
78RS0017-01-2024-008915-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.
с участием прокурора Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ив Лемея к ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ив Лемея обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Василеостровская Клиника Репродукции», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 612 623,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Ив Лемей и ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг. Предметом договора являлись медицинские услуги: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания и/или определения плана лечения, или принятие решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, иные услуги, определяемые по результатам оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ив Лемей получил консультацию уролога <ФИО>7, по результатам которой было назначено и рекомендовано провести следующие медицинские манипуляции: биопсия придатков яичек, биопсия яичек Микро-TESE, криоконсервация биоматериала, в случае получения пригодных для ИКСИ сперматозоидов. Операция Микро-TESE была назначена на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до начала операции Ив Лемей подписано информированное добровольное согласие на проведение урологических операций, где он дал согласие выполнить медицинское вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ уролог <ФИО>7 после проведенной операции зафиксировал вышеуказанное медицинское вмешательство и назначил Ив Лемею медицинские препараты для восстановления. Со слов врача восстановление после операции должно было произойти в течение 7-10 дней. Несмотря на соблюдение рекомендаций врача, восстановление здоровья Ив Лемея не наступило. В настоящее время истец испытывает болезненные ощущения в мошонке, со стороны, где проводилась операция. Истец полагает, что ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» ввела его в заблуждение, и получила денежные средства за медицинское вмешательство в размере 182 892,25 руб., которое невозможно было провести истцу и никогда ответчиком не производилось, из-за отсутствия микроскопа, его здоровью был причинен вред. В связи с надлежащим оказанием медицинских услуг истцом понесены расходы на приобретение дополнительных лекарственных средств, транспортные расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице, на общую сумму 612 623,92 руб.
Истец Ив Лемей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя <ФИО>6, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что у истца имеется диагноз бесплодие, с которым он на протяжении длительного времени пытался бороться, прибегал к различным методикам современной медицины для биопсии яичек. Через интернет нашел клинику ответчика, где врач рассказывал пациентам о том, что клиника проводит процедуру микротезы, которая нужна была именно истцу. Однако Ив Лемею данная процедура не была проведена, поскольку использовался обычный микроскоп.
Представитель ответчика ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» <ФИО>5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Представителем ответчика также представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен прием врача уролога <ФИО>7, зафиксированы жалобы на бесплодие в браке. В ходе проведенного обследования и сбора анамнеза истцу установлен диагноз: мужское бесплодие, первичное. Азооспермия. Истцу назначено обследование и проведена операция:
-MECA – микрохирургическая аспирация/экстракция сперматозоидов из придатка яичка.
-Микро ТЕСЕ – микрохирургическая экстракция сперматозоидов из яичка.
Название манипуляции «микрохирургическая экстракция сперматозоидов из яичек» имеет иные наименования в различных странах мира. Данные названия имеют синонимическое значение микрохирургической экстракции сперматозоидов, применение которой закреплено в документах Минздрава России. Порядки и стандарты оказания медицинской помощи РФ, а также клинические рекомендации, не определяют конкретные наименования и характеристики оборудования для оптического увеличения при проведении подобных манипуляций.
Представитель ответчика полагает, что позиция истца не соответствует действительности, отсутствует нарушение прав потребителей, а размер заявленной суммы противоречит требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился в ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» с жалобами на бесплодие в браке, ответчиком выполнен сбор анамнеза, проведено обследование, установлен диагноз: мужское бесплодие, первичное. Азооспермия, назначено лечение. Ив Лемею оказаны медицинские услуги:
-MECA – микрохирургическая аспирация/экстракция сперматозоидов из придатка яичка.
-Микро ТЕСЕ – микрохирургическая экстракция сперматозоидов из яичка.
Дополнительно фрагмент канальцевой ткани отправлен на гистологическое исследование в лабораторию ФГБУ ВЦЭРМ, с целью внешнего контроля качества и оценке сперматогенеза по шкале Johnson. В результате в полученном биоматериале сперматозоиды не обнаружены.
При оказании медицинской помощи истцу каких-либо внештатных ситуаций не зафиксировано, отклонений от требований порядков, стандартов или клинических рекомендаций не допущено.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что 27.05.2024 г. между Ив Лемей и ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» заключен договор №75893 возмездного оказания медицинских услуг.
ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-78-01-011130 от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора возмездного оказания услуг № являлись следующие медицинские услуги: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания и/или определения плана лечения, или принятие решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, иные услуги, определяемые по результатам оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Ив Лемей получена консультация уролога <ФИО>7
По результатам проведенной консультации врачом урологом <ФИО>7 Ив Лемей назначено и рекомендовано провести следующие медицинские манипуляции: биопсия придатков яичек, биопсия яичек Микро-TESE, криоконсервация биоматериала, в случае получения пригодных для ИКСИ сперматозоидов.
Операция Микро-TESE назначена на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ до начала операции Ив Лемей подписано информированное добровольное согласие на проведение урологических операций, где он дал согласие выполнить медицинское вмешательство.
ДД.ММ.ГГГГ урологом <ФИО>7 после проведенной операции зафиксировано вышеуказанное медицинское вмешательство и Ив Лемею назначены медицинские препараты для восстановления.
Оказанные медицинские услуги оплачены истцом в общем размере на сумму 182 892,25 руб., из которых:
-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 21 209,92 руб. (счет №);
-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 7 266,83 руб. (счет №);
-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 154 415,50 руб. (счет №)
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что со слов врача <ФИО>7 восстановление после операции должно было произойти в течение 7-10 дней. Несмотря на соблюдение рекомендаций врача, восстановление здоровья Ив Лемея не наступило. В настоящее время истец испытывает болезненные ощущения в мошонке, со стороны, где проводилась операция. Истец полагает, что ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» ввела его в заблуждение, и получила денежные средства за медицинское вмешательство в размере 182 892,25 руб., которое невозможно было провести истцу и никогда ответчиком не производилось, из-за отсутствия микроскопа, в связи с чем, его здоровью причинен вред.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПбГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы.
В соответствии с заключением №/вр-П-ПК экспертной комиссией проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, недостатки (дефекты) медицинской помощи при проведении ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» микрохирургической аспирации/экстракции сперматозоидов из придатка яичка и микрохирургической экстракции сперматозоидов из яичка экспертной комиссией не установлены.
Неблагоприятных последствий для здоровья Ив Лемея в результате оказания медицинской помощи в ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» не установлено.
Визуализация рубца с наличием утолщения собственной оболочки яичка вдоль нижнего полюса левого яичка с несколькими мелкими кальцификатами и несколькими прилегающими небольшими мошоночными конкрементами размером до 0,3 см, закономерно связаны с ранее проведенной операцией, и являются следствием нормальных процессов заживления тканей, в связи с чем, также не рассматриваются как неблагоприятное последствие для здоровья Ив Лемея в результате оказания медицинской помощи в ООО «Василеостровская Клиника Репродукции».
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, по результатам проведенной ими экспертизы у суда не имеется, эксперты, входящие в состав комиссии, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что отражено в самом тексте заключения, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробную описательную часть, сделанные по результатам исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, в том числе и при наличии технической ошибки, выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.
Заключение экспертов основано на информации, содержащейся в материалах делах и представленных медицинских документах.
Представитель истца <ФИО>6 не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила суду письменные возражения, из которых следует, что комиссия экспертов не сделала никаких научно обоснованных выводов, как рекомендовано в методических рекомендациях, не приняла во внимание факт того, что у Ив Лемей имелось краткосрочное расстройство здоровья, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ив Лемей проходил лечение согласно назначению ООО «Клиника мужского здоровья» в городе Москве.
К вышеуказанным доводам суд относится критически, поскольку они являются несостоятельными.
Кроме того, сторона истца просила о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе экспертов в судебном заседании, однако, из смысла статьи 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против проведения повторной судебной медицинской экспертизы, полагая, что доводы экспертов изложены подробно и последовательно. Сведения о микроскопе имеется и проложено, требований к конкретному микроскопу не содержится. Каких-либо дополнительных вопросов по проведенной экспертизе не имеется.
В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.
Суд учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, представленные в материалы гражданского дела распечатки аудиозаписи не могут судом рассматриваться как доказательства, поскольку их достоверность нельзя проверить надлежащим образом, в связи аудиозапись не может являться допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку неблагоприятных последствий для здоровья Ив Лемея в результате оказания медицинской помощи в ООО «Василеостровская Клиника Репродукции» не установлено.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований Ив Лемея в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств о причинении ему вреда действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ив Лемея оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025.