Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему застрахованном автомобиле. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца.
ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении судебной претензии.
Истец обратился в <данные изъяты> для получения экспертного заключения. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.
Истцом направлялось досудебное требование САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, которым сообщается об отказе в удовлетворении досудебных требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает удовлетворенную им сумму заниженной.
Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя, ему пришлось обратиться за помощью в <данные изъяты> за составлением экспертного заключения, заплатив денежную сумму <данные изъяты> рублей, а также за юридической помощью, заплатив за оказанные консультации, а также дальнейшее составление искового заявления, его подачу, участие представителя в суде, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцом испытан сильный моральный дискомфорт, с ДД.ММ.ГГГГ не может полноценно использовать свой автомобиль, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, однако получал отказ. Все перечисленные действия, также иные, отняли много физических и психологических сил, а также личного времени истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к спорным правоотношениям в части неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, иных расходов.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.
Исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО1 был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению №, осмотром установлены наличие и характер технических повреждений транспортного средства потерпевшего.
Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Установлены технологии, объем и стоимость восстановительного ремонта (величины восстановительных расходов) транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила: Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» результат расчет расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей и составляет: без учета заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей.
Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, которым сообщается об отказе в удовлетворении досудебных требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по поручению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, без учета износа деталей составит <данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – <адрес>, с учетом износа деталей составит (округленно): <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № VIN № в соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> рублей.
С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> рублей.
С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> рублей – в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с 6 главой и в соответствии с остальными главами. Применение расчета рыночной стоимости заменяемых деталей в данной случае противоречит «Единой методике», поскольку все цены на заменяемые детали установлены в справочниках РСА в версии 2023.1 – актуальной на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные справочники не ставятся под сомнение. Попытаться самостоятельно сформировать цены на заменяемые детали в соответствии с 6 главой невозможно.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем полагает возможным положить их в основу решения суда.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются убытками, которые подлежат возмещению без учета износа.
Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных стороной истца суммы.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ответчиком не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей в надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
ФИО1 заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма штрафа.
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты>
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.
Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88-89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, составленные представителем истца процессуальные документы (заявления, ходатайства), суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по существу обращения истца, несение таких расходов не было взаимосвязано с впоследствии заявленными истцом по настоящему делу исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, а было связано с несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты, поскольку о взыскании таких убытков с ответчика истцом было заявлено только при рассмотрении настоящего спора.
Следовательно, согласно вышеприведенным разъяснениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с учетом положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Рассматривая заявление экспертной организации об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы суд принимает во внимание представленную экспертным учреждением смету расходов на проведение экспертизы, а так же среднерыночную стоимость услуг за оформление экспертного заключения, в том числе стоимость услуг установленных Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из проведенного исследования, выводы которого положены в основу решения суда, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, взысканных сумм в большем размере, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размер <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.