Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, Управлению ФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП РФ по Нижегородской области об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

На исполнении Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 301 504,79 рублей с ФИО4 в пользу АО «Альфа - Банк».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках гражданского дела № с АО «Альфа - Банк» на иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В связи с чем административный истец направил в адрес службы судебных приставов заявление с копией определения о процессуальном правопреемстве, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека. До настоящего времени постановление о замене стороны в адрес правопреемника не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 в части не произведения замены стороны по заявлению взыскателя и обязать произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3 направить в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижегородское РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО «Мистер Кекс».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО4, ООО «Мистер Кекс» задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк», был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству в 2020 году судебным приставом – исполнителем направлялись запрос в ПФР, ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Мещанским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн». Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на копии определения, направленной вместе с заявлением административного истца по настоящему делу о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно представленному отчету об отслеживании копия определения вместе с заявлением была направлена правопреемником ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Согласно части 1 статьи 52 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ №).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ФЗ № о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в произведении замены взыскателя. Как усматривается судом из сводки по исполнительному производству постановления о замене стороны либо об отказе судебным приставом – исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя каких – либо документов также не направлялось.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, судом усматриваются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в части не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в чьем ведении находится исполнительное производство №-ИП, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в соответствии с определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направить копию постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина