Дело № 2-4767/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-007662-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
25 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к адресВидео», ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО адрес, ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере сумма, неустойки за период с 09.04.2025 по 15.05.2025 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2024 между ФИО2 и ПАО адрес заключен договор купли-продажи игрового ноутбука NB Thunderobot Zero G4 Radi.
В соответствии с условиями договора стоимость товара определена и оплачена ФИО2 в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1967757 от 26.10.2024.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.
В процессе эксплуатации товара истцом выявлена неисправность, заключающаяся в отсутствии изображения. При эксплуатации товара покупателем ноутбук не вскрывался, ремонт не производился.
30.01.2025 товар - игровой ноутбук NB Thunderobot Zero G4 Radi сдан в сервисный центр ООО «М-Проект», что подтверждается заказ-нарядом № 17398 от 30.01.2025, который не содержит особых отметок о состоянии устройства.
В подтверждение факта получения ноутбука организацией от покупателя для проведения проверки качества сторонами акт осмотра оборудования не подписывался, в присутствии потребителя ноутбук не вскрывался.
14.02.2025 ФИО2 получено уведомление по электронной почте о готовности к выдаче ноутбука по заказ-наряду № 17398 от 30.01.2025, в связи отказом признания случая гарантийным, поскольку на ноутбуке обнаружены следы вскрытия, следы пайки, повреждение видеочипа после несанкционированного вскрытия системы охлаждения.
26.02.2025 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «М-Проект» направлена первая претензия о выдаче ноутбука истцу.
25.03.2025 ноутбук был передан истцу по акту.
04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, в связи с отказом от некачественного товара.
09.04.2025 истцом получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представителем ответчика ООО «МВМ» представлены письменные возражения на иск, согласно которым обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку товар является технически сложным, при этом условия для возврата указанного товара истцом не соблюдены (л.д. 66-69).
Представитель третьего лица ООО «М-Проект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3)
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21и 22 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи игрового ноутбука NB Thunderobot Zero G4 Radi.
В соответствии с условиями договора стоимость товара определена и оплачена ФИО2 в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком № 1967757 от 26.10.2024.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.
В процессе эксплуатации товара истцом выявлена неисправность, заключающаяся в отсутствии изображения. При эксплуатации товара покупателем ноутбук не вскрывался, ремонт не производился.
30.01.2025 товар - игровой ноутбук NB Thunderobot Zero G4 Radi сдан в авторизованный сервисный центр производителя ООО «М-Проект», что подтверждается заказ-нарядом № 17398 от 30.01.2025, который не содержит особых отметок о состоянии устройства.
В подтверждение факта получения ноутбука организацией от покупателя для проведения проверки качества сторонами акт осмотра оборудования не подписывался, в присутствии потребителя ноутбук не вскрывался.
14.02.2025 ФИО2 получено уведомление по электронной почте о готовности к выдаче ноутбука по заказ-наряду № 17398 от 30.01.2025, в связи отказом признания случая гарантийным, поскольку на ноутбуке обнаружены следы вскрытия, следы пайки, повреждение видеочипа после несанкционированного вскрытия системы охлаждения.
26.02.2025 истцом в адрес ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «М-Проект» направлена первая претензия о выдаче ноутбука истцу.
25.03.2025 ноутбук был передан истцу.
04.04.2025 истцом в адрес ответчика ООО «МВМ» направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, в связи с отказом от некачественного товара.
09.04.2025 истцом получен ответ ответчика ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с обнаружением следов вскрытия, пайки, повреждением видеочипа после несанкционированного вскрытия системы охлаждения, свидетельствующих о возникновении недостатков после передачи товара и в связи с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».
В соответствии с заключением АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 3017-ТВЭН от 30.10.2025 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:
1. Товар - ноутбук Thunderobot Zero G4 Radiant, серийный номер: JT009V00F00J0Q4U1003, имеет недостаток, в том числе указанный истцом (согласно исковому заявлению: «отсутствие изображения»), а именно: отсутствие вывода изображения на экран.
2. Причиной возникновения недостатков ноутбука, а именно: отсутствие вывода изображения на экран, отсутствие процедуры запуска при попытке включения в автономном режиме (при питании от аккумулятора), отсутствие левой подсветки в задней части, является нарушение работы внутренних компонентов, с наибольшей вероятностью вызванное ненадлежащим состоянием термоинтерфейса ввиду ненадлежащего нанесения термопасты (некорректного способа и избыточного объема).
Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие ненадлежащего стороннего вмешательства.
Выявленные недостатки, исходя из их сущности, являются устранимыми, в разумные сроки, при этом, учитывая первоначальную стоимость ноутбука, их устранение является экономически целесообразным, следовательно, недостатки не являются существенными.
Отсутствие вывода изображения на экран могло произойти в период с 26.10.2024г. по 30.01.2025г.; отсутствие процедуры запуска при попытке включения в автономном режиме (при питании от аккумулятора), а также отсутствие левой подсветки в задней части могло произойти в период с 26.10.2024г. по настоящее время (дата составления настоящего заключения).
3. На ноутбуке Thunderobot Zero G4 Radiant, серийный номер: JT009V00F00J0Q4U1003, имеются физические следы вскрытия корпуса: на винтах задней крышки, а также винтах системы охлаждения. Пломбы на корпусе и системе охлаждения отсутствуют, присутствуют на аккумуляторе, планках оперативной памяти, SSD накопителях и модуле беспроводной связи. Присутствуют следы пайки, а также некачественное нанесение термопасты в ненадлежащих объемах. Иных вмешательств в электронные компоненты не выявлено.
4. Установить с достоверной точностью дату возникновения физических следов вскрытия корпуса и следов пайки; других вмешательств в электронные компоненты, а именно: некачественного нанесения термопасты в ненадлежащих объемах, не представляется возможным.
Возникновение физических следов вскрытия корпуса (а именно: механических следов на винтах крышки ноутбука и системы охлаждения) не могло произойти до передачи товара потребителю 26.10.2024 и могло произойти в период с 26.10.2024 по 30.01.2025, о чем с очевидностью свидетельствуют как замятия на крепежных винтах ноутбука, так и наличие волоса под клейкой основой термопрокладки во внутренней части ноутбука, чего в условиях сервисного центра или заводских условиях, как правило, не бывает. Указанные следы вмешательства не могли возникнуть в результате заводского брака или неправильной сборки, при хранении у продавца или перевозке, естественного износа.
Возникновение следов пайки, а также некачественного нанесения термопасты в ненадлежащих объемах на электронные компоненты, с учетом установленной даты вскрытия корпуса ноутбука, наиболее вероятно произошло в период с 26.10.2024 по 30.01.2025.
Материалы дела не содержат документов, в которых отражались бы необходимые сведения, позволяющие достоверно определить более точную дату или период возникновения выявленных физических следов вскрытия корпуса и следов пайки; других вмешательств в электронные компоненты, а именно некачественное нанесение термопасты в ненадлежащих объемах.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1» № 3017-ТВЭН от 30.10.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, в котором суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи такового потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. В частности из судебного экспертного заключения следует, что выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие ненадлежащего стороннего вмешательства; выявленные недостатки, исходя из их сущности, являются устранимыми, их устранение является экономически целесообразным, следовательно, недостатки не являются существенными; отсутствие вывода изображения на экран могло произойти в период с 26.10.2024 по 30.01.2025; возникновение физических следов вскрытия корпуса не могло произойти до передачи товара потребителю 26.10.2024 и могло произойти в период с 26.10.2024 по 30.01.2025, о чем с очевидностью свидетельствуют как замятия на крепежных винтах ноутбука, так и наличие волоса под клейкой основой термопрокладки во внутренней части ноутбука, чего в условиях сервисного центра или заводских условиях, как правило, не бывает; указанные следы вмешательства не могли возникнуть в результате заводского брака или неправильной сборки, при хранении у продавца или перевозке, естественного износа.
Как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО адрес, продавцу ООО «МВМ», поскольку факт нарушения ответчиками прав потребителя при рассмотрении заявленных исковых требований не установлен и достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, вопреки доводов истца, не подтвержден.
Также, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО адрес, ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.
Судья
В.С. Загурский