ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3431/2025

43RS0001-01-2025-004224-23

г. Киров 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 11.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный номер АК88543, находящемуся под управлением ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также документы, подтверждающие расходы на эвакуацию ТС на сумму 8 500 рублей. В заявлении от 20.12.2024 потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на восстановительный ремонт, произвел выплату расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 8 500 рублей. В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ремонт ТС не был произведен, в связи с чем потерпевший забрал его со СТОА, указав, что забрал его в неотремонтированном виде, заказ-наряд по требованию не предоставлен, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю. Между потерпевшим и ИП ФИО2 (далее - Истец) заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом, в результате ДТП от 11.12.2024. Истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС. Страховщик в ответ на заявление отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу также было отказано. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил надлежащим образом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 215 000,00 руб., с учетом износа - 151 500 рублей. Таким образом, на страховщика возлагается обязательства по выплате страхового возмещения в размере 215 000 рублей. Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено страховщиком 20.12.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (включая расходы на эвакуацию) приходится на 19.01.2025, соответственно, неустойка начисляется с 20.01.2025. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в установленном законом порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337 550 рублей (с 20.01.2025 по 25.06.2025 (дата подготовки иска). Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 415 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 200 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 215 000 рублей, неустойку в размере 337 550 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 215 000 рублей, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта ТС в размере 200 600 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытки за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 723 рубля, а также почтовые расходы в размере 480 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и отзывов не представлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и отзывов не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «М88» (СТО ПИК Авто), представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2024 в 11 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением собственника ФИО3, Lada 219210 Lada Kalina, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением собственника ФИО4 и автобуса ЛИАЗ 525653, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО5.

Виновником ДТП признан ФИО3. что подтверждается представленными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2024 {Номер изъят} и постановлением об административном правонарушении от 11.12.2024.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату произошедшего была застрахована в установленном законом порядке, в том числе потерпевшего - в «АльфаСтрахование», ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

20.12.2024 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1.

20.12.2024 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало ФИО4 направление на ремонт от 14.01.2025 на СТОА ООО «М88»/СТОА «ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <...>. Указанное направление было получено потерпевшим 20.01.2025.

В сопроводительном письме к выданному направлению на ремонт финансовая организация выразила готовность организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно и уведомила о принятом решении произвести возмещение расходов по оплате понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей. Согласно платежному поручению {Номер изъят} ответчик возместил заявителю расходы на оплату услуг по эвакуации.

21.01.2025 Транспортное средство было передано СТОА ООО «М88»/ «ПИК-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № СТ00003911). В акте содержится заявление ФИО4 о согласовании стоимости ремонта и скрытых дефектов до начала ремонта.

28.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями предоставить ему на согласование заказ-наряд на предполагаемые к выполнению ремонтные работы по ремонту ТС с указанием полного перечня работ и номенклатуры запасных частей (с обязательным указанием каталожных номеров запасных частей и их производителя), при обнаружении скрытых повреждений ТС согласовать с ним способ их устранения, с указанием, что при невыполнении его законных требований в течение 7 дней, данное бездействие будет рассмотрено как отказ в согласовании существенных условий ремонта ТС и как фактический отказ в его проведении. При этом ТС будет забрано со СТОА.

07.02.2025 Потерпевший направил на СТОА повторное заявление с аналогичными требованиями, содержащимися в заявлении от 28.01.2025.

На указанные заявления (требования) ни страховщик, ни СТОА ООО «М88»/Пик-авто запрашиваемую потерпевшим информацию не предоставили, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ремонт ТС не был произведен.

10.02.2025 потерпевший забрал ТС со СТОА, указав, что забирает его в неотремонтированном виде, заказ-наряд по требованию не предоставлен, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю.

03.03.2025 между истцом и потерпевшим заключено соглашение о возмещении убытков, по которому ФИО4, передает, а истец принимает права требования возмещения вреда по страховому случаю: ДТП от 11.12.2024. 04.03.2025 от истца страховщику поступило уведомление об уступке прав требований, а также заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 21.03.2025 № 0205у/684708 в ответ на заявление (претензию) от 04.03.2025 Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА.

К письму от 21.03.2025 № 0205у/684708 с ответом на заявление (претензию) от 04.03.2025 Финансовой организацией было повторно приложено направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/«ПИК-АВТО» с продленным сроком действия.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 № У-25-36303/5010-004 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. По мнению финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления на ремонт в СТОА в предусмотренный законом срок, однако ремонт произведен не был вследствие действий самого потерпевшего, при этом отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта представлено не было.

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 от 18.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа составляет 151 500 рублей, без учета износа – 215 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 415 600 рублей.

За составление экспертных заключений истец уплатил 18 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 58 и 74).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как судом указано ранее, при передаче автомобиля в СТОА потерпевший определил способ согласования с ним полной стоимости ремонта и порядка согласования скрытых повреждений, о чем в акте приема автомобиля имеется соответствующая запись. Так, СТОА не были проведены мероприятия по дефектовке авто, выявлению скрытых повреждений и получению согласования потерпевшего. Информация о выявлении скрытых повреждений и полной стоимости ремонта не была получена потерпевшим, в том числе и от страховщика. При этом за время нахождения пострадавшего транспортного средства на СТОА, автомобиль не разбирался, СТОА к ремонту не приступало, заказ-наряд со страховщиком согласован не был. Указанное было зафиксировано ФИО4 на фото.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», а также СТОА в период с 21.01.2025 по 10.02.2025 не провели мероприятия по согласованию с потерпевшим скрытых повреждений и не согласовали полную стоимость ремонтных воздействий, чем лишили его гарантированного права на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в течение предусмотренного законом срока. При этом доказательств уклонения потерпевшего от передачи автомобиля в ремонт в материалах дела не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у него возникло обязательство возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 215 000 рублей (согласно заключению ИП ФИО6).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертизы, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в качестве убытков 200 600 рублей (415 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа) – 215 000 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 рублей расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертные заключения ИП ФИО6 от 18.06.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 337 550 рублей, начисленную за период с 20.01.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 25.06.2025, исходя из суммы страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (215 000 рублей х 1% х 157 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, а также соответствующими положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2025 по 25.06.2025 в сумме 337 550 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 157 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 337 550 рублей неустойки.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, исчисляя ее от суммы 215 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, несение которых документально подтверждено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

04.03.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 11 554/П по страховому случаю – ДТП от 11.12.2024, в результате которого повреждено транспортное средство Lada Kalina.

ФИО1 ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, общая сумма которых составила 4 000 рублей. Чеком от 25.06.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

25.06.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 11554, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, в состав оказываемых услуг входят: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Чеком от 30.06.2025 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии в размере 4 000 рублей, то есть в полном объёме, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив запрашиваемую сумму до 20 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 480 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 723 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО2:

- 215 000 рублей - убытки,

- 337 550 рублей - неустойку за период с 20.01.2025 по 25.06.2025,

- 200 600 рублей - убытки по ремонту автомобиля,

- 18 000 рублей - убытки по проведению экспертизы,

- 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке,

- 15 000 рублей - убытки за обращение в СОДФУ,

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 480 рублей - почтовые расходы,

- 20 723 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начиная с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.