Дело № 2-3796/2025

УИД 55RS0003-01-2025-005261-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», указав, что между ним (далее – истец) и АО «Альфа страхование» (далее - ответчик) заключен договор в форме полиса ОСАГО №. 19.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. 18.03.2025 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (были отдельно проставлены соответствующие отметки в предоставленном АО «Альфастрахование» заявлении). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, в связи с чем производит выплату в размере 57 700 руб. После получения настоящего письма, истец, в ходе диалога с представителем АО «Альфастрахование» был проинформирован, что ему произведена страховая выплата, и теперь он имеет возможность произвести ремонт автомобиля самостоятельно и в случае, если стоимость ремонта превысит стоимость возмещения, обратиться в финансовую организацию за возмещением разницы (фактически, признав право истца на взыскание с ответчика убытков, что будет изложено далее). Факт того, что перечисленная истцу денежная сумма является именно страховым возмещением дополнительно подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также СМС-сообщением от абонента AlfaStrah, в котором было указано, что «выплата по убытку № произведена в соответствии с выбранной Вами формой возмещения». Указанные обстоятельства подтвердились также в ответе на претензию (Исх № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в решении об отказе в удовлетворении жалобы, принятом службой финансового уполномоченного. Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке, немотивированно, была изменена форма возмещения ущерба с организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная сумма ремонта составляет 194 900 руб. 25.05.2025 истцом в адрес АО «Альфастраховние» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной жалобы было отказано. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу убытки в размере 136 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 784 руб., штраф в размере 42 400 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в размере 40 182,40 руб. а также неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты суммы долга в размере 84 800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию просил произвести ремонт транспортного средства, после получения вечером письма от ответчика через сервис «Госуслуги» об отказе в организации ремонта, на следующий день утром ему были перечислены денежные средства в размере 57 700 руб., в связи с чем он были лишен возможности предлагать свое СТО. По телефону сотрудник ответчика пояснила, что если перечисленной суммы будет недостаточно для ремонта транспортного средства, АО «Альфастрахование» возместит разницу. Однако на его дальнейшие обращения он получил ответ, что перечисленная сумма является страховым возмещением. Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала по основаниям указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в связи с отсутствием договоров у АО «Альфастрахование» с организациями, осуществляющими ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу было направлено уведомление, в котором предложено представить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно, поскольку предложений со стороны истца не поступило, была произведена выплата денежных средств. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО3, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 19.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 654736) (л.д. 45).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.03.2025 АО «Альфастрахование»получены заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

24.03.2025 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.03.2025 по инициативе финансовой организации ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 900 руб. еек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 700 руб.

02.04.2025 АО «Альфастрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме. Также в письме указано, что: «Страховщик уведомляет, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной Вами СТОА. Вам произведена выплата в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей переводом на предоставленные Вами реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласования Страховщиком выбранной Вами СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Вами непосредственно СТОА» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

25.05.2025 ФИО1 в адрес АО «Альфастраховние» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 136 700 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в заявлении (претензии) требований

02.07.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 528 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной жалобы было отказано, в связи с тем, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме в отсутствие на то соответствующего соглашения, что является основанием возмещения убытков, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ссылаясь на заключение соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, ответчик доказательств этому не представил.

Из взаимосвязанного содержания п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что замена форма страхового возмещения с натуральной на денежную допускается в случае заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об этом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие волеизъявления истца, суд не усматривает.

В подтверждение невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, АО «Альфастрахование» в ответе на претензию от 16.06.2025 сослалось на то, что у страховщика отсутствуют СТОА как соответствующие, так и не соответствующие требованиям, установленным Правилами страхования, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Между тем, отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по своему усмотрению такой формы страхового возмещения на денежную выплату. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт в этих случаях может быть с согласия потерпевшего проведён на станции, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, или на станции, с которой у него не заключен договор.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в связи с чем была произведена денежная выплата отклоняется судом, поскольку из представленных документов и пояснений истца следует, что 02.04.2025 направлено уведомление, а 03.04.2025 перечислены денежные средства, то есть истцу не было предоставлено время для поиска СТОА.

В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что в правоотношениях с потребителем страховщик является сильной стороной, именно на нем лежит обязанность принять все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в отсутствие соответствующих требованиям правил ОСАГО станций технического обслуживания именно АО «Альфастрахование» обязано было предложить истцу провести ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям. Таких действий АО «Альфастрахование» не выполнило.

Кроме того, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, как и безрезультатность принятых мер к их заключению, также не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Осуществляя в целях извлечения прибыли коммерческую деятельность по оказанию страховых услуг и вступая в правоотношения, обусловленные заключением договоров ОСАГО, предполагающих исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортных средств потерпевших, ответчик должен самостоятельно оценивать риски невозможности исполнения таких обязательств, обусловленные особым порядком заключения им договоров со СТОА.

При указанных выше обстоятельствах действия АО «Альфастрахование», изменившего вопреки волеизъявлению истца форму страхового возмещения на денежную выплату, не могут считаться законными, разумными и добросовестными.

В отсутствие условий, при которых изменение способа страхового возмещения на денежную выплату производится независимо от волеизъявления потерпевшего, осуществление ответчиком страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запчастей 194 900 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 72 100 руб. (л.д. 32-49).

С учетом изложенного, сумма ущерба составляет 137 200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ущерба согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (194 900 руб. – 57 700 руб.)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 136 700 руб., то суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 136 700 руб., поскольку страховая организация не исполнила предусмотренную законом обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями указанной статьи, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), а также для присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

В этом случае размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что с заявлением об организации ремонта истец обратился 18.03.2025, однако ремонт не был осуществлен, в связи с чем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным была организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «Фортуна - Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от 23.07.2025 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 324 817,80 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен из размера ущерба, установленного заключением ООО «Фортуна - Эксперт», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о возмещение ущерба подано ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составляет 149 248 руб. (84 800 руб. *176 дней*1%).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.

В этой связи с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит присуждению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 84 800 руб. и по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в сумме 84 800 руб., но не более 250 752 руб., ограниченная применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего – 400 000 руб. (400 000-149 248).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в течение 20 календарных дней, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 42 400 руб.(84 800 руб. / 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 19).

Согласно п. 4.1 договора юридических услуг определяется в заданиях.

Согласно заданиям №№,2,3 истцу оказаны следующие услуги по договору:

- подготовка претензии относительно возмещения убытков в АО «Альфастрахование» – 15 000 руб.;

- подготовка обращения к Финансовому уполномоченному в виду отказа АО «Альфастрахование» в удовлетворении претензии – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 15 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 19.08.2025 (л.д. 21).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителями услуг – составление и направление претензий, обращений в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 182,40 руб., понесенные истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 12 578 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 136 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 248 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 42 400 рублей, судебные расходы в размере 20 182,40 рублей, всего 353 530 (Триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 84 800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в размере 84 800 рублей, но не более 250 752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 578 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «3» октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова