РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делу №2-1450/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, признать доверенность бланк 50 АБ 2468201, удостоверенной фио, нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, 16 мая 2020 года в реестре №50/340-н/50-2020-1-993 недействительной, признать договор дарения от 30.06.2020 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре №77/323-н/77-2020-5-48 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу ФИО3, признать право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения за ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что истец из-за плохого физического состояния в апреле 2020 года попросила ответчиков осуществить уход за истцом, ответчики согласились с условием, что за их услуги истец должна передать им право собственности на долю в спорном имуществе, при этом истец полагала, что имущество перейдет ответчикам после смерти истца, в связи с чем, из-за ухудшения здоровья истец согласилась. Ответчики объяснили истцу, что необходимо оформить документы через нотариуса, в связи с чем 16.05.2020 года ответчики привезли нотариуса в дом истца, где она подписала документы, думая, что подписывает доверенность на составление завещания или ренты, по условиям которого спорное имущество перейдет к ответчикам только послед смерти истца. Суть подписываемых документов ей не разъяснили, самостоятельно прочесть их она не могла. На основании доверенности от 16.05.2020 года ответчики от имени истца составили договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, согласно которому фио безвозмездно передала в собственность ответчика, принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли квартиры. Таким образом, истец считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку является притворной сделкой, так как истец не имела намерения дарить ответчику право собственности на спорную квартиру, а была убеждена, что передает ее взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней пожизненного ухода до момента ее смерти, таким образом, заблуждалась в отношении природы сделки и последствия ее заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что о наличии психического расстройства у истца не знала, при вынесении решения в части взыскания судебных расходов просила суд снизить судебные расходы на адвоката.

Третье лицо Нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснила, что истцу разъяснялись последствия подписания доверенности, текст доверенности зачитывался вслух.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, при этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ( п.1) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.2)

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указала, что в собственности истца на май 2020 года было имущество в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: адрес.

В апреле 2020 года, из-за плохого физического состояния истца, хронических заболеваний, появилась необходимость проживания истца по адресу: адрес. Уход за истцом стали осуществлять ответчики, при условии, что за их услуги истец должна передать им свое имущество в виде доли квартиры и дома с земельным участком.

Как указывает истец, фиоИ, полагала, что спорное имущество должно перейти в собственность ответчиков после смерти истца. Из-за ухудшения здоровья истец согласилась на условия.

Впоследствии, ответчики объяснили истцу, что необходимо оформить документы у нотариуса, в связи с чем 16.05.2020 года ответчики привезли нотариуса в дом истца, где она подписала документы, думая, что подписывает доверенность на составление завещания или ренты, по условиям которого спорное имущество перейдет к ответчикам только послед смерти истца.

Как указывает истец, суть подписываемых документов ей не разъяснили, самостоятельно прочесть их она не могла. Однако из-за плохого состояния здоровья истец была вынуждена подписать документы, не имея намерения дарить ответчикам принадлежащее ей имущество.

На основании доверенности от 16.05.2020 года ответчики от имени истца составили договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому фио безвозмездно передала в собственность ответчика, принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, истец считает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку является притворной сделкой, так как истец не имела намерения дарить ответчику право собственности на спорную квартиру, а была убеждена, что передает ее взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ней пожизненного ухода до момента ее смерти, таким образом, заблуждалась в отношении природы сделки и последствия ее заключения.

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 указала, что из-за плохого самочувствия и конфликтных отношений с сыном и его женой истец переехала на дачу, по адресу: адрес, где ФИО2 осуществляла уход за истцом.

В мае 2020 года ФИО3 навещала истца, и последняя неоднократно говорила ответчику, что хочет подарить ей свое имущество. Поскольку данная процедура требует нотариального удостоверения, ответчик обратилась к нотариусу фио

16 мая 2020 года фио приехала к истцу со своим помощником, беседовала с истцом лично, ответчика в комнату не пригласила, о чем они разговаривали ответчику не известно. Нотариус пригласила ФИО2 и ФИО3 и вручила им две доверенности.

ФИО3 навещала истца, помогала ей, однако договоренностей о постоянном уходе с истцом не было. Истец в силу возраста вела себя адекватно, каких-либо отклонений не замечалось.

Как следует из отзыва на исковое заявление от Нотариуса фио, фио, лично разговаривала с ФИО1, как до выезда на дом по телефону, так и непосредственно на выезде в указанном выше доме в адрес. Во время совершения нотариального действия в комнате указанного дома находились только нотариус, ее сотрудник и ФИО1. До подписания доверенности ФИО1 были разъяснены все её правовые последствия, в том числе было разъяснено, что дарение это безвозмездная, безусловная передача имущества, без какого-либо встречного удовлетворения, ей было разъяснено, что 2/3 (две третьи) доли указанной квартиры будут уже при её жизни принадлежать ФИО3, и она ФИО3, будет иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей квартиры, то есть сможет её продать, передарить кому-либо, жить в этой квартире, пользоваться ей и т.п.

Нотариусом было разъяснено о возможности удостоверения иных сделок, таких как договора пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО3 будет обязана осуществлять пожизненное содержание с иждивением за ней, либо удостоверение завещания, по которому указанная доля квартиры перейдет ФИО3 только после её смерти, ФИО1 сообщила, что она хочет сделать доверенность на дарение.

Текст указанной доверенности был прочитан ФИО1 в присутствии нотариуса и зачитан последней ей в слух. Сомнений в понимании ФИО1 правовых последствий указанной доверенности у нотариуса не возникло.

Между тем, согласно сообщению нотариуса фио, при удостоверении договора дарения доли квартиры, нотариусом были проверены и установлены полномочия ФИО2 на заключение договора дарения по доверенности, а также отсутствие информации об отмене доверенности или иные сведения об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение договора дарения.

С целью определения психического состояния ФИО1 на момент составления доверенности, определением Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, в дополнении определения от 30 мая 2022 года, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН им.фио».

Согласно заключению ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» от 01.08.2022 года, в юридически значимый период составления и подписания доверенности 16.05.2020 года у ФИО1 обнаруживалось психологическое расстройство-органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что в интересующий суд период имевшиеся у ФИО1 психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании доверенностей от 16.05.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда адрес, 13.05.2022 года установлено, что на момент подписании доверенности от 16.05.2020 бланк 50АБ 248202 зарегистрированного в реестре №50/340-н/50-2020-1-1994, удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио у ФИО1, обнаруживалось органическое расстройство личности, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство исключало у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

Доверенность от 16.05.2020 бланк 50АБ 248202 зарегистрированного в реестре №50/340-н/50-2020-1-1994 вышеуказанным решением суда была признана недействительной.

Таким образом, разрешая требования истца о признании доверенности бланк 50 АБ 2468201, удостоверенной фио, нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, 16 мая 2020 года в реестре №50/340-н/50-2020-1-993 недействительной, признании договора дарения от 30.06.2020 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре №77/323-н/77-2020-5-48 недействительным, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу ФИО3, признании право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения за ФИО1 суд установив, что на момент оформления доверенности, заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 30.06.2020 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат удовлетворению в полном объеме, решил удовлетворить исковые требования истца, признать доверенность бланк 50 АБ 2468201, удостоверенной фио, нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, 16 мая 2020 года в реестре №50/340-н/50-2020-1-993 недействительной, признать договор дарения от 30.06.2020 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре №77/323-н/77-2020-5-48 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 2/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу ФИО3, признать право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения за ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН им.фио», стоимость экспертизы составила сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Разрешая требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд на основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках настоящих правоотношений компенсации морального вреда, в силу следующего.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать доверенность бланк 50 АБ 2468201, удостоверенной фио, нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес, 16 мая 2020 года в реестре №50/340-н/50-2020-1-993 недействительной.

Признать договор дарения от 30.06.2020 года 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом адрес фио Тановной, в реестре №77/323-н/77-2020-5-48 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3.

Признать право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.