Дело № УИД: 64RS0№-49

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Банк Р.С.» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» №. Во исполнение договорных отношений Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 147991 руб. 64 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиент не выполнил. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 146621 руб. 41 коп. Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Сумма неисполненных обязательств перед Банком составляет 146621 руб. 41 коп. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 146621 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении исковых требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы. Ответчик ФИО1 после смерти родителей погасила их долги, в связи с чем стоимости наследственного имущества – квартиры недостаточно для погашения долга Банка.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.» №. Во исполнение договорных отношений Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту банковский счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 147991 руб. 64 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка не было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти заведено наследственное дело.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно сведениям из наследственного дела после умершего ФИО3, наследниками умершего, принявшими наследство, являются супруга ФИО4 и дочь Гильманова (в настоящее время ФИО1) Е.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (л.д. 54-69). Следовательно, наследники ФИО3 – супруга и дочь приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждая.

Стоимость спорной квартиры на дату смерти ФИО3 согласно общедоступным данным сети Интернет, пояснениям представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, составляет 1000000 руб., следовательно, каждый из наследников ФИО3 отвечает по его долгам в пределах 250000 руб. (1/4 доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также умерла, после ее смерти заведено наследственное дело.

Согласно сведениям из наследственного дела после умершей ФИО4, наследником умершей, принявшей наследство, является дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти ФИО4 составляет 1102831 руб. 57 коп.).

Согласно исковому заявлению, материалам дела, задолженность по договору о карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146621 руб. 41 коп. (л.д.6-8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ – дата, указанная в заключительном счете для погашений всей задолженности по Договору о карте.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с ФИО3 к мировому судье судебного участка № , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с даты отмены судебного приказа до направления иска в Энгельсский районный суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 мес., суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности прервалось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору о карте.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что жизнь и здоровье ФИО3 были застрахованы, являются несостоятельными, поскольку согласно договору С. с ЗАО «ФИО7.», он был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев для С. обязательств ФИО3 по другому кредитному договору № на сумму кредита 4666 руб. 78 коп.

Однако доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о недостаточности наследственного имущества, являются обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение недостаточности наследственного имущества ФИО3 в материалы дела представлены:

- платежные документы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: на суммы 140980 руб. 82 коп., 116634 руб. 76 коп., 2193 руб. 50 коп., 20197 руб. 74 коп. от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписка о возврате суммы займа в размере 1700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО8,

- расписка о возврате суммы займа в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО8,

- расписка о возврате суммы займа в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа без даты, заключенному между ФИО3 и ФИО8

Доводы представителя истца о безденежности указанных расписок, о сомнениях в их подлинности, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Представителю истца было разъяснено право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом сторона истца не воспользовалась.

В подтверждение финансовой возможности погасить долговые обязательства родителей, стороной ответчика ФИО1 в материалы дела предоставлены договор займа между ФИО1 (заемщиком по договору) и ИП ФИО9 (займодавцем по договору) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб., и справка СБЕР, согласно которой обороты ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по дебету 18081435 руб. 15 коп. Также представитель ФИО1 ссылалась наличие у ФИО1 денежных средств на погашение долгов родителей от продажи ее супругом автомобиля иностранного производства в 2020-2021 гг.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Учитывая изложенное, стоимость наследственного имущества, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для погашения обязательства Банка по вышеуказанному договору о карте.

При таких обстоятельствах, в иске к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Законных оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с наследственного имущества ФИО3 не имеется, поскольку, как разъяснил Верховный суд РФ, требования могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследство ФИО3 принято наследниками, а, следовательно, требования Банка к наследственному имуществу ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Р.С.» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына