Судья Смыкалов Д.А.

Дело № 33а-1002/2023

Дело № 2а-146/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000157-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Новоселицского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний является собственником транспортного средства и земельного участка, следовательно, признается плательщиком транспортного и земельного налога. В адрес ФИО4 направлялись налоговые уведомления, в связи с неисполнением которых ему произведено начисление пеней и направлены соответствующие требования об уплате задолженности № 40740 по состоянию на 16 апреля 2019 г., № 28839 по состоянию на 29 января 2020 г., № 32760 по состоянию на 25 июня 2020 г., № 17425 по состоянию на 1 июля 2021 г., № 8925 по состоянию на 22 декабря 2021 г. Определением от 19 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-330-27-503/2022 в отношении административного ответчика отменен.

Уточнив требования, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность в общем размере 1 338,38 руб., из которых: по транспортному налогу с физических лиц: пеня - 27,38 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2017 год - 200 руб., налог за 2018 год - 357 руб., налог за 2019 год - 357 руб., налог за 2020 год - 357 руб., пеня - 40 руб.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. административные исковые требования МИФНС № 14 по Ставропольскому краю удовлетворены частично: с ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 27,38 руб. (пеня), в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФИО4 предоставлены письменные возражения, согласно которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства и земельного участка, самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога, в связи с чем ему произведено начисление пеней; требования об уплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налоги и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

В виду изложенного, ФИО4 является плательщиком транспортного налога, что им не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО4 направлялись налоговые уведомления: от 14 июля 2018 г. № 35356094 об уплате, в том числе транспортного налога за 2017 год в размере 557 руб., земельного налога за 2017 год, исчисленного помимо прочего в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 357 руб.; от 10 июля 2019 г. № 34240417 об уплате, в том числе транспортного налога за 2018 год в размере 557 руб., земельного налога за 2018 год, исчисленного помимо прочего в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 357 руб.; от 1 сентября 2020 г. № 54946627 об уплате, в том числе транспортного налога за 2019 год в размере 557 руб., земельного налога за 2019 год, исчисленного помимо прочего в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 357 руб.; от 1 сентября 2021 г. № 45514380 об уплате, в том числе транспортного налога за 2020 год в размере 557 руб., земельного налога за 2020 год, исчисленного помимо прочего в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 357 руб.

Административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные сроки исполнена не была, ввиду чего налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования: № 40740 по состоянию на 16 апреля 2019 г. об уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 357 руб. и пени в размере 12,23 руб. (период с 4 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г.); № 28839 по состоянию на 29 января 2020 г. об уплате, в том числе задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 557 руб. и пени в размере 6,68 руб. (период с 3 декабря 2019 г. по 28 января 2020 г.); № 32760 по состоянию на 25 июня 2020 г. об уплате задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 357 руб. и пени в размере 14,50 руб. (период с 3 декабря 2019 г. по 24 июня 2020 г.); № 17425 по состоянию на 1 июля 2021 г. об уплате, в том числе задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 557 руб. и пени в размере 17,87 руб. (период с 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г.), земельному налогу за 2019 год в размере 357 руб. и пени в размере 11,46 руб. (период с 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г.); № 89250 по состоянию на 22 декабря 2021 г. об уплате, в том числе задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 557 руб. и пени в размере 2,83руб. (период с 2 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г.), земельному налогу за 2020 год в размере 357 руб. и пени в размере 1,81 руб. (период с 2 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г.).

Предметом административного иска является задолженность ФИО4 по пене по транспортному налогу с физических лиц в размере 27,38 руб. и задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2017 год - 200 руб., налог за 2018 год - 357 руб., налог за 2019 год - 357 руб., налог за 2020 год - 357 руб., пеня - 40 руб.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), и установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края в связи с поступившими возражениями должника вынесено определение от 19 декабря 2022 г. об отмене судебного приказа № 2а-330-27-503/2022 от 24 ноября 2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России № 6 задолженности по налогам и пени. После отмены судебного приказа МИФНС № 14 по Ставропольскому краю 9 марта 2023 г. обратилась в Новоселицкий районный суда Ставропольского края с административным исковым заявлением, то есть в течение установленного законом срока.

Разрешая требования административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, проверил представленный административным истцом расчет задолженности и признал его верным.

Учитывая, что административным ответчиком не оспаривалась наличие задолженности по транспортному налогу, суд счел необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании пеней по транспортному налогу. Указав, что вопреки административным исковым требованиям, за административным ответчиком ФИО4 право собственности на земельный участок не зарегистрировано, собственником участка он не является и не являлся, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 обязанности уплачивать установленный статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 28 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по земельному налогу, полагая, что они учитывают все фактические обстоятельства административного дела.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ФИО4 задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции в полной мере исследовал собранные по делу доказательства, из которых следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 23 марта 2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно истребованной судом выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником названного земельного участка не является.

Также из ответа администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 29 марта 2023 г. № 1573/01-23 следует, что в архиве администрации сведения о наделении ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № не выявлены.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 25 мая 2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, графа «Особые отметки» которой содержит указание на правообладателя земельного участка ФИО4, реквизиты документа-основания: изменение в перечень ранее учтенных земельных участков от 11 февраля 2008 г. № 269.

По запросу судебной коллегии ППК «Роскадастр» представлены изменения в перечень ранее учтенных земельных участков от 11 февраля 2008 г. № 269, в которых указано, что данный земельный участок предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако само свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю и в администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края отсутствует, что следует из соответствующих сведений, представленных по запросу судебной коллегии.

В отсутствие в выписке из ЕГРН персональных данных правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, в том числе даты, места рождения, места жительства, ИНН, а также учитывая отсутствие в регистрирующем органе свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентификации административного ответчика ФИО4, ИНН <данные изъяты>, как собственника данного земельного участка, в связи с чем полагает правильными выводы суда об отсутствии у последнего обязанности по уплате земельного налога с физических ли, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения, 11 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2