Решение по делу № 02-5652/2022 от 22.11.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Полимеров», <ФИО>, ООО «Центр Полимеров – М» о взыскании задолженности по кредитному

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центр Полимеров», <ФИО>, ООО «Центр Полимеров – М» о взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/2022 (УИД 77RS0026-02-2022-005041-52) по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центр Полимеров», ФИО1, ООО «Центр Полимеров – М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Полимеров», ФИО1, ООО «Центр Полимеров – М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) как кредитором и ООО «Центр Полимеров» как заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 23.07.2015, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок до 23 июля 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств заемщика в банке под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 18450 от 31.07.2015 и выпиской по лицевому счету №<***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № 2015Д-02-281/00 от 23.07.2015 с ФИО1, Договор поручительства № 2015Д-03-241/00 от 23.07.2015 с ООО «Центр Полимеров-М», по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества № 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, предметом которого выступало недвижимое имущество: нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896,10 кв.м., инв. № 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: адрес. Согласно п.п.1.4.1, 1.4.2 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимости составляет сумма Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 29.04.2004, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 50-01/24-47/2004-84.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 13 апреля 2022 года составила сумма, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – сумма,

- сумма просроченных процентов – сумма,

- сумма пени на просроченные проценты – сумма,

- сумма пени на просроченный основной долг – сумма

20.07.2016 между Банком и фио был заключен Договор уступки в требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), согласно по которому к фио (перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Банк уступил фиоШ в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании моченных в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п.1.3. Договором цессии - одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступает Цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие Цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав. Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в Акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Согласно п.1.6. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. Договора цессии. Все документы в рамках заключенного Договора цессии Банком были переданы фио по Акту от 20.07.2016. Согласно п.2.3. Договора цессии, Стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Банку сумма не позднее 20.07.2016. Факт невыполнения вышеуказанного пункта Договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А40-170489/16-98-168. Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операция и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсанть» от 12.11.2016.

В Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу № 40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и фио

Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № A40-170489/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио и наступление последствий, связанных с этим.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2015 года в размере сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества № 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, принадлежащее ООО «Центр Полимеров» - нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896,10 кв.м., инв. № 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: адрес, установив начальную стоимость продажи с публичных торгов сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 00 ком.

Представитель истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Центр Полимеров» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, представляющей также по доверенности интересы ответчика ООО «Центр Полимеров-М», которая исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) как кредитором и ООО «Центр Полимеров» как заемщиком был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 23.07.2015, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок до 23 июля 2018 года (включительно) путем перечисления денежных средств заемщика в банке под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец указывает, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № 18450 от 31.07.2015 и выпиской по лицевому счету №<***>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № 2015Д-02-281/00 от 23.07.2015 с ФИО1, Договор поручительства № 2015Д-03-241/00 от 23.07.2015 с ООО «Центр Полимеров-М», по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога недвижимого имущества № 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, предметом которого выступало недвижимое имущество: нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896,10 кв.м., инв. № 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: адрес. Согласно п.п.1.4.1, 1.4.2 договора ипотеки залоговая стоимость недвижимости составляет сумма Договор ипотеки был зарегистрирован в Росреестре 29.04.2004, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 50-01/24-47/2004-84.

Истец указывает, что в результате неисполнения обязательств по кредитному договору солидарная задолженность ответчиков по состоянию на 13 апреля 2022 года составила сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма пени на просроченные проценты – сумма, сумма пени на просроченный основной долг – сумма

Приказом Банка России от 22.07.2016 № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете «Коммерсанть» от 12.11.2016.

Истец указывает, что в Арбитражный суд адрес поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными ряда сделок, в том числе по договору уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, договору № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенному между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и фио 22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № A40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019 г. по делу № 40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016, заключенный между Банком и фио Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу № A40-170489/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 остановлено без изменения. Таким образом, в рамках обособленного спора по делу N40-170489/2016 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио и наступление последствий, связанных с этим.

Оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, договора залога недвижимого имущества или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела истцом не представлены, согласно пояснениям истца, данные документы у истца отсутствуют, поскольку были переданы фио по акту от 20.07.2016; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-170489/16 на фио возложена обязанность возвратить все полученное при заключении сделки (цессии), однако по настоящее время фио данное обязательство не исполнил, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 80464/20/05022-ИП от 18.112020 на основании исполнительного листа от 15.10.2020 № ФС № 036458621, выданного Арбитражным судом адрес.

В подтверждение выдачи кредитных средств истцом в материалы дела представлены копии выписок по лицевым счетам ответчиков № <***> (ссудная) и № 47427810600010501879 (процентная).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 23 июля 2015 года в размере сумма, обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества № 2015Д-24-187/00 от 23.07.2015, принадлежащее ООО «Центр Полимеров» - нежилое здание (отделочный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 17 896,10 кв.м., инв. № 1605/П, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:24:0000000:71711, адрес объекта: адрес, установив начальную стоимость продажи с публичных торгов сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ООО «Центр Полимеров» факт заключения кредитного договора с Банком «Кредит-Москва» (ПАО) оспаривает, истцом ГК "АСВ" в обоснование своих требований не представлен оригинал кредитного договора, либо его заверенная в установленном законом порядке копия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, оригиналов кредитного договора, договоров поручительства и договора залога суду представлено не было, как не представлено и их надлежащим заверенных копий, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке, заемщиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что факт заключения спорного кредитного договора не может быть с достоверностью установлен, как и факт заключения договоров поручительства и договора залога, при этом, в силу ст. 820 ГК РФ, выписки по счетам не могут служить достаточным доказательством наличия между банком и ответчиками правоотношений на заявленных истцом условиях, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из сведений, которые представлены истцом ГК "АСВ" в материалы дела, спорный кредитный договор был заключен 23.07.2015, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства на срок до 23.07.2018.

Согласно выпискам по счету, также представленной истцом, предусмотрено ежемесячное погашение кредита, однако начиная с момента заключения договора уступки (20.07.2016) и до даты составления выписок (13.04.2022) ни одного внесения денежных средств на счет должником не произведено. Банк признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 24.10.2016, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом о нарушении заемщиком условий договора истцу стало известно не позднее 23 июля 2018 года. Трехгодичный срок исковой давности истек 23 июля 2021 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 23 апреля 2022 года.

Оснований полагать, что ответчиками были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчиков о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Центр Полимеров», ФИО1, ООО «Центр Полимеров – М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →