Решение по делу № 2-1442/2022 от 05.04.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение

составлено 05 апреля 2023 года

УИД 66RS0043-01-2022-001817-30

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор займа № Х от 24.11.2011, заключенный между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Х., взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № Х от 24.11.2011 в размере 578964 руб. 36 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере Х% годовых, начиная с 28.02.2023 по дату фактического возврата заемных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере Х % от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2011 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Х заключен договор займа № Х, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 560000 руб. на срок Х календарных месяцев под Х% годовых, сумма займа перечислена на счет заемщика. Целью получения займа явилось приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г.Х. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. На момент заключения договора рыночная стоимость предмета ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке № Х от 15.11.2011, определена в размере 800 000 руб. 29.09.2021 заемщик Х умер, взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество. По состоянию на 27.02.2023 задолженность заемщика по договору займа составляет 578964 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 468639 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 83249 руб. 22 коп., неустойка – 27076 руб. 14 коп. Указанную сумму задолженности истец, уточнив требования, просит взыскать Администрации Новоуральского городского округа, обратившись с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предполагаемый наследник к имуществу Х – ФИО1

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что не вступал в наследство после Х умершего Х, фактических действий по принятию наследства не совершал, по данному основанию просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве представителем Администрации Новоуральского городского округа указано, что жилое помещение по адресу: Х, в реестре муниципальной собственности не числится, Новоуральским городским округом право собственности на квартиру не оформлялось. Ссылаясь на наличие наследственного дела после смерти Х., представителем ответчика указано на отсутствие оснований полагать о том, что имущество является выморочным, в этой связи просила в удовлетворении требований к Администрации Новоуральского городского округа отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2011 между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Х заключен договор займа № Х, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 560000 руб. на срок Х календарных месяцев, с условием уплаты процентов по ставке Х% годовых, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, и оформления в собственность Х

В силу п.1.2 договора займа, заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Во исполнение указанного договора заемщику кредитором были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 560000 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 24.11.2011.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2011 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, регистрация права собственности Х произведена в установленном законом порядке 29.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4 договора займа).

Одновременно с регистрацией сделки и права собственности согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права займодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В обеспечение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора (п. 1.5) была составлена закладная на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверено соответствующей отметкой предыдущего залогодержателя на закладной.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного период, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке в размере Х% годовых, и с учетом положений п.3.1.1 и п.3.12.2.

Исходя из условий договора займа, заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, который ответчиком получен.

Согласно п. 4.1.9. договора заемщик обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1. настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа и процентов по договору заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% как от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки, так и от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету, задолженность по договору займа № Х от 24.11.2011, приведенному в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 27.02.2023 задолженность по договору займа составляет 578964 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 468639 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 83249 руб. 22 коп., неустойка – 27076 руб. 14 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судом установлено, что Х, Х года рождения, умер Х, что подтверждается свидетельством о смерти Х от 30.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после смерти Х., умершего Х, нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО3 заведено наследственное дело № 234/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Х Х к нотариусу обратилась дочь наследодателя Х Впоследствии, 27.03.2022 от Х. нотариусу поступило заявление об отказе от причитающихся ей по закону и завещанию доли наследства после умершего Х., положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Х. нотариусом разъяснены.

Материалами дела подтверждается, что наследственным имуществом после смерти Х. является квартира, расположенная по адресу: Х, иного имущества не установлено.

Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» от 05.10.2021, в жилом помещении по адресу: Х в период с 16.12.2011 по 29.09.2021 был зарегистрирован Х., на день смерти совместно с ним ФИО1 не был зарегистрирован.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Х не обращался, соответствующее заявление в материалах дела отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено ФИО1 в представленном суду заявлении.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Поскольку в судебном заседании не установлено принятие наследства, оставшегося после смерти Х, его сыном ФИО1, то его следует признать ненадлежащим ответчиком, с отказом в удовлетворении к нему исковых требований.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество является выморочным и Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях установления рыночной стоимости выморочного имущества на дату открытия наследства, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № Х от 17.01.2023, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, по состоянию на дату открытия наследства – 29.09.2021, составляет 810176 руб. 00 коп.

Оценивая экспертное заключение №Х от 17.01.2023, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость выморочного имущества превышает размер задолженности по договору займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Новоуральского городского округа должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что со смертью заемщика Х. обязательства по договору займа не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по договору займа № Х от 24.11.2011 в размере 578964 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору займа № Х от 24.11.2011 по 27.02.2023, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, при этом сумма процентов по договору займа, начисленных за период с 28.02.2023 по 29.03.2023 (дату вынесения решения) составляет 4430 руб. 89 коп. (468639 руб. 00 коп. х 11,9% / 365 дней х 29 дней).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа № Х от 24.11.2011 в размере 87680 руб. 11 коп. (83249 руб. 22 коп. + 4430 руб. 89 коп.).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (810176 руб. 00 коп.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с экспертным заключением № Х от 17.01.2023, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: Х, составляет 810176 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере Х% от стоимости предмета залога в соответствии с экспертным заключением равной 648140 руб. 80 коп. (810176 руб. х 80%).

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении договора займа № Х от 24.11.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20452 руб., что подтверждается платежными поручениями № Х от 04.03.2022, № 99 от 19.07.2022. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №Х от 12.01.2023 на сумму 20000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации Новоуральского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Администрации Новоуральского городского округа о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Расторгнуть договор займа № Х от 24.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Х.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа № Х от 24.11.2011 в размере 583395 руб. 25 коп., включая: 468639 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 87680 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 27076 руб. 14 коп. – неустойка, проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 468639 руб. 00 коп.), по ставке Х% годовых, начиная с 30.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20452 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Х, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648140 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева