Дело № 2а-1657/2023; 33а-8330/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000819-53

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С. в рамках сводного исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО4, ** года рождения, ИНН **, в части не дачи ответа на ходатайство взыскателя и в части непривлечения должника к административной ответственности за несообщение о смене места регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя С. находится исполнительное производство № ** от 04.06.2018. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы. В 2022 году взыскателю при рассмотрении другого дела в Свердловском районном суде г. Перми, стало известно о том, что должник с 2019 года проживает по иному месту жительства, а именно в Свердловском районе по адресу: г. Пермь, пос. ****. Между тем в рамках исполнительного производства место жительства должника указано прежнее: г. Пермь, ул. ****.

17.01.2023 взыскатель обратился с заявлением в ОСП о привлечении должника к административной ответственности за то, что должник своевременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места жительства. 24.01.2023 заявление рассмотрено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте счетов должника. 07.02.2023 взыскатель подал (зарегистрировал) уточняющее заявление в ОСП. Совокупность сведений, изложенных в заявлениях от 17.01.2023 и от 07.02.2023, вероятно, потребовала проведения дополнительных проверок для принятия решения по существу, хотя возможно было ограничиться запросом в УВД для проверки места регистрации должника и принять решение (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП П., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Д. (л.д. 28).

Судом постановлено решение (л.д. 72-76), которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. в части не дачи ответа на ходатайство ФИО1 и в части непривлечения к административной ответственности (уклонения от принятия решения) должника ФИО4 за несообщение о смене места регистрации в рамках исполнительного производства № **. На судебного пристава-исполнителя С., ведущую исполнительное производство № **, возложена обязанность принять в соответствии с законом процессуальное решение по заявлению ФИО1 от 16.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении должника ФИО4

При этом ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных требований по сводному исполнительному производству №**.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает неверным вывод суда о допущенном бездействии по уклонению от принятия решения по вопросу о привлечении к административной ответственности должника, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 07.02.2023, в которых было указано о вызове должника к судебному приставу и о запланированном выходе по адресу должника. При этом объяснение должника по поводу смены адреса не отбиралось, поскольку должник отказался его давать, судебный пристав-исполнитель не усматривал состава административного правонарушения в действиях должника. Таким образом, исходя из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у судебного пристава-исполнителя не было достаточных данных составления административного протокола, сведения о смене адреса представлены лишь взыскателем. Данные сведения подлежали проверке. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел, каким образом не составление административного протокола повлияло бы на ход исполнительного производства и права заявителя, если судебный пристав-исполнитель руководствовался прежде всего информацией, полученной из регистрирующих органов. Считает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых конверта и сведений с сайта Почта России.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № ** с предметом исполнения: взыскание с должника задолженности в общем размере 1 006 068,96 руб. Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № **, взыскателем по которым является административный истец с размером требований 696 939,04 руб.

По указанному исполнительному производству (№ **) 17.01.2023 административным истцом (взыскателем) сдано в ОСП на имя судебного пристава-исполнителя ОСП С. заявление от 16.01.2023, в том числе о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за несообщение о смене места жительства, регистрации (л.д. 7-8).

07.02.2023 взыскателем на имя судебного пристава-исполнителя С. подано заявление от 06.02.2023 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 17.01.2023 о привлечении должника к административной ответственности, поскольку процессуальный срок для рассмотрения заявления истек 03.02.2023 (л.д. 9).

В связи с болезнью судебного пристава-исполнителя С. по акту приема-передачи от 07.02.2023 исполнительное производство № ** было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю П. (л.д. 66 об.)

Судебным приставом-исполнителем ОСП П. вынесено постановление от 07.02.2023 № ** об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с указанием на то, что должник вызван к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений и вручения ему процессуальных документов, после чего к нему будут применены меры административного воздействия (л.д. 26).

По второму заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП П. вынесено постановление от 07.02.2023 №** об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя с указанием на то, что запланирован выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. При установлении имущества должника будет составлен акт описи и ареста, при неисполнении требований судебного пристава-исполнителя к должнику будут применены меры административного воздействия (л.д. 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490182014697 и почтовому реестру № 04052 от 20.04.2023 постановления получены взыскателем 22.04.2023, факт получения подтверждается и приложением копий этих постановлений взыскателем к ходатайству от 25.04.2023 (л.д. 51-53).

Удовлетворяя частично заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что, судебным приставом-исполнителем по существу заявления взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника не рассмотрено. Уклонение судебного пристава-исполнителя С. от разрешения заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности и фактическое отсутствие организации работы по принятию какого-либо процессуального решения по данному вопросу, в том числе на день рассмотрения дела судом, не соответствует закону и нарушает права взыскателя на надлежащее реагирование на его обращения. Отказывая в остальной части административного иска, суд исходил из того, что требования истца заявлены только в рамках исполнительного производства №**, а не в рамках сводного исполнительного производства № **.

Повода не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу установлена.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа.

По смыслу указанных процессуальных требований судебный пристав-исполнитель при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов дела, заявление, поданное административным истцом о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в установленном КоАП РФ порядке не рассматривалось и процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, по нему административным ответчиком, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не принималось, поскольку как усматривается из постановления от 07.02.2023 (л.д. 38), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми П. (ведшей исполнительное производство в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 по причине болезни С.), заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности фактически не рассмотрено, не смотря на то обстоятельство, что резолютивная часть данного постановления содержит указание на удовлетворение заявления.

При этом судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение как об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении так и его возбуждении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник был вызван к судебному приставу-исполнителю, запланирован выход по адресу должника, а объяснение должника по поводу смены адреса не отбиралось, поскольку должник отказался его давать, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не усматривал состава административного правонарушения в действиях должника, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствуют и не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований процессуального закона по совершению действий в части решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Поскольку постановление от 07.02.023 вынесено на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно не может подменять собой процедуру рассмотрения заявления о наличии признаков состава административного правонарушения, регламентированную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки утверждениям стороны административного ответчика, отсутствие оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, не подтверждает исполнение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений взыскателя о привлечении к административной ответственности.

По указанным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что новый адрес проживания должника был указан только административным истцом, в связи с чем данная информация требовала проверки. Данное обстоятельство также не освобождало судебного пристава-исполнителя от соблюдения установленной процессуальной процедуры.

Иное толкование административным ответчиком установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца, а также в части не привлечения к административной ответственности (уклонения от принятия решения) должника является верным, основанном на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца были представлены.

Поскольку совокупности названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела установлена, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Руководствуясь статьями 303, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи