Решение по делу № 01350/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам <ФИО> , акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» к акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» о признании недействительными сделок.

УИД 56RS0042-01-2023-002210-43

Дело № 2-2064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным требованиям АО «БАНК ОРЕНБУРГ» ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам ФИО6 , акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» к акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 29.03.2019 года между банком и ООО «ОренПрофЭксперт» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 8 508 000 рублей со сроком погашения до 29.03.2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства от 29.03.2019 года № с ФИО6 и договор залога от 10.07.2019 года №, согласно которому в залог передано принадлежащее ООО «ОренПрофЭксперт» имущество: инженерная система Куоcera ECOSYS М3540 dh, плоттер Куоcera TASKalfa 2550ci, цветной широкоформатный плоттер НР Designjet T920, широкоформатный принтер KIP 7900. Банк выполнил свои обязательства по кредитованию, денежные средства были представлены заемщику.

14.06.2021 года между ООО «ОренПрофЭксперт» и акционерным обществом «Научно-производственное объединение проектный институт «ОРЕНБУРГГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее - АО НПО ПИ «ОГП») заключен договор купли-продажи основных средств №, по условиям которого ответчик приобрел имущество, в том числе являющееся предметом залога по договору от 10.07.2019 года №.

13.07.2021 года между банком, заемщиком ООО «ОренПрофЭксперт» и АО НПО ПИ «ОГП» заключен договор о переводе долга по обязательствам по договору кредитной линии от 29.03.2019 года с ООО «ОренПрофЭксперт» на АО НПО ПИ «ОГП».

Однако АО НПО ПИ «ОГП», приняв обязательства заемщика по кредитному договору, надлежаще их не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.04.2023 года образовалась задолженность в размере 8170 468,37 рублей, из которых: основной долг – 8 065 211,57 рублей, проценты - 100905,65 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 4 351,15 рубль.

Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств, кредитор вправе потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, в том числе предъявив требование о ее взыскании к поручителю, а также потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков АО НПО ПИ «ОГП» и ФИО6 задолженность по кредитному договору от 29.03.2019 года № по состоянию на 20.07.2023 года (включительно) в сумме 8785681,27 рубля, из которых: 8065211,57 рублей - сумма основного долга, 100905,65 рублей - сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 574661,04 рубль - сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 44903,01 рубля – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику АО НПО ПИ «ОГП»: инженерную систему Куоcera ECOSYS М3540 dh залоговой стоимостью 29743 рубля, плоттер Куоcera TASKalfa 2550ci залоговой стоимостью 133329 рублей, цветной широкоформатный плоттер НР Designjet T920 залоговой стоимостью 157118 рублей, широкоформатный принтер KIP 7900 залоговой стоимостью 2452411 рублей, путем продажи с открытых торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 55 052 рубля.

В свою очередь, ФИО6 обратился в суд со встречными требованиями к АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и АО НПО ПИ «ОГП», в котором указывал на то, что 13.07.2021 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ», ООО «ОренПрофЭксперт» и АО НПО ПИ «ОГП» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ОренПрофЭксперт» переводит на АО НПО ПИ «ОГП» обязательства перед АО «БАНК ОРЕНБУРГ» по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года. В дальнейшем АО «БАНК ОРЕНБУРГ» направило в адрес АО НПО ПИ «ОГП» уведомления об одностороннем изменении процентной ставки к договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года:

- № от 06.04.2022 года - до 22,25 % годовых;

- № от 28.04.2022 года - до 23,25 % годовых;

- № от 16.06.2022 года - до 15,5 % годовых;

- № от 12.08.2022 года - до 14,5 % годовых.

Полагает, что АО «БАНК ОРЕНБУРГ» безосновательно приняло решение об увеличении процентных ставок по кредитному договору и указанные сделки являются недействительными, поскольку при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заемщик может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В данном случае ключевая ставка была установлена Центральным банком Российской Федерации с 28.02.2022 года в размере 20 % годовых. Увеличение ключевой ставки было вызвано падением рынков и введением санкций против Российской Федерации, включая заморозку активов Центрального банка. При этом Центробанк России рекомендовал банкам идти навстречу клиентам и по действующим кредитам, выданным по фиксированным ставкам, не менять их условия. Увеличение ставки процента по кредиту в такой ситуации до 22,25 % годовых выглядит явным злоупотреблением со стороны АО «БАНК ОРЕНБУРГ». Кроме того, увеличение процентной ставки по кредиту до 22,25 % годовых состоялось спустя значительное время после увеличения ключевой ставки (спустя более пяти недель). Это позволяет говорить о том, что такое увеличение процентной ставки по кредиту было вызвано не увеличением ключевой ставки, а иными причинами. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 28.04.2022 года банком было принято решение об увеличении процентной ставки по кредиту до 23,25 % годовых в связи с невыполнением АО НПО ПИ «ОГП» пункта 6.4.12 договора о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года, предусматривающего, что заемщик в течение 30 дней после предоставления кредита обязуется предоставить кредитору право на списание без распоряжения заемщика средств в погашение просроченной задолженности с расчетных счетов заемщика, открытых в иных кредитных организациях. Кредитные средства были предоставлены заемщику в марте-апреле 2019 года, соответственно, АО НПО ПИ «ОГП» должно было предоставить вышеуказанное право на списание в апреле-мае 2019 года. Тем не менее, АО «БАНК ОРЕНБУРГ» принял решение об увеличении ставки процента по кредиту на 1 % в соответствии с пунктом 6.4.12 договора лишь спустя три года после возникновения оснований для этого.

Такие значительные разрывы во времени между возникновением оснований для увеличения процентов по кредиту и состоявшимся увеличением этих ставок, по мнению ФИО6, дают основание полагать, что действительные причины для их увеличения иные, нежели заявлены в уведомлениях № от 06.04.2022 года и № от 28.04.2022 года. Считает, что в банк должен раскрыть эти причины для их оценки судом на предмет злоупотребления со стороны кредитной организации.

По мнению истца, незаконным является и формальное уменьшение ставки процента по кредиту согласно уведомлению от 16.06.2022 года до 15,5 % годовых. В случае признания недействительными сделками действий банка по увеличению ставки процента по кредиту до 22,25 % и до 23,25 % возникают основания для применения с 20.06.2022 года ставки в размере 15,5 годовых. Однако такая ставка, увеличенная по сравнению с первоначальной в размере 10,7 % годовых (пункт 4.1 договора о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года), также нарушает права и законные интересы как заемщика, так и поручителя. На 16.06.2022 года действовала ключевая ставка Центробанка России в размере 9,5 % годовых. Таким образом, на 16.06.2022 года формально уменьшенная ставка процента по кредиту более чем на 60 % превышала ключевую ставку и ставку, установленную пунктом 4.1 договора о предоставлении кредитной линии, при его подписании. Полагает, что банк, формально уменьшив ставку процента по кредиту, тем не менее, злоупотребил правом, поскольку установленные 16.06.2022 года условия по кредиту не соответствовали среднерыночным.

В дальнейшем ставка процента по кредиту была уменьшена до 14,5 % годовых, хотя на этот момент ключевая ставка была снижена до 8 % процентов годовых, Таким образом, ключевая ставка снизилась с 9,5 % годовых до 8 % годовых (т.е. на 1,5 %), а ставка процента по кредиту снизилась с 15,5 % годовых до 14,5 % годовых (т.е. на 1 %). Таким образом, данное формальное уменьшение ставки по кредиту было несоразмерно уменьшению ключевой ставки по кредиту, а также все равно превышает первоначальную ставку по кредиту. На момент выдачи кредитных денежных средств, ключевая ставка составляла 7,75 % годовых, ставку процента то кредиту установили в размере 10,7 % годовых. На 12.08.2022 года ключевая ставка практически вернулась к значению, которое было на момент выдачи кредитных денежных средств, а ставка процента по кредиту, установленная на 12.08.2022 года (14,5 %), значительно превышала первоначальную (10,7 %). Таким образом, банк, формально уменьшив уведомлением от 12.08.2022 года ставку процента по кредиту до 14,5 %, тем не менее, злоупотребил правом, поскольку установленные 12.08.2022 года условия по кредиту не соответствовали среднерыночным.

В данном случае действия банка по неосновательному увеличению процентной ставки повлекли нарушение прав ответчика, поскольку к нему, в том числе предъявлено требование об уплате повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами по сравнению с первоначально установленными в договоре о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года. Такие действия банка являются сделками, то есть действиями юридического лица, которые были направлены на изменение гражданских прав и обязанностей (статья153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просил признать недействительными сделки, совершенные АО «БАНК ОРЕНБУРГ», выраженные в увеличении процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года: до 22,25 % годовых, оформленную уведомлением № от 06.04.2022; до 23,25 % годовых, оформленную уведомлением № от 28.04.2022 года; признать недействительными сделки, совершенные АО «БАНК ОРЕНБУРГ», выраженные в увеличении процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года, по сравнению с ранее установленной пунктом 4.1 данного договора, до 15,5 % годовых, оформленную уведомлением № от 16.06.2022 года и до 14,5 % годовых, оформленную уведомлением № от 12.08.2022 года.

АО НПО ПИ «ОГП» также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО6, указав, что 13.07.2021 года между АО КБ «Оренбург» и АО НПО ПИ «ОГП» был заключен договор перевода долга по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года с ООО «ОренПрофЭксперт» на истца. Размер переводимого на истца долга составил 8500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) проценты за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых. Согласно пункту 6.1.7 кредитного договора АО «БАНК ОРЕНБУРГ» вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку по кредиту. На основании указанного пункта 6.1.7 договора банк направил в адрес АО НПО ПИ «ОГП» и ФИО6 уведомления от 06.04.2022 года и от 29.04.2022 года об увеличении процентной ставки по кредиту: до 22,25 % годовых и до 23,25 % годовых соответственно.

Полагают, что решения об увеличении процентных ставок по кредитному договору приняты банком в нарушение норм действующего законодательства. Такие решения являются сделками, поскольку они изменяют гражданские права и обязанности сторон кредитного договора и договора поручительства. Указанные сделки являются недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие пунктов кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком, по мотивам ее необоснованности.

Полагают, что увеличение ставки по кредитному договору до 22,25 % годовых было реакцией банка на кажущееся ему нарушение его прав и законных интересов организацией АО НПО ПИ «ОГП». В марте-апреле 2022 года велись переговоры о реструктуризации задолженности данного общества перед банком, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору. 06.04.2022 года банк направил в адрес общества уведомление о повышении процентной ставки по кредиту якобы из-за увеличения ключевой ставки Центробанка России. Увеличение процентной ставки по кредиту было вызвано не увеличением ключевой ставки Центробанка России, а началом процесса реорганизации АО НПО ПИ «ОГП». В такой ситуации совершенные банком сделки по увеличению процентной ставки не соответствуют требованиям закона.

Неправомерные действия банка по увеличению процентной ставки повлекли нарушение прав и законных интересов АО НПО ПИ «ОГП», поскольку повлекло в итоге предъявление требования об уплате процентов за пользование кредитом в повышенном размере по сравнению с установленными в кредитном договоре.

Просили признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении АО «БАНК ОРЕНБУРГ» до 22,25 % годовых ставки по кредитному договору № от 29.03.2019 года, заключенному с АО НПО ПИ «ОГП» (с учетом договора о переводе долга от 13.07.2021 года) согласно уведомлению № 01-01-02/22/7519 от 06.04.2022 года; признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении АО «БАНК ОРЕНБУРГ» до 23,25 % годовых ставки по кредитному договору № от 29.03.2019 года, заключенному с АО НПО ПИ «ОГП» (с учетом договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) согласно уведомлению № от 28.04.2022 года.

Определением суда от 12.09.2023 года производство по встречному исковому заявлению АО НПО ПИ «ОГП» к АО «БАНК ОРЕНБУРГ» прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Союз» и ФИО7

Представитель АО «БАНК ОРЕНБУРГ» ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что в действиях банка по изменению процентной ставки какого-либо злоупотребления не имеется. Банк действовал в рамках заключенного сторонами договора. С условиями договора как поручитель ФИО6, так и АО НПО ПИ «ОГП», с которым заключено соглашение о переводе долга, были ознакомлены и согласны. Наличие у истцов по встречному иску негативных последствий в результате увеличения банком процентных ставок не является основанием для признания действий банка недействительными сделками. Доказательств чрезмерности увеличения процентной ставки, вызванной объективными экономическими факторами, не представлено.

Представитель АО НПО ПИ «ОГП» ФИО4 в судебном заседании требования банка не признал, встречные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что соглашение о переводе долга с банком заключали, в основном размере долг не отрицают. Задолженность перед банком имеется. Денежные средства не вносились в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Не согласны с тем, что в апреле 2022 года была увеличена процентная ставка, что идет в разрез с договоренностями общества с банком относительно погашения долга. Считают, что банк злоупотребил своими правами. Просил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «Союз» в суд не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили.

Направленные указанным лицам судебные извещения по указанным ими адресам жительства и местонахождения: <адрес>, <адрес> возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика и третьих лиц, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица, уклоняющиеся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

При этом суд отмечает, что ответчику ФИО6 и третьему лицу АО «Союз» было достоверно известно о рассмотрении настоящего спора судом, так как ответчиком были представлены возражения на исковое заявление и заявлены встречные требования, а АО «Союз» обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в дело, в связи с чем при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей должны были обеспечить получение судебной корреспонденции.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3)

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.03.2019 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ООО «ОренПрофЭксперт» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8508000 рублей со сроком погашения до 29.03.2024 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны оговорили, что кредит предоставляется для приобретения основных средств, финансирования затрат на неотделимые улучшения помещения, финансирование текущих расходов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита при отсутствии просроченной задолженности по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам о предоставлении кредитной линии) и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/ заключенным между кредитором и заемщиком.

Выдача кредита в рамках кредитной линии осуществляется путем предоставления заемщику отдельных траншей на основании письменных заявлений заемщика на получение транша, составленных по форме, согласованной банком, при условии предоставления права кредитору на списание без распоряжения заемщика средств в погашение просроченной задолженности и иных предусмотренных договором платежей со счета заемщика, открытых у кредитора (пункты 3.3, 3.5 договора).

Датой выдачи кредита в соответствии с пунктом 5.3 договора является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,7 % годовых. При этом, согласно пункту 6.1.7 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение или увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России/ключевой ставки Банка России) с уведомлением об этом заемщика и поручителей без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае уменьшения или увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправки уведомления кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменений в силу. Уведомление заемщика и поручителей об указанных изменениях договора производятся в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.6 при несвоевременном выполнении условий, указанных в пункте 6.4.12 и/или пункте 6.4.16 договора, кредитор вправе увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 4.1 договора на 1 проценты годовых.

Согласно уведомлениям АО «БАНК ОРЕНБУРГ» изменял в одностороннем порядке размер процентной ставки по договору от 29.03.2019 года:

с 13.05.2020 года – 9,0 % годовых;

с 01.08.2020 года – 7,75 % годовых;

с 07.04.2022 года – 22,25% годовых;

с 01.05.2022 года – 23,25% годовых;

с 20.06.2022 года – 15,5% годовых;

с 22.08.2022 года – 14,5% годовых;

Согласно пункту 4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца. В случае полного погашения ссуды, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня, за расчет принимается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической срочной ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудной счете, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, учитываемой на ссудном счете, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита.

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства кредитора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 условий договора, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках, а также путем списания денежных средств с расчетных счетов заемщика внутрибанковским документом и без распоряжения заемщика инкассовым поручением или платежным требованием с заранее данным акцептом.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные ей убытки.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза (пункты 8.2, 8.3 договора).

Заемщик был ознакомлен с условиями договора от 29.03.2019 года, с графиком погашения основного долга/снижения лимита, о чем имеются подписи уполномоченного лица в указанных документах.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, которыми последний воспользовался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2019 года № между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 29.03.2019 года, по условиям которого поручитель обязывается отвечать за исполнение ООО «ОренПрофЭксперт» всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита - 8508 000 рублей (в дальнейшем сумма основного долга дополнительными соглашениями установлена в размере 8500000 рублей), процентная ставка 10,7% с правом банка в одностороннем порядке на ее уменьшение или увеличение, срок полного погашения кредита до 29.03.2024 года включительно, порядок погашения кредита и процентов - ежемесячно не позднее 27-ого календарного числа каждого месяца платежами, указанными в графике платежей, согласно приложению № 1 к договору, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, неустойку в размере процентной ставки 10,7 % годовых увеличенной в два раза в процентах годовых за несвоевременное погашение кредита (основного долга) от суммы просроченной задолженности по основному долгу (пункты 1.2.2 - 1.2.5 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование кредитных ресурсов, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов, взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель принимает также на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо или смерти заемщика, в том числе, в случае перевода долга на нового должника, если последний является аффилированным или подконтрольным заемщику либо поручителю, и/или осуществляет деятельность в той же сфере, что и заемщик, и/или находится/осуществляет деятельность по тому же адресу, что и заемщик, либо в непосредственной близости от местонахождения заемщика, и/или экономически связан с заемщиком или поручителем, и/или является либо являлся контрагентом заемщика, и/или поручитель является бенефициаром нового должника (пункт 2.10 договора поручительства).

Стороны оговорили срок действия поручительства до 29.03.2027 года (пункт 4.1 договора поручительства).

С данными условиями договора ФИО6 ознакомился и согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе договора.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.07.2021 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ», ООО «ОренПрофЭксперт» и АО НПО ПИ «ОГП» заключен договор о переводе долга, по условиям которого в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, являющийся на основании договора о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года заемщиком переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.

Размер переводимого долга на нового должника составляет 8500 00 рублей. При этом перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора (пункт 1.3, 1.4 договора от 13.07.2021 года).

В соответствии с пунктом 2.4 договора новый должник обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 должник подтверждает факт предоставления встречного исполнения новому должнику в счет принятия последним обязательств перед кредитором в рамках настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2021 года к договору поручительства № от 29.03.2019 года ФИО6 согласился отвечать перед АО «БАНК ОРЕНБУРГ» за исполнение АО НПО ПИ «ОГП» всех обязательств по договору о переводе долга от 13.07.2021 года, вытекающих из договора кредитной линии № от 29.03.2019 года, заключенного между банком и новым должником.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «БАНК ОРЕНБУРГ» ссылается на нарушение заемщиком сроков погашения ссудной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками и подтверждено представленными в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на 20.07.2023 года составляет 8785681,27 рубль, из которых: 8065211,57 рублей – основной долг, 100905,65 рублей – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 574661,04 рубля – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 44903,01 рубль – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Не соглашаясь с размером задолженности по договору кредитной линии № от 29.03.2019 года, ответчик ФИО6 оспаривает действия банка по одностороннему изменению размера процентной ставки, установленной кредитным договором, в том числе: с 07.04.2022 года – 22,25% годовых; с 01.05.2022 года – 23,25% годовых; с 20.06.2022 года – 15,5% годовых; с 22.08.2022 года – 14,5% годовых.

Разрешая встречные требования ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 3 и 4).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 указанного Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 6.1.7. кредитного договора № от 29.03.2019 года уведомлениями от 06.04.2022 №, от 29.04.2022 № и от 28.04.2022 года №, от 16.06.2022 года №, от 12.08.2022 года № ответчик известил АО НПО ПИ «ОГП» и ФИО6 о том, что по договору в одностороннем порядке изменена процентная ставка по договору: с 07.04.2022 года повышена ставка по действующему кредиту до 22,25% годовых; с 01.05.2022 года - до 23,25% годовых; с 20.06.2022 года уменьшена ставка до 15,5% годовых; с 22.08.2022 года – до 14,5% годовых.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на недействительность сделок, выраженных в одностороннем увеличении АО «БАНК ОРЕНБУРГ» процентов за пользование денежными средствами, по сравнению с первоначальными условиями договора, указывая на злоупотребление правом со стороны банка, нарушение баланса сторон по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Как следует из условий договора и отмечено выше в решении, стороны договора кредитной линии от 29.03.2019 года в пункте 6.1.7 договора оговорили право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение или увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по изменению учетной ставки (ключевой ставки Банка России), с уведомлением об этом Заемщика и поручителей без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

При этом размер процентной ставки, указанной в пункте 4.1. настоящего договора может быть уменьшен кредитором не более чем на величину равную изменению ставки рефинансирования Банка России/ключевой ставки Банка России за период с даты заключения, настоящего договора/последнего изменения процентной ставки по настоящему договору по дату принятия, решения кредитором об уменьшении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 8.6 при несвоевременном выполнении условий, указанных в пункте 6.4.12 и/или пункте 6.4.16 договора, кредитор вправе увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 4.1 договора на 1 проценты годовых.

В случае уменьшения или увеличения кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное, изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

Таким образом, стороны договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, - в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательства по предоставлению банку права на списание денежных средств в погашение кредита с расчетных счетов заемщика без его распоряжения.

При заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, и заемщик согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

При подписании договора поручительства от 29.03.2019 года ФИО6 также согласился с указанным условием кредитного договора, о чем указано в пункте 1.2.8 договора и обязался отвечать перед банком за действия должника.

В соответствии с уведомлением от 13.05.2020 года об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка изменена (уменьшена) до размера 9,0 % годовых с 13.05.2020 года.

В соответствии с уведомлением от 07.08.2020 года об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка изменена (уменьшена) до размера 7,75 % годовых с 01.08.2020 года.

Данная ставка оставалась неизменной вплоть до апреля 2022 года, несмотря на постоянное повышение ключевой ставки Банком России начиная с 22.03.2021 года.

В соответствии с уведомлением от 06.04.2022 № процентная ставка с 07.04.2022 года повышена до 22,25% годовых.

Согласно уведомлениям от 29.04.2022 года № и от 28.04.2022 года № с 01.05.2022 года процентная ставка по договору повышена до 23,25 % годовых.

В связи со снижением ключевой ставки ФИО3 России в мае-июле 2022 года, процентная ставка по кредитным договорам также была последовательно снижена до 14,5%.

Таким образом, условия кредитного договора в части реализации положений подпункта 6.1.7 договора, механизм и возможные пределы повышения процентов по кредитному договору, нарушены не были, что позволяет отклонить доводы ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны банка.

Письмом от 15.06.2022 года № ИН-03-59/85 Центральный Банк Российской Федерации также не исключил возможности кредитных организаций воспользоваться своими правомочиями в порядке статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности в части увеличения размера процентной ставки по кредитному договору после повышения 28.02.2022 года ключевой ставки Банка России, но отметил, что кредитные организации обязаны реагировать на ее последующее снижение.

С учетом вышеизложенного, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также согласия поручителя с этим условием при заключении договора поручительства, вопреки его доводам, изложенным в возражении на исковое заявление о том, что такое согласие им не было дано, руководствуясь статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия банка в рассматриваемой ситуации не выходили за пределы добросовестного и разумного (прогнозируемого) осуществления гражданских прав.

Судом также учитывается, что АО НПО ПИ «ОГП» и поручитель ФИО6, не соглашаясь с односторонним повышением процентной ставки за пользование кредитом по договору, вместе с тем своим правом на досрочное исполнение обязательств по договору по возврату суммы кредита и уплате процентов по ранее действующей ставке не воспользовались, как и правом на прекращение действия кредитного договора его исполнением.

Как установлено судом, аналогичные доводы АО НПО ПИ «ОГП» были проверены Арбитражным судом Оренбургской области и в удовлетворении его требований к АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о признании недействительными сделок, выраженных в одностороннем повышении банком процентной ставки по договору до 22,5 % годовых и до 23,25% годовых отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, проверив расчета банка, суд не может с ним согласиться в полной мере, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действовало до 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, как усматривается из представленного расчета задолженности, неустойка за неисполнение обязательств заемщика по возврату основного начислена банком в том числе в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 136417,33 рублей, и денежные средства внесенные заемщиком 27.05.2022 года в указанном же размере пошли на погашение неустойки.

Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежат начислению неустойки (штрафы), то начисленная банком неустойка за указанный период подлежит исключению из представленного расчета задолженности, а удержанная банком сумма в размере 136417,33 рублей в счет погашения неустойки в период действия моратория, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению распределению на сумму просроченных процентов и сумму основного долга в соответствии с пунктом 5.7 договора о предоставлении кредитной линии.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2023 года задолженность по договору от 29.03.2019 года № составит 8611674,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 7928794,24 рубля, сумма просроченных процентов на срочный и просроченный основной долг – 83443,28 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга – 562305 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов – 37132,26 рубля.

При этом ссылки истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 года в обоснование возражений о том, что вышеуказанная сумма подлежит распределению на неустойку, суд находит несостоятельными, так как при рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом разрешались требования АО НПО ПИ «ОГП» о взыскании неосновательного обогащения ввиду прекращения реорганизации предприятия, и вопрос применения при расчете задолженности по договору положений моратория в заявленный период судом не обсуждался.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует, ввиду исполнения обязательств ответчиками, суду не представлено.

Банком были направлены требования в адрес ФИО6 и АО НПО ПИ «ОГП» о досрочном погашении задолженности в срок до 20.04.2023 года, которые ответчиками не были исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный с ФИО6, содержит сведения о размере обязательств заемщика, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также сроке поручительства и его объеме, в том числе с учетом дополнительного соглашения к договору, с данными условиями поручитель был ознакомлен, согласился с тем, что наряду с заемщиком несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 23.09.2019 года, и с правом банка предъявить требования к должнику и поручителю при наступлении событий, дающих право на досрочное истребование задолженности, то с учетом установленного в ходе судебного разбирательства ненадлежащего исполнения АО НПО ПИ «ОГП» обязательств по договору от 23.09.2019 года и не обеспечением его надлежащего исполнения поручителем ФИО6, суд приходит к выводу, что исковые требования банка к указанным ответчикам о солидарном взыскании с них задолженности по договору о предоставлении кредитной линии являются законными и обоснованными. Срок поручительства на момент разрешения спора судом не истек.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с ООО «АО НПО ПИ «ОГП», ФИО6 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года по состоянию на 20.07.2023 года в размере 8611674,78 рублей.

Разрешая требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов обеспечения исполнения обязательства предоставление залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, 10.07.2019 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» И ООО «ОренПрофЭксперт» был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, находящееся в собственности залогодателя, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: инженерную систему Kyocera ECOSYS M3540dh залоговой стоимостью 29743 рублей, плоттер Kyocera TASKalfa 2550ci залоговой стоимостью 133329 рублей, цветной широкоформатный плоттер HP Designjet T920 залоговой стоимостью 157118 рублей и широкоформатный принтер KIP 7900 залоговой стоимостью 2452411 рублей, находящееся по адресу: <адрес> и <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение ООО «ОренПрофЭксперт» всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 29.03.2019 года.

Стороны определили, что предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться данным имуществом. Распоряжение предметом залога возможно только с письменного согласия залогодержателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором и кредитным договором.

Залог сохраняет свою силу в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Залогодатель ознакомлен с условиями договора и согласился с ним, о чем имеется подпись его представителя.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОренПрофЭксперт» и АО НПО ПИ «ОГП», последнее приобрело имущество (основные средства), в том числе, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года

13.07.2021 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и АО НПО ПИ «ОГП» заключено дополнительное соглашение к договору залога от 10.07.2019 года №, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение АО НПО ПИ «ОГП» всех обязательств по договору о переводе долга от 13.07.2021 года.

В процессе рассмотрения дела суду представлено соглашение от 28.03.2023 года, заключенное между АО «Союз» и АО НПО ПИ «ОГП», согласно которому последний передает в залог АО «Союз» вышеуказанное имущество на сумму 2772601 рубль, указанным залогом обеспечивается исполнение АО НПО ПИ «ОГП» обязательств по исполнению решения арбитражного суда.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение АО НПО ПИ «ОГП» договора о предоставлении кредитной линии от 29.03.2019 года, что явилось основанием для взыскания задолженности по нему в судебном порядке, при этом исполнение обязательств указанного ответчика по договору обеспечено залогом вышеприведенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество, путем его продажи с публичных торгов. Доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в том числе по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное по договору залога № от 10.07.2019 года имущество: инженерную систему Kyocera ECOSYS M3540dh, плоттер Kyocera TASKalfa 2550ci, цветной широкоформатный плоттер HP Designjet T920 и широкоформатный принтер KIP 7900 и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной судом суммы задолженности с ответчиков ФИО6 и АО НПО ПИ «ОГП» и удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно взыскивает с указанных ответчиков в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 55052 рубля, и в доход государства - 2206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к акционерному обществу научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», ИНН <***>, солидарно с акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору от 29 марта 2019 года № по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 8611674,78 рублей, из которых: 7928794,24 рубля - сумма основного долга, 83443,28 рубля - проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 562305 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 37132,26 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 10 июля 2019 года №: инженерную систему Kyocera ECOSYS M3540dh серийный номер М 3540Dn h-140001-17, инвентарный номер БУ-000116, 2017 года выпуска, плоттер Куоcera TASKalfa 2550ci, серийный номер NUZ2Z08538, инвентарный номер БУ-000117, 2012 года выпуска, цветной широкоформатный плоттер НР Designjet T920, серийный номер CN3AL7H027, инвентарный номер БУ-000118, 2013 года выпуска, широкоформатный принтер KIP 7900, серийный №, инвентарный номер БУ-000120, 2012 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать солидарно с акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий ФИО3 «ОРЕНБУРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 55 052 рубля.

Взыскать солидарно с акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2206 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», ФИО2 к акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» о признании недействительными сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова