УИД 74RS0032-01-2025-004112-75
Дело № 2-115/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновав исковые требования тем, что в результате ДТП ДАТА причинены механические повреждения транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 160648 рублей. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об изменении формы выплаты, об установлении суммы страхового возмещения не подписывалось. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в общей сумме 42300 рублей 00 копеек. Досудебные претензии истца оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Обращение в Службу финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит:
- взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в размере 118348 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2640 рублей, почтовые расходы 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, стоимость услуг эксперта 14500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 процента в день от определенного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- восстановить срок обжалования и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д. 5-10, т.2 л.д. 41-46).
Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 и АО «Тинькофф страхование» (т.2 л.д. 26, т.1 л.д. 106 ).
В судебном заседание истец ФИО1 участия не принимал, его интересы представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок обжалования решений финансового уполномоченного.
Ответчик ФИО2 исковые требования к себе не признала, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но считает обязанностью САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение в заявленном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание участия не принимал. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признает, а в случае удовлетворения иска, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки ( т.1 л.д. 203-210).
Третьи лица ФИО3, СПАО АО «Тинокофф страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДАТА в 17.30 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 94). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами с участием уполномоченных сотрудников полиции (т.1 л.д. 92-95).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Приходя к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиям, её 100 процентной вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истцу ФИО1.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис НОМЕР НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА) (т.2 л.д. 211).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» согласно полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
В силу пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Истец ФИО1 ДАТА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 213-215).
САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 221-222).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 61824 рубля 68 копеек, с учетом износа – 42311 рублей 04 копейки, с учетом округления 42300 рублей (т. 1 л.д. 23-30).
Событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от ДАТА (т.1 л.д. 135,оборот, -136).
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР ( т.1 л.д. 224).
Не согласившись с экспертным заключениемНОМЕР от ДАТА, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ФИО1 обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», которым ДАТА составлено экспертное заключение НОМЕР стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР(т.1 л.д. 37-48).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет – 160648 рублей 00 копеек, с учетом износа- 124449 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 43-оборот).
ДАТА истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой настаивал на выдачи направления на ремонт на СТОА с заменой запасных частей на новые, обязывался перечислить выплаченное страховое возмещение в сервис после выдачи направления на ремонт (т.1 л.д. 49-51).
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, в связи с тем, что в заявление о страховом случае не содержалась просьба об организации восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, а также к представленному заявлению были приложены банковские реквизиты и подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме; рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 54-55).
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 54-57).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано на основании того, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 42300 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 67-82).
Вместе с тем, доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления истцу уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта, предложений о проведении восстановительного ремонта в СТОА в пределах свыше 50 км от места жительства истца, а равно как и отсутствие согласия на приостановление срока ремонта ТС на период поставки запасных частей, а также отказом от доплаты за ремонт свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Кроме того, само соглашение о форме страхового возмещения от ДАТА (т. 1 л.д. 136,оборот) не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, сумме страхового возмещения.
Как установлено выше истец ФИО1, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в которых истец просил выдать направление на ремонт.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, произведя возмещение в натуре.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключение из этого правила предусмотрены пп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем 2 пункта 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанном им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО1, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение в установленном законом порядке, в то время как Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей отвечающих необходимым требованиям, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. То обстоятельство, что в заявление от ДАТА не указана форма страхового возмещения, не освобождало САО «РЕСО-Гарантия» от возмещения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов истца не свидетельствует о достигнутом соглашении о замене формы выплаты с натуральной на денежную.
Истец ФИО1 фактически отказался от выплаты страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства в установленные законом сроки. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 провести ремонт на одной из СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец ФИО1 отказался от такого предложения, а также отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта.
Представленное в материалы дела соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, поданное ответчику САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА одновременно с заявлением о страховом возмещении, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.
Поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при наличии выраженной воли истца в первоначальном заявлении о проведении ремонта автомобиля, представленное соглашение от ДАТА не свидетельствует о волеизъявлении истца на изменение формы выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем страховщиком предпринимались меры к организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца на станциях технического обслуживания, на что были получены отказы. Данные действия страховой компании также свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Суд приходит к выводу об отсутствие воли ФИО1 на заключение соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, его существенные условия не согласованы, соответственно, оно является незаключенным.
Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик САО «РЕСО-Гарантия» пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, в то время как заключениями, подготовленными по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба определялся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Соглашение от ДАТА признано судом незаключенным и не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения.
Обстоятельств, освобождающих страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Обращаясь с иском, ФИО1 предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 160648 рублей 00 копеек, с учетом износа 124449 рублей 00 копеек, как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (т.1 л.д. 43,оборот).
То обстоятельство, что экспертиза, предоставленная истцом, организована самостоятельно, не является основанием для лишения истца права на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, представителем ответчика доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.
При определении стоимости страхового возмещения, которую страховщик должен был выплатить при организации и оплате ремонта суд исходит из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей составляют 61824 рубля 68 копеек, с учетом износа 42300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 29).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»: страхового возмещения в размере 19524 рублей 68 копеек (разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа: 61824,6-42300), убытков в размере 98823 рублей 32 копеек - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертным заключением ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» НОМЕР от ДАТА, в размере 160648 рублей 00 копеек (без учета износа) и выплате страхового возмещения (61824 рубля 68 копеек).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения, в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9756 рублей 82 копейки (19524,68 руб. :100% х 50%).
Неустойка подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА (ДАТА осуществлен осмотр автомобиля, а ДАТА – день вынесения решения суда), период составляет 342 дня: 61824 рубля 68 копеек: 100%х 0,1% х342дней=211440 рублей 41 копейка.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не превышает 400000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 118348 рублей 00 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта 160648 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением 42300 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки суд учитывает ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер требуемой суммы страхового возмещения, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки до 118348 рублей 00 копеек.
Суд полагает, что размер взыскаемой неустойки, является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.
Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.
Размер финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Заявляя требования об отмене решений финансового уполномоченного ФИО4 от ДАТА НОМЕР, истец просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока: получение оспариваемого решения ДАТА, после обращения с письменным запросом в Службу Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 7,62, 63, 65-66).
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание, что финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 42300 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО, сведений о согласии заявителя на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ обращение не содержит.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание не соблюдение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по информированию потерпевшего об обстоятельствах не позволяющих произвести ремонт транспортного средства, а равно и о вручении направления на ремонт.
В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР подлежит отмене.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР истек ДАТА (ДАТА решение вступило в силу, 30 календарных дней истекло ДАТА (выходной), соответственно ДАТА).
Копию решения финансового уполномоченного истец получил ДАТА, то есть по истечении срока на обжалование.
Истец обратился с иском ДАТА (т.1 л.д. 5).
Суд, с учетом действий истца, принимаемых им к защите нарушенного права, получения копии решения по истечении срока обжалования, приходит к выводу о пропуске процессуального срока по уважительным причинам и восстановлению пропущенного процессуального срока.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил требований Закона об ОСАГО, то возмещение истцу убытков подлежит за счет этого ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2640рублей, почтовые расходы 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 14500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 4,14-15,16, 11-13, 36,53, 63, т.2 л.д. 47,48).
С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4550 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности 2640 рублей, почтовые расходы 888 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 14500 рублей 00 копеек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО5.
Из содержания пунктов 1,3 договора на оказание юридических услуг от ДАТА установлено, что исполнитель ФИО5 обязуется: оказать юридическую помощь по возмещению ущерба от ДТП от ДАТА; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, подготовить и направить заявление финансовому уполномоченному, обратиться в суд с подготовкой иска, необходимых документов, осуществить представительство в суде первой инстанции. Истцом оплачено 35000 рублей (т.1 л.д.17, 18).
Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов на представителя.
Из материалов дела установлено, что представителем истца ФИО5 условия Договора на оказание юридических услуг от ДАТА - исполнены.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и уточненного искового заявления (т.2 л.д. 41-46), ознакомление с материалами дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом убытков и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2173274 рублей 96 копеек (19513,64+98823,32+4550+35000+14500+888) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА НОМЕР.
Отменить решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА НОМЕР.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДАТА) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР): страховое возмещение в размере 19524рублей 68 копеек, убытки в размере 98823 рублей 32 копеек, 9756 рублей 82 копейки – штраф, 3000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4550 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 888 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 14500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 118348 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173274 рубля96 копеек, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 19.07.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года