Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">
Дело № КОПИЯ
УИД 42RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора <адрес> Гвоздевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
09 сентября 2025 года
гражданское дело по иску зам. прокурора <адрес> Чувашской Республики, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района изучено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества. Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя сеть «интернет», мессенджер «Телеграмм», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного оформления денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме 1 619 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя будучи веденной в заблуждение перевела через АТМ, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.
В ходе следствия установлено, что потерпевшая ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкомат банка ВТБ № на банковскую карту с цифровым идентификатором (токен) №, открытую в банке АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в в 13:17 в сумме 245000 рублей, 13:18 в сумме 5000 рублей, в 13:22 в сумме 250000 рублей, в 13:28 в сумме 300000 рублей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В случае утраты банковской карты ФИО2 обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, то есть АО «АЛЬФА-БАНК, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Учитывая, что факт получения ФИО2 на номер токена АО «АЛЬФА-БАНК» № с номером карты №, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены по номеру токена ФИО2 вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
ФИО1 в силу отсутствия юридического образования не может сама защитить свои права, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, также не имеет, является пенсионером. Указанные обстоятельства обуславливают возможность обращения прокурора в суд в интересах ФИО1
Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3220 №, выданный отделом по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 420¬008, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 800000,00 рублей.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> Гвоздева А.В., действующая по поручению и на основании доверенности, выданной прокурором <адрес> Чувашской Республики, поддержала иск по доводам, изложенным в нем в полном объеме. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 и учесть, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было, в связи с чем, просит удовлетворить требования в полном объеме.
ФИО1, в чьих интересах подан иск о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства.
Судебное извещение после неудачной попытки вручения возвратилось в адрес суда.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные положения закона и разъяснения, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в отдел МВД по ФИО3 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом утечки данных с бывшей ее работы ГУФССП похитили ее личные и кредитные денежные средства в общей сумме 1619500,00 рублей (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте используя сеть «интернет», мессенджер «Телеграмм», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного оформления денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме 1 619 500 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя будучи веденной в заблуждение перевела через АТМ, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Потерпевшая ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевела через банкомат банка ВТБ № на банковскую карту с цифровым идентификатором (токен) №, открытую в банке АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в в 13:17 в сумме 245000 рублей, 13:18 в сумме 5000 рублей, в 13:22 в сумме 250000 рублей, в 13:28 в сумме 300000 рублей (л.д.22-23).
Факт перечисления денежных средств через банкомат банка ВТБ № на банковскую карту с цифровым идентификатором (токен) № на вышеуказанных суммы, подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.28-29).
По сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 АлексА.а, поступили денежные средства в размере 300 000,00 рублей, 250000,00 рублей, 5000,00 рублей, 245000,00 рублей, посредством перечисления через терминал (AID А0000006581010) (л.д.33-34).
Согласно сведениям на физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> (л.д.32).
Имеющиеся в материалах гражданского дела документы свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 800000,00 рублей за счет ФИО2
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных зам.прокурора <адрес> Чувашской Республики исковых требований в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования зам. прокурора <адрес> Чувашской Республики, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Чувашской АССР (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 800000,00 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000,00 руб. (двадцать одна тысяча рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ю.С. Балякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.