Приговор по делу № 1-157/2023 от 21.08.2023.

УИД: 56RS0023-01-2023-001322-28 №1-157/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новотроицк 21 августа 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретарях Абаевой Е.В., Кривенко Ю.С., Володиной В.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Новотроицка Забайрацкого А.В., помощников прокурора г.Новотроицка Базанова А.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников Константиновой О.В., Мхитаряна Ш.С.,

а также потерпевшей Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>, судимого: 31.07.2017 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по п.«а,б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) п.«а,д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По уголовному делу задержан и содержится под стражей с 02.12.2022 года. Неотбытый срок принудительных работ на момент заключения под стражу - 2 года 6 месяцев 29 дней, ограничение свободы не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 23 часов 32 минут 30 ноября 2022 года до 18 часов 15 минут 01 декабря 2022 года в г.Новотроицке Оренбургской области, находясь по месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в помещении бокса №1 изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, Федерального казенного учреждения исправительного центра при исправительной колонии №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области), расположенного в доме по пр.Мира,13, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI» (Хуавей) с установленным в нем приложением мессенджера «Телеграмм», в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в чате вступил с неустановленным органами следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в сговор на совершение незаконной деятельности в виде получения по указанию неустановленного органами следствия лица от неопределённого лица, обманутого по телефону, денежных средств с последующим зачислением этих похищенных денежных средств на банковские счета, указанные ФИО4 неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, тем самым вступил с неустановленным органами следствия лицом в преступный сговор на хищение у неопределённого круга лиц денежных средств путем обмана с последующим получением за свои действия части похищенных денежных средств.

01 декабря 2022 года в 18 часов 15 минут неустановленное органами следствия лицо, согласно отведенной ему преступным сговором роли, осуществило звонок на находящийся в пользовании Ж.А.В. абонентский номер №, работающий со стационарным телефоном, установленном в доме Ж.А.В. по адресу: <адрес>, и во время телефонного разговора сообщило Ж.А.В. заведомо ложные сведения о совершении её дочерью дорожно-транспортного происшествия, а также о необходимости выплаты пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне компенсации в размере 900.000 рублей, а когда Ж.А.В., будучи обманутой действиями неустановленного лица, согласилась передать денежные средства, но сообщила о наличии у нее только 170.000 рублей, вышеуказанное неустановленное органами следствия лицо, находясь в неустановленном органами следствия месте, посредством переписки в сети Интернет в 19 часов 18 минут 01.12.2022 года сообщило ФИО3 о необходимости пойти и получить денежные средства от Ж.А.В., забрав их из ее дома, а полученные деньги перечислить на банковский счет неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения часть похищенных денежных средств, которую должно было определить неустановленное органами следствия лицо.

Получив от неустановленного органами следствия лица указание на исполнение своей роли при совершении преступления, ФИО3 в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 02 минут этого же вечера, действуя умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органами следствия лицом, не имея возможности покинуть УФИЦ при ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по независящим от него обстоятельствам, попросил неосведомленного о преступном характере его действий Б.Е.С. поехать к дому по <адрес> и забрать денежные средства, которые, в соответствии с информацией, полученной им от неустановленного органами следствия лица, должна была вынести из дома и передать ему женщина. Полученные деньги ФИО3 попросил Б.Е.С. в последующем перевести на банковскую карту АО «Тинькофф», эмитированную на имя ФИО3, номер которой он ему должен был сообщить позже.

Б.Е.С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 и неустановленного органами следствия лица, в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 16 минут 01.12.2022 года, выполняя просьбу ФИО3, прибыл к дому по <адрес>, где получил от Ж.А.В. денежные средства в размере 15.000 рублей, которые ему передала дочь Ж.А.В. - Б.А.А., чтобы по просьбе ФИО3 в последующем перевести эти денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф», эмитированную на имя ФИО3

Однако свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств у Ж.А.В. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органами следствия лицом, не смог довести до конца по причинам, независящим от его воли, так как Ж.А.В., перепроверяя полученную от неустановленного органами следствия лица информацию о совершении дочерью дорожно-транспортного происшествия, созвонилась с дочерью и, поняв, что ее пытаются обмануть и похитить ее денежные средства, обратилась в полицию, в результате чего Б.Е.С. после получения от Ж.А.В. денег в 20 часов 16 минут 01.12.2022 года был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него денежные средства, которые ФИО3 и неустановленное органами следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, путем обмана пытались похитить.

Таким образом, ФИО3 в период с 23 часов 32 минут 30.11.2022 года до 20 часов 16 минут 01.12.2022 года умышленно незаконно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органами следствия лицом путем обмана пытался похитить у Ж.А.В. денежные средства в размере 170.000 рублей, чем мог причинить значительный ущерб потерпевшей, однако довести свой преступный умысел не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ж.А.В. поняла, что ее пытаются ввести в заблуждение и обратилась в полицию, после чего незаконные действия ФИО3 и неустановленного органами следствия лица были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления в ходе следствия и в судебном заседании не признал и показал, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-3 и проживал в общежитии по ул.Мира,13 г.Новотроицка. В период наказания работает и заочно обучается, получая высшее образование. В его пользовании находился сотовый телефон №. Так как заработной платы на все не хватало, решил подрабатывать в свободное от основной работы время. С использованием своего телефона через сеть Интернет на сайте «Авито» поместил объявление о поиске работы. В 20-х числах ноября 2022 года с ним в приложении «Телеграмм» под ником «Ю.» связалась женщина, которая предложила ему работу по доставке денег от пункта «А» до пункта «Б», пообещав заработную плату в размере 5-10% от доставленной суммы. Ему разъяснили, что он должен будет получать деньги, пересчитывать их, сообщать куратору полученную сумму, после чего перечислять деньги на банковский счет, который ему укажут, оставляя себя сумму, которую ему определят. По указанию Ю. сообщил ей данные аккаунта своего телефона - «А.М.», график основной работы и время, когда он будет свободен, а также то, что может работать в г.Новотроицке и имеет в пользовании карту банка «Тинькофф». Направил ей еще фотографию своего паспорта на фоне своего лица, поэтому думал, что будет работать законно. Ю. согласовала его кандидатуру, и 29.11.2022 года сообщила, что с ним свяжется куратор, который будет контролировать его работу. 30.11.2022 года Ю. сообщила, что он должен забирать денежные средства в размере от 200.000 до 400.000 рублей с адреса, класть денежные средства через банкомат на свой счет банка «Тинькофф», после чего переводить денежные средства на банковские счета, которые ему укажет куратор. Согласился и 30.11.2022 года в вечернее время в приложении «Телеграмм» неизвестное лицо под ником «А.» объявило ему, что является его куратором по транспортировке денег. «А.» объяснил, что заработок ФИО4 от работы будет составлять от 5 до 10% от суммы, которую ФИО4 заберет для «А.». Денежные средства Киселев должен переводить на счета, которые ему «А.» в последующем будет присылать в сообщениях. Также в сообщении «А.» было указано, что в моменты, когда ФИО4 будет забирать денежные средства, у него на лице должна быть медицинская маска, чтобы его лицо не было видно, и что он должен быть с «А.» постоянно на связи. У кого необходимо было забирать денежные средства, «А.» не говорил, но из сообщения было понятно, что ФИО4 должны были приходить адреса, с которых он должен был забирать денежные средства, а он в переписке должен был указывать время, в течение которого прибудет на адрес. Также он был проинструктирован о том, что денежные средства должен пересчитывать только после того, как уйдет и закроется входная дверь жилища. О сумме денежных средств, которые забрал, должен сообщать в ходе переписки куратору. Такие условия работы «А.» ему прислал в ходе переписки. Кроме того, связался с «А.» по видеосвязи, чтобы «А.» смог увидеть его в лицо. Сам лица «А.» не видел. То, что «А.» его инструктировал о необходимости одевать маску, чтобы не видели лицо, что деньги будут лежать в пакете с вещами и что вещи нужно сразу выбросить, его не смутило, поскольку с «А.» разговаривал в 1 час ночи, был уставший после работы и хотел спать. 01.12.2022 года «А.» позвонил вечером и, когда он подтвердил свою готовность работать, сообщил ему адрес: <адрес>. Также «А.» дал указание: поехать на этот адрес, представиться С. от С.Н. и забрать у женщины деньги. То, что нужно было представляться под чужим именем, несколько насторожило, но подумал, что это делается в целях безопасности, и стал выполнять поручение, полагая, что люди, дающие ему поручения, просто уклоняются от налогов, за что он никакой ответственности не несет. На вопрос «А.» сообщил, что до места сможет добраться за 1 час. До этого 28.11.2022 года обращался с письменным заявлением к начальнику УФИЦ и, так как поступил учиться в автошколу, начальник, подписав его заявление, разрешил ему выход за пределы УФИЦ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов ежедневно в течение месяца. Спустился в дежурную часть, но сотрудник УФИЦ Я.В.А. его выпустить за пределы общежития отказался, так как не нашел его заявления с разрешением на выход. Попробовал позвонить начальнику УФИЦ, но не дозвонился. Поскольку «Ю.» и «А.» предупредили, что если он откажется от выполнения работы и сорвет хоть один раз выезд по их поручению, то его сразу уволят, то, так как выйти за пределы общежития не мог, решил попросить съездить за деньгами Б.Е.С., с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и который как раз ехал к нему забрать торт, который он для Б. испек. Когда Б.Е.С. подъехал, отдал ему торт и документы, чтобы он завез их в автошколу. Кроме того, попросил Б. заехать на <адрес> и забрать деньги. Е. согласился и уехал. Сам стал поддерживать связь с Е. и с куратором, которому объяснил, что на адрес подъедет минут через 15, так как в намеченный им час не уложился. Кроме того, когда Б. по его просьбе поехал забирать деньги, переслал Б. указание «А.»: представиться по имени С. и сказать, что он от какой-то девушки, чьи данные не помнит. Сам в это время находился в общежитии на проверке, поэтому по телефону разговаривать не мог, а только переписывался с Е. и куратором. Вскоре Е. ему прислал сообщение, что он подъехал к адресу, но дверь никто не открывает. Сообщил об этом «А.», который попросил его показать видео, что он действительно находится на адресе. Требование «А.» снять все на видео его насторожило, так как вспомнил все его предыдущие инструктажи и испугался, что после получения денег его могут обмануть: обвинить в хищении денег, в том, что он получил больше денег, а отдал меньше, поэтому решил отказаться от дальнейших действий и заявил А., что «в такие игры не играет». «А.» стал ему угрожать, после чего связь прервалась. Позвонил Б. и сказал, что ничего делать не надо, но тот сообщил, что деньги уже взял, а также рассказал, что денег 15.000 рублей, что его просили написать расписку и спрашивали, от следователя ли он пришел. Связь с Б. прервалась, а «А.» продолжал ему угрожать, а также спрашивал, кому он звонит. Понял, что «А.» наблюдает за домом, где должны вынести деньги. Испугался, что его втянули во что-то непонятное, поэтому позвонил Б. и попросил деньги перевести на его счет, чтобы потом иметь возможность решить, что делать с деньгами: вернуть владельцам или отдать в полицию. Сам решил вызвать полицию, но когда собрался, чтобы идти в дежурную часть, его самого туда вызывали, так как за ним приехали сотрудники полиции. Сосед по комнате в общежитии - Д. видел, что он нервничает, поэтому объяснил ему, что идет вызывать полицию. Когда спустился в дежурную часть, то передал сотрудникам полиции свой телефон и все рассказал. Перед этим сделал скриншоты всей своей переписки с «А.» и Б., так как боялся, что «А.» может переписку дистанционно удалить, и все скриншоты также передал сотрудникам полиции, чтобы доказать, что его втянули и спровоцировали на что-то нехорошее. О том, что совершается преступление, не знал, в сговор ни с кем на хищение не вступал, думал, что просто выполняет работу, о которой заключил соглашение. Официально трудовые отношения не оформлял, так как искал только подработку и думал, что подработка по Интернету не требует какого-либо оформления. Кроме того, отбывал наказание и не имел возможности работать где-то еще официально. То, что совершает противоправное деяние, заподозрил только когда «А.» ему стал угрожать.

(т.1 л.д.166-171,176-181,215-219,227-231)

Вину не признает, так как не понимал, что участвует в обмане и что совершается преступление. Сам никаких действий, направленных на то, чтобы обмануть человека, который должен был передать деньги, не совершал. О том, что перед получением денег, представляясь другим лицом, будет совершать обман, не понимал. От продолжения совершаемых действий решил отказаться, когда Б. еще денег от потерпевшей не получил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшей Ж.А.В. о том, что она проживает в своем доме со своей дочерью – Б.А.А., ее супругом и двумя детьми. В доме в зале установлен стационарный телефон с номером №. Около 18 часов 15 минут 01.12.2022 года на домашний телефон позвонила женщина, которая стала ей плачущим голосом говорить, что она ее дочь и что она попала в аварию, что у нее сломаны ребра, порезана губа и ушиб головы. Стала расспрашивать, как произошла авария, и где это случилось, но женщина также плачущим голосом отвечала, что не помнит и продолжала говорить, какие она получила повреждения. Потом звонившая попросила ее поговорить с адвокатом и передала трубку другой женщине. С ней стала разговаривать женщина, которая представилась как С.А.. «С.А.» сказала, что дочь является виновником ДТП и будет привлечена к уголовной ответственности, но чтобы помочь дочери и пойти на примирение с пострадавшей, которую она назвала С.К.И. и которая, по ее словам, находится в больнице, необходимо заплатить 900.000 рублей на лечение. Ответила, что у нее таких денег нет, что на счете сберегательной книжки находится только 170.000 рублей. Женщина согласилась взять эту сумму и стала ее уговаривать снять денежные средства. Ответила, что для снятия денежных средств потребуется 30 минут. Испугалась, что дочь могла попасть в ДТП, так как та водит машину, и на тот момент ее дома не было. Звонившие передавали телефонную трубку друг другу и с ней разговаривали по очереди несколько человек, представляясь то следователем, то помощником прокурора, то адвокатом. Также слышала в телефонной трубке мужские голоса рядом стоявших людей. Женщина стала ей говорить, чтобы она никому из родственников и знакомых не сообщала, что произошло, и просила не класть трубку телефона. Ответила ей, что пошла в Сбербанк и не стала класть телефонную трубку на аппарат. Женщина говорила, что дочь переходила дорогу на красный свет и попала под машину. Так как не узнала при разговоре голос дочери и знала, что дочь ездит на машине, а не ходит пешком, то заподозрила обман. Накрыла телефонную трубку на поверхности стола полотенцем и сама зашла на кухню, где со своего мобильного телефона позвонила на телефон дочери, которая ответила, что она ни в какое ДТП не попадала, а находится с детьми на тренировке. Рассказала дочери о поступившем телефонном звонке. Дочь пояснила ей, и она поняла, что ей звонят мошенники. Дочь сказала, что скоро приедет и во всем сама разберется. Когда дочь приехала, то подняла трубку стационарного телефона, убедилась, что соединение не было разорвано. Дочь позвонила в отдел полиции, а она, взяла телефонную трубку и продолжила разговор с женщиной, сказав, что сняла со счета 170.000 рублей и готова их передать. В дом приехали сотрудники полиции. Женщина же ей по телефону в это время сказала, чтобы она собрала в пакет постельное белье и полотенце для дочери, а вниз под эти вещи положила деньги. Она все так и сделала, собрала пакет с логотипом «WILDBERRIES», но в пакет положила не 170.000 рублей, а всего 15.000 рублей своих денег. Звонившей женщине описала, как выглядит этот пакет, а женщина ей сказала, что за пакетом она отправит своего водителя по имени Сергей. Также женщина сказала, что будет ждать. Подыграла звонившим, разговаривая с ними, чтобы дать сотрудникам полиции время на задержание лица, которое приедет за денежными средствами. Свои 15.000 рублей положила в пакет, так как была уверена, что денежные средства ей будут возвращены. Женщина продолжила с ней разговор о дочери, и она сама увлеклась разговором с женщиной так, что не услышала, как в калитку стали стучать. В результате дочь сама вышла и отдала пакет с денежными средствами, пока она продолжала разговор. Затем дочь подошла к ней и сказала, что можно прекратить разговор. Она положила трубку. Дочь сказала, что пакет с деньгами она передала, и сотрудники полиции отправились на задержание. Вечером их с дочерью вызвали в полицию, и она узнала, что мужчину, который приезжал за деньгами, задержали, а ее деньги и пакет изъяли. Позже сотрудники полиции деньги ей вернули, и она их потратила. Ущерб от хищения 170.000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 30.000 рублей, она является инвалидом 2 группы, живет с дочерью, ее мужем и детьми в одном доме, ежемесячно выплачивает коммунальные платежи на сумму около 6000 рублей. (т.1 л.д.52-55-56-58)

Квитанциями о доставке пенсии и счетами о том, что Ж.А.В. получает ежемесячно страховую пенсию в размере 30754,05 рубля и денежные выплаты инвалидам в размере 1850,78 рубля, а также оплачивает коммунальные платежи. (т.1 л.д.62-64)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Б.А.А. о том, что она живет в одном доме со своей мамой – Ж.А.В., супругом и двумя детьми. Дома установлен стационарный телефон с номером №. Около 18 часов вечера 01.12.2022 года была с детьми на тренировке, когда ей со своего сотового телефона позвонила мама и поинтересовалась, где она находится. Ответила, что с детьми на тренировке. Спустя 15 минут мама перезвонила и рассказала, что ей звонят мошенники, которые говорят, что якобы Б. попала в ДТП, и требуют 900.000 рублей. Еще мама рассказала, что ответила звонившим, что у нее нет требуемой суммы, а есть только 170.000 рублей на книжке, поэтому ей велели приготовить эти деньги. Ответила маме, чтобы она не прерывала разговор, а когда она сама вернется домой, то во всем разберется. Около 18 часов 40 минут приехала домой. Мама сказала, что ее разговор с мошенниками еще не прервался, и показала, что телефонная трубка снята с аппарата и накрыта полотенцем. Убедилась, что соединение не разорвано, и приняла решение сообщить о случившемся в полицию. Сама слышала, как по телефону маме женщина объясняла, что дочь попала в ДТП, что надо отдать деньги. Дозвонившись в отдел полиции, рассказала, что ее матери звонят мошенники, которые хотят получить денежные средства, говоря о том, что она попала в ДТП. Спустя несколько минут к ним приехали сотрудники полиции и стали ждать курьера, который должен приехать за деньгами. Мама продолжала разговаривать по телефону, сказала звонившим, что она вернулась из отделения банка и обналичила 170.000 рублей. Звонившая маме женщина говорила, чтобы мама в пакет собрала постельное белье и полотенце и в эти же вещи вниз положила денежные средства. Мама собрала все, что ей сказала звонившая, но в пакет положила, чтобы не рисковать, только свои 15.000 рублей, хотя 170.000 рублей у нее были на книжке, и она имела возможность их снять и передать по требованию мошенникам. После этого по указанию звонившей мама описала, как выглядит пакет. Звонившая сказала, что за пакетом она отправит своего водителя по имени С.. Спустя некоторое время услышала, что звонят в звонок. Сама пыталась сказать матери, чтобы та вышла на улицу и передала пакет, но мама была увлечена телефонным разговором, поэтому сама надела пальто с капюшоном и около 20 часов 15 минут вышла с пакетом на улицу. На улице за калиткой увидела незнакомого мужчину, который представился С. и сказал, что он от С.А.. Открыв калитку, попросила мужчину пройти во двор, а когда он прошел, захлопнула калитку. Попросила мужчину пройти и пересчитать деньги, пыталась подвести его ближе к дому, но он идти к дому и пересчитывать деньги отказался, стал настаивать, чтобы она открыла калитку. Так как сотрудники полиции не выходили, передала мужчине пакет и протянула листок с деньгами. Мужчина, не пересчитывая деньги, спросил, а где еще деньги. Ответила, что в пакете находится пастельное белье и полотенце, а денежные средства внизу, так как сказали положить их именно туда. Мужчина забрал пакет с деньги и вышел за калитку. Спросила, даст ли он расписку. Мужчина ответил, что она все получит завтра, сел в автомобиль и уехал. Она побежала в дом и сказала сотрудникам полиции, что мужчина забрал пакет с деньгами и уехал. Спустя некоторое время узнала, что мужчину, которому она передала пакет с деньгами, задержали. Вскоре сама приехала в отдел полиции и видела, что там был мужчина, который забрал у нее пакет и деньги. Вместе с ним в отделе еще была женщина и еще один незнакомый мужчина. (т.1 л.д.67-67)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.И. о том, что 01.12.2022 года она и ее муж Б.Е.С. после 17 часов на такси ездили в общежитие УФИЦ к ФИО3, вместе с которым муж ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, чтобы забрать торт, который для них изготовил ФИО4. Отдавая на крыльце УФИЦ торт, Киселев дал им документы об оплате обучения в автошколе, но для чего, она не помнит. Когда на такси с мужем отъехали, то ФИО4 позвонил мужу и попросил его съездить забрать деньги и перевести их на карту ФИО4, так как сам ФИО4 находится на проверке и не может этого сделать. Динамик в телефоне мужа громкий, поэтому их разговор слышала. Объясняя свою просьбу, ФИО4 сказал, что это его деньги. Лично слышала, как ФИО4 говорил: «Братан, не переживай, это мои деньги». Приехали к дому по <адрес>. Муж пошел к калитке, долго стучал, но к нему никто не выходил. Муж стал звонить ФИО4. После этого вышла женщина, передала мужу пакет. Муж с пакетом сел в машину и, так как ФИО4 был на проверке, стал отправлять ему СМС-сообщения, спрашивая, куда тот его втянул. Затем муж проверил в пакете деньги, пересчитал их и сказал сумму ФИО4, который попросил деньги перевести ему на карту. Видела переписку мужа с ФИО4 и читала ее, поэтому знает, что муж обещал деньги перевести на следующий день. Когда ехали по пр.Комсомольскому, их остановили и задержали сотрудники полиции. Пакет с деньгами и телефон с перепиской, которую он вел с ФИО4, у мужа изъяли. Они сразу рассказали, что ездили забирать деньги по просьбе ФИО4.

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Б.Е.С. о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы и познакомился с ФИО3 Сам освободился, а ФИО4 лишение свободы заменили принудительными работами. ФИО4 прибыл в УФИЦ г.Новотроицка, откуда звонил ему с сотового телефона. 01.12.2022 года после 18 часов поехал с женой на такси к ФИО3 в общежитие по ул.Мира,13, чтобы забрать ранее заказанный торт. ФИО3 вышел к ним на крыльцо общежития и передал торт. Кроме того, ФИО4 ему дал документы об оплате обучения в автошколе и попросил сохранить их. Сели с женой в такси и хотели поехать домой, но только отъехали, как ФИО3 позвонил ему и попросил съездить к дому по <адрес>, забрать денежные средства, которые он заработал. ФИО4 объяснил, что у них проверка и его не отпускают сотрудники УФИЦ. Поскольку ФИО4 был на проверке и не мог ему позвонить, общались с помощью смс-сообщений. Несмотря на то, что на вопрос: какая сумму денежных средств должна быть? - ФИО3 ответить не смог, согласился и поехал к указанному адресу. В сообщении ФИО3 написал, чтобы он, забирая деньги, представился С.Н. - водителем какой-то С., отчество не запомнил. Данному факту значения не придал, так как думал, что ФИО4, который сказал, что работает по Интернету, нельзя работать под своим именем, потому что он отбывает наказание. Когда приехали по указанному адресу, вышел из автомобиля, стал стучать по калитке ворот, звонил в звонок, но дверь никто не открывал и из дома не выходил. Свет в доме также не горел, поэтому написал об этом ФИО4 в сообщении. ФИО4 в ответ прислал сообщение, что через 5 минут ему все вынесут. Спустя примерно 5 минут, калитку открыла женщина, которая предложила ему пройти во двор. Когда зашел во двор, женщина принесла ему пакет с надписью «Валдбериз» и сказала, что в пакете находятся деньги. Предложила ему пересчитать их. Ответил, что ничего пересчитывать не будет, и попросил женщину открыть калитку. Женщина спросила: является ли он следователем? Ответил, что нет. Тогда женщина стала говорить, чтобы он написал расписку. Отказался, объяснив, что его просто попросили забрать деньги, и чтобы она разговаривала по поводу расписок с тем, для кого передавала деньги. Женщина открыла калитку, передала ему в руки пакет. Он забрал пакет, сел в автомобиль, и они уехали в сторону дома. По дороге проанализировал произошедшее и написал ФИО3, спросив: о каком следователе и каких расписках идет речь? Спросил, во что ФИО4 его втянул? ФИО3 ответил, что не понимает, о чем идет речь. По дороге, открыв пакет, увидел, что в пакете находятся 15.000 рублей, которые были завернуты в лист бумаги. На дне пакета находились какие-то тряпки. Позвонил ФИО4 и сообщил, что в пакете 15.000 рублей. Спросил, куда завезти деньги. ФИО4 сказал, что деньги нужно перевести ему через банкомат в магазине «Ринг Плаза» на остановке «М.Корецкой» на карту «Тинькофф», номер которой Киселев должен был ему прислать. Так как самому после 22 часов установлен административный надзор, а утром 02.12.2022 года сам должен был ехать на работу, сказал ФИО3, что денежные средства на карту ему положит только завтра и сделает это супруга. Получив от него информацию, ФИО4 спросил, что ему нужно за услугу. Ответил, что ничего не нужно. Когда проезжали в районе дома №34 по пр.Комсомольский, их остановили сотрудники полиции и задержали. Номер банковской карты ФИО4 ему прислать не успел. Он сразу рассказал сотрудникам полиции, что его съездить и забрать пакет с деньгами просил ФИО4. Показал переписку с ФИО4, которая сохранилась в телефоне. Сотрудники полиции у него пакет с тряпками и денежные средства, которые он забрал у женщины, а также его мобильный телефон изъяли. В момент изъятия увидел, что на листке бумаги, в котором были деньги, имелась надпись: «Денежные средства за ДТП». Позже сотрудники полиции телефон ему вернули, изъяв из него переписку, а он этот телефон выбросил, так как он сломался. (т.1 л.д.69-71)

Свои показания, что именно ФИО3 просил его заехать в дом по <адрес> и забрать деньги, а также о том, что женщине, которая вынесла пакет с деньгами, он представился водителем от С. и назвал чужое имя, также по просьбе ФИО4, который прислал ему сообщение с именами и с указанием, что надо говорить, свидетель Б.Е.С. подтвердил во время очной ставки с ФИО3, дополнив, что когда он написал ФИО4, что забрал все, ФИО4 попросил его перевести деньги ему на «Тинькофф банк». Кроме того, на вопросы ФИО3, Б.Е.С. категорично заявил, что ФИО4 ему не звонил и не говорил, что ничего забирать не надо, а, напротив, позвонив, повторно подтвердил необходимость перевода денег на банковскую карту ФИО4. Сам ФИО3 в ходе очной ставки показания Б., что он Б.Е.С. просил съездить и забрать деньги, представившись под чужим именем, тоже подтвердил. (т.1 л.д.144-149)

Показаниями в ходе следствия и в судебном заседании свидетеля Я.В.А. о том, что он работает в должности инспектора ИФИЦ №2 при ИК-3 г.Новотроицка, в котором наказание в виде принудительных работ отбывал ФИО3, проживавший в период наказание в общежитии по ул.Мира,13. Осужденные, проживающие в общежитии, свободно пользуются сотовыми телефонами, а также ноутбуками, имея право выхода на связь, в том числе с использованием сети Интернет. ФИО4 в период наказания нарушений не допускал, работал на производстве. В начале декабря 2022 года около 21 часа вечера в УФИЦ приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 по подозрению в совершении мошенничества. Когда ФИО4 стали вызывать по громкой связи в дежурную часть, он прибыл примерно через 5 минут, то есть не сразу и его некоторое время ожидали. Помнит, что до приезда сотрудников полиции, ФИО4 пытался покинуть помещение УФИЦ, говорил, что у него есть разрешение начальника, но он подписанное начальником заявление ФИО4 с разрешением выхода не нашел, поэтому ФИО4 не выпустил. Так как ФИО4 был в возбужденном состоянии, настаивал и утверждал, что получил разрешение, сам позвонил начальнику УФИЦ, но тот сообщил, что ФИО4 разрешения на выход из УФИЦ не подписывал. В УФИЦ ежедневно в 20 часов вечера происходит проверка осужденных. Все осужденные спускаются на первый этаж здания и строятся. Происходит перекличка, в ходе которой сверяются фото в карточке УФИЦ с лицом осужденного. За время построения, разговаривать осужденным нельзя, однако писать смс-сообщения по телефонам они могут. На вечерней проверке перед задержанием ФИО4 присутствовал, вел себя спокойно.(т.1л.д.82-84)

Показаниями в ходе следствия свидетеля И.Ю.А. о том, что он подрабатывает в такси и 01.12.2022 года около 19 часов 30 минут по заказу подвозил А. и ее мужа Е. к дому по ул.Мира,13 г.Новотроицка, а когда они из этого дома вернулись с тортом, по просьбе Е. около 20 часов 30 минут отвез их к дому по <адрес>. Е. подошел к забору дома и позвонил в звонок. Примерно через 5 минут к калитке вышла женщина. Е. о чем-то с ней поговорил и зашел во двор. Через некоторое время Е. вышел с пакетом в руках и сел в автомобиль. Он повез их домой. По дороге Е. в машине с кем-то разговаривал по телефону. Из разговора понял, что Е. должен перевести кому-то денежные средства, но сегодня это делать не будет, а завтра деньги переведет А.. Когда ехали по пр.Комсомольскому, машину остановили сотрудники полиции. У Е. изъяли пакет и денежные средства. Е. говорил, что знакомый, у которого он забрал торт, попросил его заехать по адресу и забрать деньги, а потом перевести их этому знакомому. (т.1 л.д.76-78)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.И.И. о том, что 01.12.2022 года в вечернее время в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение Ж.А.В., что ей звонят неизвестные и требуют деньги, объясняя, что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие. Было принято решение о задержании курьера, который приедет за деньгами. На место к дому потерпевшей выехали две группы сотрудников полиции. Двое сотрудников зашли в дом, а он в составе другой группы сотрудников полиции остался на улице и наблюдал за домом. Видел, как к дому подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, зашел во двор дома, но через некоторое время вышел с пакетом и снова сел в автомобиль. Автомобиль уехал. Они стали его преследовать и задержали на пр.Комсомольском. В автомобиле находились: водитель, а также Б. с женой. У Б. изъяли пакет, в котором были вещи и 15.000 рублей. Знает, что эти деньги принадлежали Ж.. Б. сообщил, что заходил в дом и взял пакет по просьбе ФИО3, который находится в УФИЦ. Проехали в УФИЦ и задержали ФИО3, который по их требованию сам спустился в дежурную часть и представил свой телефон и содержащуюся в телефоне переписку. Когда просматривал переписку, видел, что в ней содержатся указания о мерах конспирации при получении денег.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.Ф.В. о том, что к нему как к начальнику УФИЦ-2 осужденный ФИО3, отбывавший наказание в виде принудительных работ, 30.11.2022 года подходил с заявлениями на разрешение выхода из общежития УФИЦ с 11:30 до 17:00 для посещения больницы и автошколы, а также на выход 01.12.2022 года с 10:30 до 16:30 для посещения больницы и прохождения «шоферской» комиссии. С заявлением о том, чтобы он дал разрешение для выхода из УФИЦ на период месяца, ФИО4 к нему не обращался, и он такое заявление подписать ему не мог, так как разрешения осужденным на выход с территории УФИЦ даются только на 1 день.

Показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Д.А.А. о том, что он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ, где проживал в общежитии в одной комнате с осужденным ФИО3, который в свободное время пользовался сотовым телефоном и ноутбуком. Знает, что ФИО4 по Интернету искал подработку и видел, что утром 01.12.2022 года ФИО4 был воодушевлен, так как какую-то работу нашел. Однако уже вечером после вечерней проверки обратил внимание, что ФИО4 стал нервничать, сильно переживал, а на его вопрос сообщил, что его обманули и хотят подставить, поэтому он собирается идти в дежурную часть, чтобы сообщить об этом в полицию. Позже сам узнал, что ФИО4 задержали по подозрению в совершении преступления, но никаких подробностей не знает.

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) о том, что потерпевшей Ж.А.В. представлена расшифровка соединений по абонентскому номеру ее домашнего телефона №, в которой содержится информация о входящих соединениях за 01.12.2022 года с абонентскими номерами: № в 18:15:18 длительностью 5 минут 54 секунды, № в 18:23:11 длительностью 15 минут 08 секунд, № в 19:02:55 длительностью 15 минут 08 секунд и № в 19:18:33 длительностью 53 минуты 02 секунды. Время указано местное. Участвовавшая в осмотре Ж.А.В. пояснила, что указанные номера телефонов ей ранее известны не были. (т.1 л.д.123,124-126)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что 01.12.2022 года в период с 21 час 13 минут до 21 часа 52 минут на участке местности у дома по пр.Комсомольскому,34 г.Новотроицка рядом с автомобилем находится Б.Е.С., который в руках держит пакет с логотипом магазина «WILDBERRIES». В пакете обнаружены: простыня, наволочка, юбка и лист бумаги с надписью «денежные средства за ДТП», в который завернуты 15.000 рублей. Б.Е.С. пояснил, что этот пакет с вещами и денежными средствами он забрал по просьбе ФИО3 по адресу: <адрес>. Также у Б.Е.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REDMI» IMEI 1: № IMEI 2: №, в памяти которого находится переписка с контактом «Киселев Андрей», который в числе прочих сообщений дает Б.Е.С. указание: «ты водитель С.Н. от С.А.». Участвовавший в осмотре телефона Б.Е.С. пояснил, что это сообщение ему потупило от ФИО3, когда Б.Е.С. должен был по указанию ФИО4 забирать деньги. (т.1 л.д.22-26,88-93,111-117)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что 02.12.2022 года в кабинете №316 ОП №3 МУ МВД России «Орское» ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон «HUAWEI» IMEI 1: № IMEI 2: № с установленными в нем двумя сим-картами, с абонентскими номерами: №, №. В телефоне установлены приложения «Авито», «Телеграмм» и «Ватцап», содержащие скриншоты переписки с контактами «Ю.», «Ю.» и «А.н.». Участвовавший в осмотре ФИО3 пояснил, что с использованием телефона он общался с неизвестными ему лицами о выполнении работы, связанной с получением и дальнейшим переводом денежных средств, а в последующем контакту «Ю.» переслал скриншоты части своей переписки, которую сам вел под именем «А.М.», с контактом «Ю.» и «А.н.» за 01.12.2022 года с указанием: «это ничего не удаляй».

При просмотре приложения «Авито» установлено, что в приложении имеется аккаунт частного лица «А.М.» номер профиля: №. На «Авито» с ноября 2022. В профиле имеются сведения о размещении объявления по поиску работы, где указан номер телефона №; в личном кабинете - резюме. Также на «Авито» имеется сообщение от абонента «Ю.» от 20.11.2022 в 06.03: «Здравствуйте, можно ваш телеграмм пообщаться по поводу работы?» - и ответ на сообщение от 30.11.2022 в 09.32: <данные изъяты>.

Присутсвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что профиль «А.М.» – это его профиль на «Авито» и в «Телеграмм», посредством которого он пытался найти подработку со свободным графиком. Указал свой абонентский номер и фамилию «М.», так как планировал поменять фамилию ФИО4 на М..

При попытке осмотра приложения «Ватцап», последнее не удалось загрузить.

В памяти телефона в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с котактом «Ю.» абонентский №, содержащая исходящие смс-сообщения в виде скринов экрана: переписка ФИО3 под именет «А.М.» с контактами «Ю.» и «А.н.» и исходящее смс-сообщение с указанием «Ю.»: это ничего не удаляй.

При просмотре переписки ФИО3 под именет «А.М.» с контактом «Юлия» в числе прочих зафиксированы сообщения:

- 30.11.2022 в 12:07 от контакта «Ю.»: «здравствуйте. Это Ю. с авито. По поводу работы…Суть работы заключается в доставке денег с точки А в точку Б. Расскажу подробнее за сам процесс. Вы едите на место, которое указывает куратор. Забираете у человека с рук наличные рубли. Далее кладете эти деньги на свою карту Тинькофф и переводите на счет, который даст куратор. Когда забираете деньги, Вы их пересчитываете, забираете свой процент. Оплата у нас первую неделю 5%, со второй 10%. Сумма, которую перевозите это около 200-400 тысяч рублей. Всегда по-разному, точную сумму называет куратор. Работаем до 3-х раз в неделю, один заказ в день. Воскресенье выходной. Финансовые залоги мы с Вас не берем. Вся работа в пределах города. Если у Вас есть основная работа – напишите, пожалуйста, сразу график».

- 30.11.2022 в 12:07 от контакта «Ю.»: «Работа есть во всех крупных городах России. Но с недавнего времени бывает такое, что конкретно в Вашем городе долго нет заказов, и есть вариант командировки в ближайший город, где они есть. Поездка оплачивается в одну сторону в момент выплаты зарплаты».

ФИО4 на сообщения «Ю.» отвечает, что согласен работать в городах Новотроицк, Орск, Оренбург, но «желательно чтобы это были первые два», также сообщает город своего проживания – Новотроицк и график основной работы: день/ночь/отсыпной/выходной и что работа по 12 часов. Кроме того, на вопрос «Ю.» ФИО4 подтверждает наличие у него карты банка «Тинькофф».

- 30.11.2022 в 22.56 от контакта «Ю.»: «Смотрите, мне нужны номер телефона, имя пользователя телеграмм, город, фото паспорта в развороте и сэлфи с ним. Фото паспорта нужно для того, чтобы найти Вас, если исчезнете с деньгами. После того, как передам Ваши данные куратору, он проверит их, свяжется с Вами и проведет видеозвонок».

ФИО4 на сообщения «Ю.» направляет ей 30.11.2022 в 22.57: «сэлфи с паспортом и фото паспорта ФИО3», в 22.57: «№», в 22.57: <данные изъяты>, в 22.59: «Новотроицк - основной, Орск - дополнительно», после чего «Ю.» ему сообщает, что передает его информацию куратору для последующей связи.

При просмотре переписки ФИО3 под именет «А.М.» с контактом «А.н.» в числе прочих зафиксированы сообщения:

- 01.12.2022 от контакта «А.н.» после предварительных приветствий и уточнения наличия у ФИО4 карты банка «Тинькофф» направляется инструкция: «1. Появляется адрес. Адрес может появиться в любой момент. Я даю тебе адрес, ты смотришь, сколько до него добираться. Пишешь мне время. При себе иметь медицинскую маску (встреча происходит в маске, чтобы передающий человек не видел твое лицо). И карту при себе. 2. Как действовать на адресе: Когда приедешь – напиши. Я позвоню. Скажу номер квартиры и буду с тобой на связи. Когда поднимешься, передадут пакет с «вещами». Деньги в вещах. Деньги найдешь, как за тобой закроют дверь. Пакет оставишь между этажами в углу. Выйдешь с деньгами на улицу. Скажешь, что деньги у тебя. Затем отойдешь немного от адреса, пересчитаешь. Напишешь мне сумму. Я скажу, сколько твоих, остальное на карту и переводом нам. 3. Напоминаю. Заявка может быть в любой момент. Поэтому нужно быть в рабочее время (9.00-20.00 по МСК) со мной на связи. И быть готовым в любой момент выехать. Если меняется что-то сообщать заранее. Должны быть включены звонки, чтобы я при необходимости мог сразу позвонить. 4. Если по работе все понятно. Нужно будет выйти по видеосвязи на пару секунд. Сверю, что с конкретным человеком общаюсь».

ФИО4 на сообщения «А.н.» подтверждает, что ему все понятно и что он согласен работать, а также связывается с ним по видеосвязи 01.12.2022 в 11.17.

- 01.12.2022 в 19.18 от контакта «А.н.»: «Через сколько там можешь быть?» «<адрес> (частный сектор), в 19.20: «<данные изъяты>».

- 01.12.2022 в 19.21 (после того, как ФИО4 сообщает, что до адреса доберется за час) от контакта «А.н.»: «Поехали». «Ты водитель С.Н. от С.А.», в 19.22: «Маску, карту не забудь. Пока будешь в дороге, посмотри ближайший Тинькофф к адресу», а также на уточняющие вопросы ФИО4 о переводе денег напоминает ФИО4, что тот читал инструкцию.

- 01.12.2022 в 19.50 имеется пропущенный звонок от «А.н.», на который ФИО4 в 19.53 и в 19:58 направляет сообщения, что едет и что на месте будет через 10 минут.

- 01.12.2022 в 20.03(после того, как ФИО4 сообщает, что дверь никто не открывает) от контакта «А.н.»: «Сейчас вынесут». «Пакет». «Видео запиши в кружочек, что ты на месте». «Чтобы я твое лицо видел».

ФИО4 на указание «А.н.» сделать «видео в кружочек», чтобы «А.» мог убедиться, что на месте действительно сам ФИО4 и увидеть его лицо, в 20.05 отвечает: «Я так не играю. Давай досвидос».

- 01.12.2022 в 20.05-20.19 от контакта «А.н.»: поступают сообщения с угрозами в адрес ФИО4, на которые ФИО4 в 20.14 отвечает, что сейчас спустится в дежурную часть и вызовет наряд, сообщает, что он находится в «неволе» и равнодушен к угрозам. Также ФИО4 в сообщениях в 20:18 спрашивает: «Так что? Мне идти в дежурку?» «Или просто разойдемся?»

При просмотре переписки ФИО3 с контактом «Ж.Б.» (Б.Е.С.) зафиксированы сообщения, в которых ФИО3 01.12.2022 года сообщает Б.Е.С. адрес: «<адрес>» и в 19.59 дает указание: «Ты водитель С.Н. от С.А.». На вопрос о сумме денег, которую необходимо получить, отвечает: «Не знаю», - и просит Б. деньги пересчитать и сообщить сумму ФИО4. На сообщение Б., что не открывают дверь, ФИО4 через некоторое время ему говорит, что «вынесут через 5 минут», а когда Б. сообщает, что деньги получил, но его спрашивали про следователя и про расписку, в 20:11 ФИО4 заявляет, что ничего не понимает. (т.1 л.д.32-41,98-109,128-141)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №121 ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деянийя был вне какого-либо временного психического растройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемог ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, является вменяемым. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.55-56)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в покушении на хищение денежных средств у Ж.А.В. путем обмана, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Полное непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его заявление, что у него не было умысла и предварительного сговора на хищение с неустановленным лицом, что он просто искал подработку, думал, что выполняет законную работу и допускал лишь, что может быть помогает другим людям уклоняться от налогов, за что сам никакой ответственности нести не должен, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение защитника – адвоката Мхитаряна Ш.С. об оправдании ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам ФИО3 признает, что когда ему поступило предложение ходить по указанию «куратора» и, представляясь под вымышленным именем и скрывая под маской свое лицо, забирать у граждан деньги, которые затем переправлять переводом на счет, который ему укажут, оставляя себе 5-10% от полученной суммы, то он согласился на это.

При этом никаких вопросов лицам, поручавшим ему выполнение такого задания, о том, почему нужно представляться под чужим именем и почему нужно скрывать от передающего деньги свое лицо, ФИО4, давая свое согласие забирать деньги, не задает, что позволяет седлать вывод, что ему изначально понятно, что он будет соучастником незаконной деятельности, а именно хищения, так как никаких иных разумных причин, по которым нужно вводить в заблуждение передающего деньги человека и скрывать от него свою личность, не существует.

Уточнения о необходимости надеть маску, чтобы скрыть лицо, и представиться под чужим именем ему дают неоднократно, в том числе и непосредственно перед хищением, поэтому заявление ФИО4, что он во время разговора ночью хотел спать и не придал таким указаниям значения, не может служить подтверждением его непонимания происходящего.

Кроме того, иные положения «Инструкции», которые довели до ФИО4 неустановленные лица, выступавшие под именами «Ю.» и «А.н.», согласно которым никто не знал какая сумма денег будет получена, а также о необходимости получать деньги в пакете, завернутыми в вещи, которые, после расставания с передавшим пакет лицом, нужно было сразу выбросить, оставив себе только деньги, дополнительно подтверждает факт совершения именно хищения, завуалированного перед владельцем денег необходимостью передавать не только деньги, но и вещи. Тот факт, что ФИО4 неизвестные лица попросили прислать им фотографию его паспорта, также не исключает понимание им незаконности действий, на совершение которых он соглашается, так как никаких трудовых договоров ни с кем он не заключал и не подписывал, а «Алекс наличка», требуя от ФИО4 выйти на связь с демонстрации паспорта, конкретно ему поясняет, что это нужно лишь для того, чтобы «Алекс наличка» мог убедиться, что разговаривает с реальным человеком.

Понимание ФИО3 его участия в совершении именно хищения подтверждается и тем, что он, перепоручая получение денег Б.Е.С., вводит в заблуждение и его, поясняя, что Б. должен забрать деньги, которые принадлежат самому ФИО4 и которые заработал сам ФИО4.

Инструкции, которые ФИО3 согласился выполнять, чтобы получить деньги, свидетельствуют о его прямом участии в совершении обмана, который нельзя считать законченным и успешным до момента завладения деньгами, полученными от потерпевшей. Не понимать изложенное ФИО3 не мог, так как сам согласился забирать деньги, совершая лично при необходимости обман, скрывая свое лицо, а также в момент, когда перепоручил забрать деньги Б., сам лично заверил того, что деньги принадлежат ему, а также проинструктировал о необходимости доводить до потерпевшей ложную информацию, то есть лично принял участие в обмане с целью получить возможность забрать от потерпевшей деньги и распорядиться ими.

Хищение считается оконченным с момента, когда виновное лицо получает возможность завладеть похищенным и распоряжаться им. ФИО4 с неустановленными органами следствия лицами, которые давали поручения ФИО4 и инструктировали его, какие действия нужно совершить, чтобы получить деньги и унести их из дома потерпевшей, договаривался о совершении инкриминируемого ему деяния заранее, еще до того, как деньги были переданы, а поэтому инкриминируемые ему действия следует расценить как совершенные по предварительному сговору группой лиц, каждое из которых выполняло свою роль в совершении преступления. Неустановленные лица организовывали решение вопроса о введении потерпевшей в заблуждение об истинном характере происходящих событий и добивались от нее согласия отдать деньги под влиянием обмана и подготовку 170.000 рублей к передаче. ФИО4 под координацией его действий со стороны лица, представившегося ему куратором, должен был выполнять свою роль в хищении: прийти домой к потерпевшей, обмануть ее, представившись под чужим именем, получить от нее деньги, забрать их, унести из ее дома, а потом переслать деньги соучастникам хищения на указанный ими банковский счет. При этом сам ФИО3 также был обязан при необходимости принять меры к дополнительному обману потерпевшей путем сообщения ей лично ложных сведений, подтверждающих ранее доведенную до нее ложную информацию другими соучастниками хищения.

То, что ФИО3 на место получения предназначавшихся к хищению 170.000 рублей пошел не сам, а отправил своего знакомого, не осведомленного о преступном характере совершаемых действий, не исключает виновности ФИО4 в хищении, поскольку денежные средства, полученные от потерпевшей, Б.Е.С. должен был передать самому ФИО4, который и должен был довести хищение до конца, получив возможность распоряжаться деньгами по предварительному сговору с неустановленными органами следствия лицами, определившими долю самого ФИО4 от похищенного в 5 или 10% от похищенной суммы.

Полное понимание со стороны ФИО4 того, что он участвует в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств путем обмана, подтверждается дополнительно и объективно изъятыми в его телефоне сообщениями. Когда он после получения денег Б. от Ж.А.В., успокаивает того, и продолжает на появившиеся у Б. сомнений заверять его, что деньги принадлежат именно ФИО4 и добиваться, чтобы Б. перевел деньги именно на счет банковской карты самого ФИО4.

При этом свидетель Б.Е.С. в судебном заседании и в ходе очной ставки во время следствия категорично заявил, что ФИО4 ему не звонил и не говорил, что ничего у потерпевшей забирать не надо, а, напротив, позвонив, повторно подтвердил необходимость перевода денег на банковскую карту ФИО4, а до этого подтверждал, что потерпевшая вынесет деньги через 5 минут.

Указанными пояснениями Б.Е.С. полностью опроверг утверждение ФИО3, что тот отказался от получения денег еще до того, как их Б. забрал их у женщины.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не обязательно, чтобы каждый участник преступной группы выполнял все действия, направленные на достижение общего для всех участников группы преступного результата, вполне достаточно, чтобы каждый участник выполнил свою, именно ему отведенную преступную роль. Однако уголовная ответственность наступает у каждого соучастника хищения за все совместно совершенные действия в составе группы лиц по предварительному сговору. Для признания действий группы лиц как совершенных по предварительному сговору не имеет значения: были ли соучастники знакомы между собой и контролировали ли одни участники группы действия других или нет.

Неустановленные органом следствия лица в разговоре вводили Ж.А.В. в заблуждение и под влиянием обмана добились от нее согласия передать им 170.000 рублей, хищение которых и было целью преступной группы, в составе которой Киселев должен был для достижения общей преступной цели пойти и забрать указанную сумму денег, что могло бы причинить потерпевшей значительный материальный ущерб.

То, что потерпевшая после того, как ее обманули, согласилась отдать похитителям 170.000 рублей, но в последующем, осознав, что ее обманывают, положила в пакет только 15.000 рублей, который передала уже в присутствии сотрудников полиции, не влияет на степень доказанности вины подсудимого и на размер ущерба, который мог быть им причинен в соучастии с неустановленными лицами потерпевшей, так как в момент ее обмана и до момента осознания, что в отношении нее совершается преступление, Ж. готова была отдать именно 170.000 рублей, которые ФИО4 и обязался получить, поскольку он должен был получать именно ту сумму, хищение которой смогли бы организовать неустановленные лица, назвавшие ФИО4 примерные суммы денег, которые тот должен был получать: 200.000-400.000 рублей.

Передачу денег Ж.А.В., осознавшая, что в отношении нее совершается преступление, осуществляла уже после обращения с заявлением в полицию, а сама передача денежных средств происходила под контролем сотрудников полиции, поэтому ФИО3 и привлеченный им к получению денег Б.Е.С., не осведомленный о преступном характере совершаемых действий, были задержаны с изъятием похищаемых денег. Однако до момента задержания ФИО3 от доведения преступления до конца не отказался, поэтому его действия следует расценить как покушение на хищение.

То, что в процессе попытки похитить у нее деньги потерпевшая Ж.А.В. осознала, что в отношении нее совершается преступление, но продолжила, как она выразилась, «подыгрывать мошенникам», чтобы их смогли задержать сотрудники полиции, а затем деньги передала уже под контролем сотрудников полиции, не является с ее стороны и со стороны сотрудников полиции провокацией преступления и не освобождает ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку преступные действия ФИО3 и неустановленные следствием лица начали совершать самостоятельно без какой либо инициативы со стороны потерпевшей или сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд вину ФИО3 в покушении на хищение 170.000 рублей у Ж.А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана считает полностью доказанной.

Заявление ФИО4, что он в период после получения Б. денежных средств от потерпевшей, когда Б. сообщил ему, что потерпевшая упомянула о следователе и необходимости писать расписку, сам стал сомневаться в законности совершаемых действий и отказался от доведения преступления до конца, о чем сообщил «куратору», намереваясь оставить деньги себе, чтобы затем их или вернуть потерпевшей или передать в полицию, суд не может расценить как добровольный отказ от доведения преступления до конца, поскольку указанное заявление ФИО4 не соответствует действительности.

Как видно из переписки, обнаруженной в информации телефонов ФИО4 и Б., конфликт ФИО4 с «куратором» начался не из-за того, что Б. сказал ФИО4 о следователе и расписке, а также не из-за того, что ФИО4 испугался, что его «куратор» обвинит в хищении части денег, а в тот момент, когда «куратор», усомнившись в добросовестности ФИО4 и в том, что тот сам пошел получать деньги, потребовал, чтобы ФИО4 показал «куратору» видео с места событий. Не имея возможность сделать это, ФИО4 и заявил «куратору» о разрыве с ним отношений, а также пригрозил обратиться в полицию. Однако свои действия на завладение чужими деньгами, ФИО4 продолжил, а именно сообщил Б., что женщина деньги вынесет через 5 минут, чем обеспечил получение денег Б. уже после ссоры ФИО4 с «куратором». В дальнейшем, зная, что Б. деньги от потерпевшей получил, ФИО4 продолжил настаивать на том, чтобы деньги были переданы именно ему, заверяя, что эти деньги принадлежат ему лично, что в судебном заседании подтвердили Б.Е.С. и находившаяся вместе с ним Б.А.И., уточнив, что изначально, на вопрос Б. о сумме денег, которые передаст женщин, ФИО4 ничего пояснить не смог.

Показания свидетеля стороны защиты Д.А.А. о том, что ФИО3 искал работу, а вечером нервничал и говорил, что его обманули и «подставили», поэтому он намеревается обратиться в полицию, не могут служить основанием для оправдания подсудимого, так как никаких подробностей ФИО5 не сообщал и не объяснял, что он устроился не на официальную работу, а вступил в сговор на совершение действий, связанных с обманом граждан и завладением их деньгами, а в полицию он сам так и не обратился до момента его задержания. Причем по требованию дежурного ФИО4 к сотрудникам полиции в дежурную часть спустился не сразу после того, как его вызвали, а с задержкой в 5 минут.

То, что ФИО4, если бы его не задержали сотрудники полиции, сам по своей инициативе в полицию не пошел бы, подтверждается направленным ФИО4 в адрес «куратора» сообщением, когда ФИО4 после угрозы обратиться в полицию, спрашивает «куратора»: «Так что? Мне идти в дежурку?» «Или просто разойдемся?»

Кроме того, о намерении обратиться в полицию ФИО3 заявил «куратору» в 20 часов 18 минут вечера, однако не сделал этого, а спустился в дежурную часть и признался в своем участии в хищении только после того, как за ним в общежитие УФИЦ около 22 часов вечера прибыли сотрудники полиции и вызвали его в дежурную часть через дежурного УФИЦ, то есть спустя полтора часа и принудительно.

Не опровергает вины ФИО4 в участии в покушении на хищение и то обстоятельство, что он сохранил скриншоты своей переписки с соучастниками преступления и добровольно передал их вместе с телефоном следователю, так как совершать действия, связанные с сохранением следов преступления он стал уже после того, как понял о возможности задержания Б. сотрудниками полиции, и решил начал вырабатывать линию защиты от уголовного преследования, прикрываясь версией о выполнении простой работы по договору.

То обстоятельство, что после возвращения потерпевшей Ж.А.В. изъятых у Б.Е.С. денежных средств, которые она ему передала и которые могли быть похищены, она их не сохранила, а потратила на свои нужды, а также то, что Б.Е.С. утратил возвращенный ему сотовый телефон, с помощью которого он в момент преступления вел общение и переписку с ФИО3, также не влечет освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку денежные средства и сотовый телефон, а также информация, содержащаяся в сотовом телефоне Б.Е.С., были осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а информация, полученная в ходе их осмотра и доказывающая факт совершения ФИО3 преступления была зафиксирована в соответствующих протоколах, а также дополнительно подтверждается и другими доказательствами, в том числе информацией, изъятой в сотовом телефоне самого ФИО3 и предоставленной самим обвиняемым.

С учетом изложенного суд протоколы следственных действий, связанных с изъятием денежных средств и сотового телефона Б., а также с их осмотрами, признает допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: по предварительному сговору с неустановленным органами следствия лицом, которое представив Ж.А.В. ложную информацию о попадании ее дочери в ДТП, обмануло ее и заставляло под влиянием обмана отдать 170.000 рублей. ФИО3 по указанию этого лица должен был пойти домой к Ж.А.В. и под влиянием обмана, имея указание и дав согласие при необходимости продолжить обман потерпевшей, получить от Ж. 170.000 рублей, которые путем обмана похитить и унести от ее дома. Однако ФИО3 пошел к Ж. не сам, а направил к ней за деньгами неосведомленного о преступном характере совершаемых действий своего знакомого – Б.Е.С., который думал, что забирает деньги, принадлежащие ФИО4. Однако свой преступный умысел на хищение ФИО3 и неустановленные органами следствия лица довести до конца не смогли по причинам, независящим от их воли, так как Ж.А.В., заподозрив обман, обратилась в полицию и денежные средства, которые ФИО4 и неустановленное органами следствия лицо намеревались похитить, передала Б. уже под контролем сотрудников полиции и не все 170.000 рублей, как требовали похитители, а только в сумме 15.000 рублей, которые и были изъяты сотрудниками полиции после их получения Б..

Ущерб на сумму 170.000 рублей для потерпевшей Ж.А.В. является значительным, поскольку более чем в 5 раз превышает ее месячный доход, а сама Ж. является пенсионером, нуждающимся в лечении и постоянном приобретении лекарств.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым ФИО3 совершено покушение на умышленное преступление средней категории тяжести, поэтому в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ суд не может назначить подсудимому наказание выше чем ? части от максимального размера наиболее строгого вида наказания

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 судим, имеет постоянное место жительства, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, учится заочно в институте, в зарегистрированном браке не состоит, служил в армии, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, суд не может назначить ФИО3 иного наказания кроме реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сохранении переписки с причастными к хищению лицами, а также в добровольной выдаче сотрудникам полиции своего сотового телефона с указанной перепиской, положительные характеристики по месту отбывания наказания, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, и вновь осуждается к реальному лишению свободы, за покушение на совершение умышленного преступления средней категории тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет, в том числе с учетом того, что он осуждается за покушение на преступление в период отбывания принудительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ с назначением наказания условно, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности обвиняемого, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений, нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую также нет.

На момент совершения рассматриваемого преступления ФИО3 осужден приговором Промышленного районного судом г.Оренбурга от 31.07.2017 года по п.«а,б» ч.2 ст.158 (9 эпизодов), п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) п.«а,д» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По уголовному делу задержан и содержится под стражей с 02.12.2022 года. Неотбытый срок принудительных работ на момент заключения под стражу - 2 года 6 месяцев 29 дней, ограничение свободы не отбыто полностью.

Новое преступление ФИО3 совершил после вступления предыдущего приговора в законную силу, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного по первому приговору суда, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд в соответствии со ст.71 УК РФ учитывает, что одному дню наказания в виде принудительных работ соответствует один день лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 должно быть в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к реальному лишению свободы за преступление средней категории тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности и осуждения к реальному лишению свободы, должна быть оставлена без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское» (т.1 л.д.94-97,110,118-121,127):

- (квитанция №310 т.1 л.д.143) мобильный телефон марки «HUAWEI» IMEI 1: № IMEI 2: №; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» № – подлежат возвращению их собственнику - ФИО3, поскольку телефон им использовался в основном как средство связи и разговоры по нему во время покушения на хищение нельзя расценить как использование в качестве орудия или средства совершения преступления;

- денежные средства в размере 15000 рублей, постельное белье – переданные потерпевшей Ж.А.В. – подлежат оставлению для пользования у Ж.А.В., являющейся их собственником;

- мобильный телефон марки «REDMI» IMEI 1: № IMEI 2: № – переданный свидетелю Б.Е.С. – подлежит оставлению для пользования у Б.Е.С., являющегося его собственником;

- расшифровка абонентских соединений по абонентскому номеру № – хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31.07.2017 года в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ из расчета один день принудительных работ соответствует 1 дню лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде 2 лет ограничения свободы окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 на указанный период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома по месту фактического проживания после освобождения из мест лишения свободы с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой или необходимостью обратиться за неотложной медицинской помощью, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства и работы.

Обязать ФИО3 в период ограничения свободы являться регулярно один раз в месяц в установленные для него дни для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период следствия с 02.12.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Орское»:

- мобильный телефон марки «HUAWEI» IMEI 1: № IMEI 2: №; сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», №, сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф» № (квитанция №310 от 20.03.2023) – возвратить ФИО3, содержащемуся под стражей.

- денежные средства в размере 15000 рублей, постельное белье – считать возвращенными Ж.А.В.

- мобильный телефон марки «REDMI» IMEI 1: № IMEI 2: № – считать возвращенными Б.Е.С.

- расшифровку соединений по абонентскому номеру <***> оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.