Решение по делу № 2-256/2025 от 21.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к ООО «МКК «УН-ФИНАНС» о признании договора займа денежных средств недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г.Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-256/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО «МКК «УН-ФИНАНС» о признании договора займа денежных средств недействительным,

установил:

ООО Микрокредитная Компания «УН-ФИНАНС» (далее ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ФИО2 и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа№ от 05.01.2023. По условиям договора на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 6000 рублей, срок займа 21 календарных дней, процентная ставка 1 % в день. Согласно п. 2 договора, займ должен быть возвращен в срок до26.01.2023. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов должны производится заемщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора в случае крушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по Договору, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего заднем погашения задолженности.

За период с05.01.2023 по 26.10.2023у должника ФИО2 образовалась задолженность перед взыскателем: сумма основного долга в размере 6 000,00 рублей; проценты за пользование займом в размер 6000 рублей х 295 дней фактического пользования денежными средствами х 1 % процент по договору займа = 17700.00 рублей, пени 6000.00 рублей х 0,5 % х 274 дня просрочки = 8220.00 рублей. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1,5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 15000 рублей. Услуга включения в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая - 1008,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ заемщик принял условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение. Заемщик ознакомился с Информационным блоком, получил разъяснения от работника займодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора, в том числе процедуре медиации. Кроме того, Информационный блок размещен в открытом доступе на https://max.credit, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Правилами и согласен с ними.

На условиях Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью Информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен смс-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. Смс-код предоставляется заемщику путем направления смс-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности смс-кода.

Перечисление заемщику ФИО2 денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С210507-1 при осуществлении транзакций в системе Интернет-платежей «Бест2пей».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 16008.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640.32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 11.04.2024 принято встречное исковое заявлениеФИО2 к ООО Микрокредитная Компания «УН-ФИНАНС» о признании недействительным договора займа и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что указанный договор им не заключался, номер телефона, почта электронная и номер банковской карты ему не принадлежат. Регистрацию на сайте не проходил, денежные средства не получал и, перевод выполнен не на его карту. Денежные средства были переведены микрокредитной организацией на карту, указанную в онлайн заявке (2200 7007 2918 7863). Доступа к данной карте он не имел и не имеет. Постановлением от 02.07.2023 старшего следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ У МВД России он признан потерпевшим по факту выдачи данного займа. Возбуждено уголовное дело №. Считает данный договор займа ничтожным в связи с тем, что он был заключен иным лицом, а не им без его волеизъявления.

Он не заключал с ответчиком договор займа и не давал согласия на обработку персональных данных, поэтому данная организация, в нарушение положений Закона о персональных данных, не удостоверилась надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона обязана была с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности и убедиться, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, т.е. от самого субъекта персональных данных, что повлекло для истца последствия в виде формирования негативной кредитной истории.

На основании изложенного просил признать договор займа денежных средств №230105194605 от 05.01.2023 недействительным и применить последствия ничтожной сделки, и в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УН-ФИНАНС» по иску о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.01.2023 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «УН-ФИНАНС» о признании недействительным договора займа в силу его ничтожности удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 05.01.2023 №, заключенный ФИО2 с ООО МКК «УН-ФИНАНС» в силу его ничтожности, в применении последствий недействительности сделки отказано.

С ООО МКК «УН-ФИНАНС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с судебным решением истец- ответчик по встречному иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО МКК «УН-ФИНАНС» указало, что истцом проведения служебная проверка, по результатам которой принято решение об аннулировании договора займа от 05.01.2023 №, а также исключении всех сведений, связанных с заявками ответчика в Национальном бюро кредитных историй. Ввиду изложенных обстоятельств просил отменить решение мирового судьи, принять отказ истца от иска, прекратить производство по делу в данной части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 21.10.2024 решение мирового судьи отменено ввиду нарушения мировым судьей правил подсудности при рассмотрении встречных исковых требований, относящихся к подсудности районного суда, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «УН-ФИНАНС» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседаниее не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Третьи лица АО «ТБанк», ФИО3, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, 425, 432, ст. ст. 160, 807 - 808 и 812 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» приводится понятие и виды электронных подписей, включая простую электронную подпись.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Из искового заявления ООО МКК «УН-ФИНАНС» следует, что между ФИО2 и ООО МКК «УН-ФИНАНС» заключен договор займа№ от 05.01.2023, подписанный простой цифровой подписью с использованием смс-кода, сгенерированного системой и введенного в специальное интерактивное поле на сайте. При этом ООО МКК «УН-ФИНАНС» указано, что смс-код направляется на номер заемщика с использованием личного кабинета, который введен в интерактивное поле в процессе регистрации заемщика на сайте. Также из договора№ от 05.01.2023 следует, что смс-код для создания простой цифровой подписи, которая впоследствии использовалась для оформления микрозайма, был направлен на абонентский номер№.

Таким образом, при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл»№ от 04.06.2024, абонентом номер№ за период с 05.01.2023 по 06.01.2023 являлась ФИО1

Из сообщения ООО «Бест2пей» следует, что05.01.2023 на номер карты№ произошло зачисление 6000 рублей по договору займа№ на имя ФИО2

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений заемщику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, ответчиком не представлено.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» карта с номером№ является дополнительной виртуальной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО2, и действует в соответствии с договором расчетной карты № № от 19.09.2020, заключенным с ФИО3, выпущенной на его (ФИО3) имя.

Факт принадлежности ФИО2 виртуальной расчетной банковской карты, указанной в анкете-заявлении, суд также считает не подтвержденным истцом.

Из материалов уголовного дела № ОД УМВД России по г.Туле следует, что указанное уголовное дело возбуждено начальником ОД УМВД России по г.Туле ФИО4 по результатам проверки заявления ФИО2 по факту оформления займов от его имени неустановленным лицом в ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ООО МК «УН-ФИНАНС», поступившего в УМВД России по г.Туле зарегистрировано №6003 от 19.04.2023), в отношении неустановленного лица в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что 05.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, путем предоставления персональных данных ФИО2 без его ведома и согласия оформило от его имени с ООО МК «УН-ФИНАНС» договор потребительского займа№ от 05.01.2023, согласно которому получило денежные средства в сумме 6000 рублей, и с ООО МКК «УН-ФИНАНС» № от 05.01.2023, согласно которому получило денежные средства в сумме 6000 рублей. Копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела и признании ООО МК «УН-ФИНАНС» потерпевшим была направлена ООО МК «УН-ФИНАНС» сопроводительным письмо №40-ОД- от 21.06.2023.

Постановлением от 19.09.2023 начальника ОД УМВД России по г.Туле ФИО4 предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено.

Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с заявлениями о выдаче займа (кредита) к истцу (ответчику по встречному иску) он никогда не обращался, договор займа с ООО МКК «УН-ФИНАНС» не заключал, указанный номер мобильного телефона ему не принадлежит, владельцем карты, на которую зачислены денежные средства, он не является, денежные средства не получал, указанное утверждение ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела ответами на запросы суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) ООО МКК «УН-ФИНАНС» не доказано, что ФИО2 является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Поскольку в процессе апелляционного обжалования решения мирового судьи от истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» поступило заявление об отказе истца от исковых требований в связи с аннулированием договора займа с ФИО2, а также аннулированием сведений, содержащихся в Национальном бюро кредитных историй, суд в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принял отказ от иска, и прекратил производство по делу в данной части.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает положения ст. 8 ГК РФ, из которой следует, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 434, 807, 808, 812, 819, 820 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) ООО МКК «УН-ФИНАНС» не доказано, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту и владельцем карты на которую ответчиком были перечислены денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось, представленные документы свидетельствуют о том, что истец по встречному иску (ответчик) договор займа №230105194605 от 05.01.2023 не подписывал, и, следовательно, его с ответчиком не заключал, а потому, данный договор займа признается судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных впунктах 1-3настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленныестатьей 167настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску представлены убедительные доказательства того, что договор займа №230105194605 от 05.01.2023 он с ответчиком не заключал, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства получения ФИО2 суммы займа, а также удержания с него каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (истца) ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) к ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора займа в силу его ничтожности - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 05.01.2023 №, заключенный ФИО2 с ООО МКК «УН-ФИНАНС» в силу его ничтожности, в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №). расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

Судья