УИД № 50RS0003-01-2025-001052-43

Дело № 2-1472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов(л.д. 3-14).

25.04.2025года истец уточнил заявленные им исковые требования в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ. которые приняты судом к рассмотрению по существу.(л.д. 55-63).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом, в связи с личной потребностью получить новые знания, было выбрано обучение на онлайн мастер-классе «Бизнес на недвижимости с нуля с окупаемостью 500%», который проходил в онлайн формате 15 июня 2023года. По итогам мастер-класса, находясь под глубоким убеждением в высокой эффективности, предложенной супругом ответчика ФИО3 бизнес-модели с нулевыми вложениями истец записался на обучающую программу «Университет отельного бизнеса». В целях обучения по вышеуказанной программе, 16.06.2023года истец приобрел потребительский кредит на оплату обучения на сумму 251 650руб. Указанные денежные средства были направлены истцом бенефициару обучающей платформы ОТО Академия. 01.07.2023года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг обучения. После обучения и консультации с юристами истцу стало понятно, что вышеуказанный договор не имеет ничего общего с договорами той же родовой группы. В договоре отсутствовал план обучения, сведения о преподавателях, объем часов, а также сведения о наличии лицензии на образовательную деятельность. Истец, как потребитель, не был ознакомлен с программой обучения. Также истцом по незнанию и под влиянием заблуждения был подписан одновременно с договором акт о выполненных работах. Истец шел на обучение, чтобы разобраться в деталях гостиничного бизнеса, а получил презентацию IT-проекта и возможных вариантов участия в нем. Следуя рекомендациям ФИО3, истец попробовал начать свой собственный гостиничный бизнес. Однако, обещанная ФИО3 модель запуска бизнеса «с нуля» и поддержка компании ОТО истцу предоставлены не были.

31.01.2024года истец обратился с письменным заявлением к ответчику на возврат денежных средств, которое было удовлетворено частично 31.07.2024года и истцу ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 88 077руб. В связи с чем, истец полагает, что ответчик признала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и претензии. Истец ФИО1 полагает, что обучение было неэффективным и было направлено на оптимизацию бизнеса семьи Рождественских, а не на предоставление людям знаний. 28.09.2024года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит суд: расторгнуть договор от 01.07.2023года оказания услуг обучения, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 563руб. в качестве возврата оплаты за обучение(с учетом уже возвращенной денежной суммы); взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований истца, как потребителя, в установленный законом срок, ежедневно, в размере 2 516руб.40коп. в день, начиная с 11.02.2024года и по дату вынесения судом решения, но не менее 611 485,20руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 500руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000руб.; штраф за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просит удовлетворить в полном объеме, т.к. он не получил обучение по условиям договора и не достиг результата, который ему был обещан ответчиком в рамках заключенного договора обучения. При этом истец подтвердил, что в период с 01.07.2023года по 05.07.2023года он в составе группы обучающихся находился в гостинице <адрес> и <адрес>, где им ответчиком и ее супругом ФИО3 проводились занятия в области организации гостиничного бизнеса. В этот период истец проживал в гостиничном номере, ему предоставлялось питание. Также истец подтвердил, что в заявлении от 31.01.2024года он просил у ответчика осуществить ему возврат 50% от уплаченной им суммы, т.к. истец данные денежные средства получил по кредиту, который погашал. В связи с тем, что истец не достиг результата в развитии бизнеса, который ему был обещан со стороны ответчика, то истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что он считает, что услуга по договору обучения ему предоставлена со стороны ответчика не была в рамках договора от 01.07.2023года. Акт выполненных работ истец подписал в день заключения договора обучения, т.к. он доверял супругу ответчика ФИО3

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 103-104), заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, не признал в полном объеме и просит в иске отказать, т.к. со стороны ответчика истцу была предоставлена услуга по обучению и программе согласно условий договора от 01.07.2023года, что подтверждается актом выполненных работ, который подписал истец и указал, что претензий к ИП ФИО2 он не имеет. Услуга по обучению истцу была предоставлена в полном объеме. После того, как ответчик получила от истца претензию, то приняла решение выплатить истцу 50% от той суммы, которая поступила на счет ответчика. Оставшаяся сумма была потрачена ответчиком на оплату услуг гостиниц, в которых проживал истец и где проводилось обучение, на питание и иные расходы. С доводами, изложенными истцом в иске, представитель ответчика не согласен. Представлены письменные возражения(л.д. 138-139).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2023года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор доступа к IT-платформе, что подтверждается копией договора (л.д. 115) и показаниями истца и представителя ответчика.

Ответчик по делу ИП ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП с 10.04.2014года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП(л.д. 41-45).

Из данной выписки следует, что основным видом деятельности ответчика является деятельность по организации отдыха и развлечений, прочая.

Пунктом 1 указанного выше договора от 01.07.2023года предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику(истцу) услугу доступа к IT-платформе и базе знаний «Основы отдельного бизнеса» сроком на 3 года до 01 июля 2026года. Согласно пункта 5 данного договора стороны договорились, что услуги считаются оказанными в полном объеме, в момент когда заказчик получил доступы к платформе на свой email, указанный в этом договоре.

Судом установлено, что данный договор был подписан истцом ФИО1 и ответчиком в день его заключения, т.е. 01.07.2023года, что подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика.

Истцом в суде подтвержден факт, что он после заключения данного договора зарегистрировался на платформе заказчика(ответчика по делу) и имел возможность пользоваться информацией, размещенной на данной платформе в рамках данного договора. Договор был истцом подписан добровольно и не опровергнут в установленном законом порядке.

01 июля 2023года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг обучения, что подтверждается копией договора(л.д. 116), показаниями истца и представителя ответчика. Данный договор был подписан сторонами в день его заключения, т.е. 01.07.2023года.

Пунктом 1 указанного договора обучения предусмотрено, что исполнитель(ответчик) оказывает заказчику(истцу) услуги обучения «Основы предпринимательской деятельности в гостиничном бизнесе».

Условиями договора также предусмотрено, что обучение групповое в период с 01.07. по 05.07.2023года, предусмотрены порядок обучение, место. (пункты 2-3).

Пунктом 4 договора предусмотрено что исполнитель берет на себя расходы по аренде площадки для обучения и при необходимости предоставляет услуги проживания в гостинице г. Лобня.

Согласно п. 5 указанного договора обучения следует, что стоимость обучения составляет 251 640руб.

Данный договор истец заключал добровольно и подписал в день заключения, что также было истцом подтверждено в суде.

В рамках исполнения условий договора обучения от 01.07.2023года ответчиком ИП ФИО2 была разработана программа обучения по курсу «основы предпринимательской деятельности в гостиничном бизнесе», что подтверждается копией программы(л.д. 118-137), которая была ответчиком доведена до сведения истца.

Судом установлено, что в период, обусловленный условиями договора обучения от 01.07.2023года, истец присутствовал в составе группы лиц на обучении по вышеуказанной программе образования, что подтверждается показаниями истца в суде, где он поясняет, что обучение и проживание два дня происходило в гостинице в г. Москве и затем остальное время в гостинице г. Лобня Московской области. В этот период истец был обеспечен проживанием, питанием, что также подтверждено в суде показаниями истца и показаниями представителя ответчика.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период с 01.07.2023года по 05.07.2023года ему в рамках договора обучения не были предоставлены знания в области предпринимательской деятельности в гостиничном бизнесе, суд считает необоснованными, т.к. истец в суде пояснил, что в этот период с привлечением третьих лиц, что предусмотрено пунктом 7 договора обучения, проводились лекции, презентации деятельности семейного бизнеса Рождественских. Обучение проводилось по предусмотренному условиями договора графику и месте. Тот факт, что истец в настоящее время указывает, что в период с 01.07.2023года по 05.07.2023года со стороны ответчика не предоставлялись услуги по обучению, противоречат материалам данного дела и показаниям самого истца и представителя ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 05.07.2023года по окончании обучения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был подписан акт выполненных работ, что подтверждается копией акта(л.д. 117) и показаниями представителя ответчика.

Согласно данного акта от 05.07.2023года следует, что заказчик(истец) присутствовал на обучении в период с 01.07.2023года по 05.07.2023года, а исполнитель(ответчик) выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством. Заказчик полностью удовлетворен качеством оказанных услуг. Претензий не имеет.

Данный акт подписан истцом ФИО1 добровольно, что было им подтверждено в суде.

Доводы истца о том, что данный акт был подписан в день заключения договора на обучение 01.07.2023года не нашли своего объективного подтверждения, т.к. со стороны истца суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него со стороны ответчика были осуществлены какие либо мошеннические действия, направленные на введение истца в заблуждение и т.д., исходя из оснований иска. На проведении по делу судебной технической экспертизы по определению периода изготовления и подписания данного акта истец не настаивал в суде, а также не оспаривал данный акт в установленном законом порядке.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец на протяжении длительного периода время осуществлял взаимодействие после обучения с ответчиком и ее супругом ФИО3, имел доступ к IT-программе, предоставленной ответчиком, что было истцом подтверждено в суде, проходил обучение по договору от 01.07.2023года на протяжении нескольких дней в составе группы лиц, и не сразу предъявил претензии к ответчику после обучения, а лишь 31.01.2024года, т.е. после шести месяцев. Данные факты свидетельствуют о том, что истец не мог такое длительное время находиться под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Тем более, что из показаний истца в суде следует, что его общение в рамках спорного договора обучения, осуществлялось не лично с ответчиком ИП ФИО2, а с ее супругом ФИО3, которому он доверял.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора обучения от 01.07.2023года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, т.к. на момент принятия данного решения суда, указанный выше договор считается исполненным сторонами, а именно заказчиком были произведены оплаты стоимости предоставляемой услуги, а исполнителем данные услуги и принятые на себя обязательства по обучению истца, организации данного обучения, проживания, питания были исполнены в полном объеме согласно условий договора и программе обучения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 по своему усмотрению, добровольно заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, был достаточно проинформирован по форме обучения, что подтверждено в суде материалами дела, показаниями представителя ответчика и не опровергнуто истцом.

Также истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, но не сделал этого своевременно.

При заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана в полном объеме, что подтверждено указанными выше доказательствами по делу. Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, при исполнении договора оказания образовательных услуг не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от оказания услуг истцу по договору, либо оказания услуги ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг на протяжении обучения не заявлял.

Факт оказания и получения услуг истцом не оспорен, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено. Несоответствие ожидаемого истцом ФИО1 результата от проведения обучения, указанного в договоре, не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказываемых услуг. Истцом не представлено доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества.

31.01.2024года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате 50% от внесенной им оплаты по договору оказания услуг обучения от 01.07.2023года, в связи с недостаточной индивидуализацией и доступностью программы обучения, что подтверждается копией заявления(л.д. 19-20).

30.07.2024года ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 88 077руб., что подтверждено в суде копией чека(л.д. 21), показаниями истца и представителя ответчика.

Возврат денежных средств истцу ответчиком в таком размере был обусловлен тем, что на счет ответчика поступили от истца денежные средства в сумме 176 154руб., из которых половина(50%) составляет -88077руб. Как пояснил представитель ответчика, что данная сумма возвращена на счет истца после получения заявления о возврате 50% оплаченной суммы обучения, только в связи с тем, что ответчик по программе обучения работает с каждым клиентом индивидуально впоследствии и в целях устранения какого либо конфликта. Остальная сумма осталась на счете организации, которая направляет граждан на обучение. Данные доводы представителя ответчика не опровергнуты истцом.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации истец 12.09.2024года направил ответчику претензию(л.д. 22-26), в которой потребовал вернуть ему денежные средства в сумме 163 572руб. в качестве возврата за обучение, с учетом уже возвращенной суммы и убытки в виде стоимости оплаченных юридических услуг в сумме 15 000руб.

Факт того, что истец ФИО1 нес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб. подтверждается копией договора(л.д. 29-30), копией акта выполненных работ(л.д. 32), копией чека(л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения указанного выше договора обучения, заключенного между сторонами по делу и следовательно, нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 163 563руб.(251 650руб. оплата истцом-88077руб. возврат ответчиком), т.к. суд считает, что не нашло своего подтверждение нарушение прав истца, как потребителя услуг образования со стороны ответчика при исполнении условий договора обучения от 01.07.2023года.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 516,40руб. ежедневно, начиная с 11.02.2024года и по дату вынесения судом решения, но не менее 611 485руб.20коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик вернул часть денежных средств и следовательно, признал факт оказания услуг ненадлежащего качества, не могут являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. они противоречат материалам дела и представленным в суд доказательствам. Возврат части денежных средств произведен ответчиком добровольно. При этом со стороны ответчика и его представителя не было подтверждений не оказания истцу услуги образования или ее оказания ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца, с учетом уточнений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о расторжении договора от 01.07.2023года об оказании услуг обучения, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН: №, ОГРНИП: № и ФИО1 Горем Михайловичем; во взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 163 563(сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три)руб.00коп. в качестве возврата оплаты за обучение( с учетом уже возвращенной денежной суммы); во взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в установленный законом срок, ежедневно в размере 2516(две тысячи пятьсот шестнадцать)руб.40(сорок)коп., начиная с 11.02.2024года и на дату вынесения судом решения, но не менее 611 485(шестьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять)руб. 20(двадцать)коп.; во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 500(тридцать семь тысяч пятьсот)руб.00коп.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.; во взыскании штрафа за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь