Дело № 2-1781/2022
УИД 36RS0004-01-2022-000868-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами и судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 30 октября 2019 г. по 31 января 2022 г. в размере 3 250 849 рублей 32 копейки, проценты за пользование займом, начисленные с 01 февраля 2022 г. по день возврат займа включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. в сумме 1 414 653 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 февраля 2022 г. по дату фактического погашения долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.5).
В обоснование заявленных требований, указала, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 29 октября 2019 г. в г.Воронеже был заключен договор займа согласно которого ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 12 000 000 рублей.
Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В пункте 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее двух месяцев с момента заключения договора займа, то есть до 29 декабря 2019 г.
Сумма процентов за пользование займом на 31 января 2022 г. составила 3 250 849 рублей 32 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику требования об уплате долга и процентов, однако ответчик оставил направленные претензии без ответа.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ИП ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит признать незаключенным договор займа от 29 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в связи с безденежностью.
Требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 29 октября 2019 г. ФИО2 не передавались. Отсутствие денежных средств у ФИО1 косвенно подтверждается решением Кировского районного суда г.Курска от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу 2-144/2022, где установлено, что ИФНС России по Курской области предоставила сведения, согласно которым за период 2019-2020 гг. суммы доходов ФИО1 существенно ниже суммы указанной в договоре займа.
Также указала, что предоставленный ФИО1 договор займа, заключенный с ФИО3 является сфальсифицированным доказательством и на самом деле не заключался. Боле того в случае реального заключения данного договора для предоставления займа ответчику, доход от данных сделок составил бы только 40 000 рублей (л.д.77-78).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который, явившись в суд, поддержал исковые требования ФИО1 Со встречными исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласился, поддержал представленные ранее письменные возражения (л.д.90-92).
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явилась, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая, явившись в суд, поддержала встречные исковые требования ИП ФИО2 С первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.
Третье лицо по встречному иску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагал, подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. между ФИО1 (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 12 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 Договора) (л.д.117).
В пункте 1.2 договора займа установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее двух месяцев с момента заключения договора займа, то есть до 29 декабря 2019 г.
Также между сторонами была составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей 00 копеек (л.д.116).
При этом, стороной ответчика ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 29 октября 2019 г. и принадлежность ей подписи на данной расписке, а также в договоре займа и квитанции.
Кроме того в подтверждение получения данных денежных средств ИП ФИО2 была выдана ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 29 октября 2019 г. с указанием основания – договор займа от 29 октября 2019 г. (л.д.115).
27 января 2022 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой по договору залога недвижимого имущества от 19 ноября 2019 г., а именно оплаты задолженности и процентов по договору займа от 29 октября 2019 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 16 308 164 рублей 38 копеек (л.д.13,14).
31 января 2022 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 было направлено требования о выплате процентов на дату направления требования в размере 1 414 653 рубля 54 копейки (л.д.11,12).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ИП ФИО2, выдавшая расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 12 000 000 рублей в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из текста договора и расписки, датированных 29 октября 2019 г., буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ИП ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 рублей и приняла на себя обязательства по их возврату. Иного толкования данных договора и расписки судом не усматривается.
Доводы ИП ФИО2 о безденежности оспариваемого договора, суд принять не может, поскольку подлинность представленной истцом договора и расписки, а также принадлежность ей подписи в указанных договоре и расписке, ИП ФИО2 не оспаривались.
Представленные истцом ФИО1 оригиналы договора займа и расписки от 29 октября 2019 г. подтверждают получение ответчиком ИП ФИО2 денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последней иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.
Кроме того, ответчик и третье лицо ФИО6, являющийся гражданским мужем ФИО2, утверждая, что договор и расписка от 29 октября 2019 г. была написана на имя ФИО1 по просьбе ФИО6 для решения финансовых вопросов ФИО6 и отца ФИО1 ФИО7, то есть, фактически признавала наличие у неё долгового обязательства.
Доводы ответчика и третьего лица ФИО6 относительно обстоятельств составления расписки судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки и не влекут последствий в виде освобождения её от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 103 следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.
В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было, доказательств наличия в договоре займа от 29 октября 2019 г., указаний на то, что указанный договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другими обязательствами (новацией), прекращающим обязательства ФИО6 по ранее существовавшему обязательству перед ФИО7 не представлено, из приобщенных к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 г. (л.д.126-128), договора уступки права от 29 октября 2019 г. (л.д.129-132), письма в АО «Россельхозбанк» и его ответа (л.д.133,134), платежного поручения от 29 октября 2019 г. (л.д.135), на которые ссылались ответчик и третье лицо ФИО6 указанного обстоятельства также не следует.
Более того, участниками данных отношений являются иные лица, не имеющие никакого отношения и не обозначенные в договоре займа от 29 октября 2019 г.
Кроме того по общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из буквального содержания долговой расписки обязательство по возврату долга перед займодавцем ФИО1 возникло у заемщика ИП ФИО2 при этом указаний в договоре или расписке об участии в указанных обязательствах каких либо иных лиц не имеется.
С учетом изложенного доводы о том, что указанный договор займа от 29 октября 2019 г. является гарантий иных правоотношений, судом не принимаются.
Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа судом установлено не было.
Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ответчика – ИП ФИО2 является ОКВЭД-69-10 «Деятельность в области права», что включает в себя, в том числе представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами (л.д.40-45).
Данные обстоятельства суд посчитал свидетельствующими о том, что ответчик при подписании спорного договора займа, написании расписки, выдаче квитанции была достоверна осведомлена о наступлении юридических последствий. Кроме того, ИП ФИО2, зная о находящейся у ФИО1 расписке, с требованием об ее аннулировании или безденежности до обращения истца с иском о взыскании долга, не обращалась.
В подтверждение своей платежеспособности, истцом представлены в материалы дела договор денежного займа от 15 сентября 2019 г. заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере 12 000 000 рублей в срок до 15 октября 2019 г. Согласно пункта 4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 31 декабря 2021 г. (л.д.70)
Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору денежного займа от 15 сентября 2019 г. от 03 октября 2019 г. ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в размере 12 000 000 рублей(л.д.68)
В соответствии с соглашением от 14 марта 2022 г. к договору денежного займа от 15 сентября 2019 г. ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а также стороны договорились о том, что проценты по договору за период с 19 сентября 2019 г. по 13 марта 2022 г. в размере 2 386 885 рублей 25 копеек подлежат уплате в срок не позднее 31 декабря 2023 г. (л.д.69).
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что заключала договор займа с ФИО1, подтвердив предмет и условия данного договора. Также подтвердила, что подпись в договоре и расписке от 15 сентября 2019 г. и соглашении от 14 марта 2022 г. (л.д.68, 69, 70) её. Также пояснила, что оригинал договора от 15 сентября 2019 г. не сохранился, указав, что денежные средства переданные ФИО1 по договору являются ее доходом от продажи земельных участков.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в суде, так согласно договору № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 были проданы ФИО9 четыре земельных участка на сумму 8 363 100 рублей. Также представлена расписка о получении денежных средств ФИО3 в сумме 8 363 100 рублей по договору от 26 апреля 2019 г. (л.д.102-103, 104).
Согласно договору №1 купли-продажи земельных участков от 04 сентября 2019 г. ФИО3 были проданы ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 земельный участок за 6 848 000 рублей. Также представлена расписка о получении денежных средств ФИО3 в сумме 6 848 000 рублей по договору от 04 сентября 2019 г. (л.д.104-105, 106).
Также были представлены расширенные выписки по счету ФИО3, согласно которым за период с 01 сентября 2019 г. по 01 октября 2019 г., а также за период с 01 октября 2019 г. по 01 ноября 2019 г. на ее счетах находились денежные средства, превышающие 15 000 000 рублей (106-109).
Таким образом, заявление ответчика о подложности (фальсификации) доказательств того, что договор денежного займа от 15 сентября 2019 г., заключенного между истцом и ФИО3 был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении в соответствии с требованиями статьи 186 ГПК РФ, данного заявления, доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении данной сделки на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду представлено не было.
Заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности составления договора денежного займа от 15 сентября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 судом было разрешено, в удовлетворении было отказано, так как у суда отсутствовали основания для назначения судом соответствующей экспертизы на предмет определения даты его составления, на предмет определения даты составления акта приема-передачи денежных средств к договору денежного займа от 03 октября 2019 г. (л.д.122, 124). Более того, как указано выше, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 факт заключения и подписания указанных договора займа, акта, соглашения к договору денежного займа не оспаривала, подтвердила обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным учредителем и директором двух коммерческих организаций:
ООО Группа «Центр» () с уставным капиталом 500 000 рублей и ООО Группа «Север» () с уставным капиталом 200 000 рублей, основной вид деятельности: аренда и управление собственным и ли арендованным недвижимым имуществом (л.д.93,94).
Доход ООО Группа «Центр» за 2019 г. составил 102 182 190 рублей, размер начисленных и уплаченных налогов за 2019 г. составил 1 069 522 рубля 89 копеек. Доход ООО Группа «Центр» за 2020 г. составил 142 135 731 рубль, размер начисленных и уплаченных налогов за 2020 г. составил 1 545 911 рублей 60 копеек (л.д.95,97-99,100).
Также ФИО1 была представлена выписка из лицевого счета с 08 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. согласно которой, на счету у ФИО1 находились денежные средства в размере 28 310 000 рублей (л.д.101).
Более того, с учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица об отсутствии финансовой возможности у ФИО1 для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что решением Кировского районного суда г.Курска от 28 апреля 2022 г. по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным было установлено, что ИФНС России по Курской области предоставила сведения, согласно которым за период с 2019-2020 гг. суммы доходов ФИО1 существенно ниже суммы, указанной в договоре займа.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание суда, так как в решении суда действительно отражены пояснения представителя третьего лица ИФНС России по Курской области о доходах ФИО1, однако данные обстоятельства не исследовались судом и реальный доход и возможность передачи денежных средств в заём ИП ФИО2 в размере 12 000 000 рублей судом не устанавливалась.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Курска от 28 апреля 2022 г. по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимости недействительным было установлено, что 19 ноября 2019 г. во исполнение обязательств по договору займа от 19 октября 2019 г. был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого, ИП ФИО2 (Залогодатель) передала в залог ФИО1 (Залогодержателю) нежилое помещение, площадью 453,3 кв.м. по адресу: А, пом.4, кадастровый № и земельный участок, площадью 79 471 кв.м. по адресу: , северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Общая залоговая стоимость данных объектов по соглашению сторон была определена в 12 000 000 рублей. Как следует из пункта 2.1 Договора залога, предметом залога обеспечиваются обязательства ИП ФИО2, возникшие на основании Договора займа, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем в г.Воронеже 29 октября 2019 г. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в органах Росреестра по Воронежской области 30 декабря 2019 г., номер регистрации №3.
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела настоящим судом не оспаривались.
Указанными выше обстоятельствами дополнительно подтверждается факт заключения договора займа от 29 октября 2019 г.
Исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило (л.д.72-74).
Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо прекращении обязательств, не представлено.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 083 287 рублей 67 копеек.
Кроме того в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 29 октября 2019 г. в размере 12% годовых, начиная с 01 сентября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. как указано истцом в исковом заявлении, в размере 975 945 рублей 21 копейка.
Из заключенного 29 октября 2019 г. сторонами договора займа на сумму 12 000 000 рублей, а именно из пункта 1.2 следует, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 12% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее двух месяцев с момента заключения договора займа, то есть до 29 декабря 2019 г.
В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 975 945 рублей 21 копейка за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., как заявлено истцом в исковом заявлении согласно расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
12 000 000
30.12.2021
13.02.2022
46
8,50%
365
128 547,95
12 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
43 726,03
12 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
276 164,38
12 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
128 547,95
12 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
105 863,01
12 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
65 095,89
12 000 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
128 054,79
12 000 000
25.07.2022
31.08.2022
38
8%
365
99 945,21
Итого:
245
12,12%
975 945,21
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет».
Кроме того в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2022 г. на сумму 12 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.
Соответственно, заявленные ИП ФИО2 встречные требования о признании незаключенным договора займа от 29 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 в связи с безденежностью, не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 6).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 29 октября 2019 г. в размере 12 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2019 г. по 31 августа 2022 г. в размере 4 083 287 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 975 945 рублей 21 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей, а всего: 17 119 232 (семнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 88 копеек.
Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от 29 октября 2019 г. в размере 12% годовых, начиная с 01 сентября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.
Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 сентября 2022 г. на сумму 12 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 29 октября 2019 г. незаключенным в связи с безденежностью, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ