Решение по делу № 2-2430/2025 от 16.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2430/2025

23RS0042-01-2025-002394-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО6 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб., на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Выдача суммы займа подтверждена собственноручной распиской заемщика от <ДД.ММ.ГГГГ> По условиям договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. В предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчик требование истца не исполнил. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, признать право на это имущество за ФИО5 в счет погашения задолженности на сумму 9 896 000 руб., указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации органами Росреестра права собственности <ФИО2 на эти объекты недвижимого имущества, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 13 814 413 руб., а также за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России исходя из оставшейся суммы долга в размере 30 104 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что имеющаяся у истца расписка о получении ей суммы займа, которая представлена им в суд, является недействительной, так как она была переписана в связи с тем, что изначально в ней неверно было указано место рождения заемщика ФИО6 Следовательно, первая расписка не имеет юридической силы. Оригинал второй расписки, которая была сдана на государственную регистрацию ипотеки и на которой имеется штамп МФЦ, находится у ФИО6, что подтверждает возврат ей суммы займа ФИО5 Таким образом, ФИО5 действует недобросовестно и пытается дважды получить с нее сумму займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Относительно наличия двух расписок на одну и ту же сумму займа пояснила, что изначально при оформлении договора займа ФИО6 написала расписку о получении суммы займа и передала ее ФИО5, который оставил расписку хранить у себя. Впоследствии стороны сдали документы в МФЦ для государственной регистрации ипотеки, однако регистрация была приостановлена из-за отсутствия расписки о выдаче заемщику суммы займа. В целях устранения причин приостановления государственной регистрации ФИО6 написала вторую аналогичную расписку и сама, без участия ФИО5, сдала ее в МФЦ, а после государственной регистрации ипотеки эта расписка была ей возвращена, так как именно она ее сдавала на регистрацию. Доказательств того, что вторая расписка была сотрудниками МФЦ возвращена ФИО5, ответчик не представила. Кроме того, ФИО6 знала о существовании первой расписки и в случае возврата суммы займа должна была потребовать от ФИО5 вернуть ей первую расписку или написать отдельную расписку о возврате суммы зама, однако этого не сделала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Факт заключения договора займа и получения ответчиком ФИО6 суммы займа не оспаривала. Однако утверждала, что сумму займа ФИО6 ФИО5 возвратила, так как у ФИО6 имеется оригинал расписки с отметкой МФЦ, которую стороны сдавали на государственную регистрацию ипотеки, после чего эта расписка была выдана кредитору ФИО5, который возвратил ее ФИО6 после возврата ей долга по договору займа. Следовательно, факт нахождения долговой расписки у заемщика подтверждает погашение этого долга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (п. 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (п. 2).

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона об ипотеке в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона об ипотеке при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 3.1 договора настоящий договор является беспроцентным.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора заем обеспечивается залогом принадлежащего заемщику <ФИО1 недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.14 договора займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 4.15 договора после неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 351 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд осуществляется посредством регистрации права собственности на предмет залога без проведения торгов в соответствии со ст.ст. 350.1, 350.2 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Государственная регистрация залога недвижимого имущества осуществлена органами Росреестра в установленном законом порядке <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выписками из ЕГРН на заложенные объекты недвижимости.

Истец ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и выдал ответчику сумму займа в размере 50 000 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении суммы займа.

Ответчик ФИО6 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратила.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Р-Групп» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 158,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 732 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на бат проведения экспертизы составляет 19 896 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО6 своих обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы займа в размере 50 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумму займа она возвратила, подтверждением чему является факт нахождения у нее оригинала второй расписки, суд отклоняет, как несостоятельные ввиду следующего.

Судом установлено, что у истца ФИО5 имеется оригинал расписки ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> о получении суммы займа в размере 50 000 000 руб. Данную расписку ФИО6 выдала ФИО5 изначально при оформлении договора займа.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена вторая расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> на ту же сумму займа с отметкой МФЦ о принятии от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обе расписки идентичны по содержанию, в том числе и в части паспортных данных заемщика, что опровергает доводы ответчика о том, что вторая расписка была написана в связи с неверным указанием в первой расписке места рождения заемщика ФИО6

Как следует из материалов регистрационного дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 и ФИО6 обратились через МФЦ в органы Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации ипотеки жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>.

К данному заявлению стороны приложили договор займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласие супруга на совершение сделки, заявлении о приостановлении. Расписка о получении заемщиком суммы займа к заявлению в органы Росреестра приложена не была.

Уведомлением органа Росреестра <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> государственная регистрация ипотеки была приостановлена на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего передачу займодавцем заемщику суммы займа (расписки).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 самостоятельно, без участия ФИО5, подала через МФЦ в орган Росреестра заявление о принятии дополнительных документов на государственную регистрацию ипотеки, к которому приложила вторую написанную ей расписку о получении от ФИО5 суммы займа. Данные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Доказательств того, что после государственной регистрации вторая расписка была возвращена регистрирующим органом ФИО5, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, выдача документов по результатам предоставления государственной услуги осуществляется заявителю, то есть тому лицу, которое обращалось с заявлением о предоставлении государственной услуги (п.п. 258-268).

Таким образом, поскольку с дополнительным заявлением о предоставлении расписки о получении суммы займа в целях устранения причин приостановления государственной регистрации ипотеки в орган Росреестра ФИО6 обратилась самостоятельно, то и представленная ей расписка подлежала возвращению ей, как заявителю, представившему этот документ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 знала о наличии у ФИО5 первой расписки, которую он хранил у себя и в органы Росреестра не предоставлял, в связи с чем при возврате долга, действуя с необходимой степенью осмотрительности, должна была потребовать у ФИО5 возвратить ей находящуюся у него долговую расписку либо написать отдельную расписку о том, что сумма займа ему возвращена, однако, этого не сделала, в связи с чем несет риск неблагоприятных правовых последствий, связанных с наличием у кредитора оригинала долговой расписки.

Также законными и обоснованными являются требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания за ним права собственности на предметы залога (оставление залогодержателем за собой заложенного имущества) с зачетом рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в ходе проведенной по делу судебной экспертизы (19 896 000 руб.), в счет погашения обеспеченного залогом обязательства, так как такой порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен заключенным между сторонами договором займа, содержащим условия о залоге недвижимого имущества, что соответствует требованиям ст.ст. 349, 350, 350.1 ГК РФ, ст.ст. 55, 59.1 Федерального закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа 50 000 000 руб.) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ> г. составляет 13 814 413,49 руб.

Следовательно, эти проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в порядке обращения взыскания на заложенное имущество за залогодержателем ФИО5 признано право собственности на заложенное имущество стоимостью 19 896 000 руб., суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из оставшейся суммы задолженности 30 104 000 руб. (50 000 000 – 19 896 000), за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 13 814 413,49 руб., а всего взыскать 63 814 413 (Шестьдесят три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем признания права собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 19 896 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности 30 104 000 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.