Дело № 2-2378/2025

64RS0046-01-2025-002775-05

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АТСЖ», ФИО2 с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры 19 февраля 2025 года ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. ООО «АТСЖ» осуществляет управление указанным домом. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого явилась разгерметизация стояка водоснабжения. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135132,54 руб., которые, а также стоимость досудебного исследования - 21500 руб., почтовые расхода - 295 руб., расхода по оплате услуг представителя - 40000 руб., с ООО «АТСЖ», в том числе компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, просила взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, просил суд:

- возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, путем проведения работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно выполнения герметичного примыкания ванной к поверхностям стен (между ванной и стеной не должно быть негерметичных отверстий через которые может проникать влага), а также замены канализационного трудопровода внутренней разводки от ванной;

- в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня до фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «АТСЖ», ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры - 53346 руб.; стоимость досудебного исследования - 21500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.

- взыскать с ООО «АТСЖ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы - 295 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АТСЖ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск указал, что заливы квартиры истца происходят из квартиры № дома, с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не связаны, еще в ноябре 2023 года было установлено, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения в квартире № залиты цементным раствором, что исключает возможность ее осмотра, утечки происходит именно из внутриквартирной разводки ХГВС. Принимая во внимание изложенное просил требования истца к ООО «АТСЖ» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что в квартире на момент залива отсутствовала, в целях составления акта о заливе квартиры ее никто не приглашал, в ее квартире утечек нет, более того, ее квартиру заливают соседи сверху, о чем свидетельствует тот факт, что после ее возвращения на протяжении двух месяцев лампочка в туалете у нее не загоралась, вплоть до апреля 2025 года. Фактически ее не было с 16 февраля до 18 марта 2025 года. С момента залива квартиры и до получения извещения из суда каких-либо обращений к ней от ФИО3 не поступало. Также просила обратить внимание на то, что после залива 19 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «АТСЖ» для составления акта только спустя неделю. Кроме того, в акте не указано время залива, причина залива не установлена. Полагала заключение эксперта порочным и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО5, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить причину протечки, зону ответственности владельцев соответствующих инженерных систем, из-за неисправности которых произошла протечка, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу.

Также судом установлено, что 19 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО10, проживающий на пятом этаже <адрес>, который сообщил, что участвовал в осмотре квартиры истца, и видел последствия залива на кухне и ванной комнате, на смежной стене. С собственником выше расположенной квартиры (ФИО2) он не знаком, в ее квартире не бывал. В ходе осмотра кто-то из присутствовавших лиц сообщил, что дверь собственник данной квартиры не открыла. Ему известно, что это не первый залив квартиры истца, однако ранее в осмотре квартиры он участия не принимал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от 20 августа 2025 года на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2025 года по данному делу, с учетом отсутствия данных о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещении квартиры №, залива квартир №, № на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива), согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива, а также данных об аварийном отключении коммуникаций общего пользования и их ремонта на исследуемую дату залива (непосредственно до или после даты исследуемого залива) для устранения причины исследуемого залива, т.е. устранение причины исследуемого залива производилось в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения; а, кроме того, в помещении квартиры № не установлены повреждения отделки, характерные для последствий залива квартиры № из квартиры № через квартиру №, находящиеся в причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого залива (не установлено признаков залива в квартире № до уровня пола, повреждения установлены в углу в верхней части стен и потолка в санитарном узле); состояние внутриквартирной разводки канализации в квартире № неудовлетворительное, единственно установленными причинами залива жилого помещения истца, произошедшего 19 февраля 2025 года, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> из-за неудовлетворительного состояния внутриквартирной разводки канализации (трещина на металлическом канализационном трубопроводе отвода от ванной), негерметичного сопряжения ванной и поверхностей стен в виде видимой щели, частично заделанной клейкой лентой (источник залива с технической части в зоне балансовой ответственности собственника квартиры №).

Экспертом также указано, что причина залива квартиры истца не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, признаки образования повреждений в помещении квартиры № в результате неисправности/ разгерметизации коммуникаций общего пользования многоквартирного дома не установлены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, оно соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, в судебном заседании изложенные в заключении выводы подтвердил, дав дополнительные пояснения. Правовых оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по доводам ответчика, которые сводятся к несогласию с изложенными в заключении выводами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, истец понес убытки, доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, исковые требования к ООО "АТСЖ о взыскании суммы ущерба, стоимости досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ) по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 100882 руб. (локальный сметный расчет № 1 - приложение № 3 Заключения), в том числе:

- стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате залива квартиры 19 февраля 2025 года и в октябре 2024 года, составляет 47536 руб. (локальный сметный расчет № 2 - приложение № 4 Заключения; повреждения отделки потолка и стен в помещении кухни зафиксированы как на дату осмотра, так и согласно данным актов от 03 октября 2024 года л.д. 122, 123; технически не представляется возможным экспертным методом установить выполнялись ли ремонтные работы в помещении кухни квартиры № после залива в октябре 2024 года ввиду отсутствия обоснованных методик выполнения подобных экспертиз и отсутствия фотоматериалов помещения кухни на дату 2024 года);

- стоимость повреждений, которые образовались только в результате залива квартиры 19 февраля 2025 года составляет 53 346 руб. (100882 руб. - 47536 руб.).

Перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, указан в локальном сметном расчете (приложение № Заключения), в том числе (укрупненный объем работ):

- помещение санитарного узла S=2,9 кв.м: поверхность потолка - очистка, протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка основания, окраска; поверхность стен - отмывка плитки, очистка швов, протравка поверхности нейтрализующим раствором затирка швов;

- помещение коридора S=9,0 кв.м: поверхность потолка - очистка, протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка основания, окраска, замена плинтуса потолочного; поверхность стен - очистка, протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка основания, окраска, замена покрытия стен - обойного полотна. демонтаж / монтаж наличников, элементов антресоли; поверхность пола - демонтаж монтаж напольного плинтуса, укрытие поверхности пола защитной пленкой в виду производства ремонтных работ;

- помещение кухни S=6,3 кв.м: поверхность потолка - очистка, протравки поверхности нейтрализующим раствором, заделка межплиточного шва, подготовка основания, окраска, замена плинтуса потолочного; поверхность стен - очистка, протравка поверхности нейтрализующим раствором, подготовка основания, окраска, замена покрытия стен - обойного полотна; поверхность пола - демонтаж / монтаж напольного плинтуса. частичный демонтаж / монтаж линолеума со стороны санитарного узла, очистка, протравки поверхности нейтрализующим раствором, укрытие иной поверхности пола защитной пленкой в виду производства ремонтных работ;

- прочие работы: демонтаж / монтаж светильников, кухонного шкафа, бытового оборудования и санитарно-технический приборов в требуемом объеме в виду производства ремонтных работ, проверка системы электроснабжения после воздействия влаги.

С учетом заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53346 руб.

Истцом также заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по устранению причины залива квартиры путем проведения работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно выполнения герметичного примыкания ванной к поверхностям стен (между ванной и стеной не должно быть негерметичных отверстий через которые может проникать влага), а также замены канализационного трудопровода внутренней разводки от ванной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в целях устранения причин залива квартиры истца необходимо проведение следующих работ: произвести замену трубопровода канализации, расположенного в зоне балансовой ответственности ответчика как собственника квартиры №, т.е. до подключения к коммуникациям общего пользования, выполнение герметичного сопряжения ванной с поверхностью стен, а также герметичного сопряжения ванной с канализационным отводом.

Согласно ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности по устранению причины залива принадлежащей ей квартиры удовлетворить, возложив на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а именно заменить трубопровод канализации, расположенный в зоне ее балансовой ответственности как собственника квартиры №, т.е. до подключения к коммуникациям общего пользования, выполнить герметичное сопряжение ванной с поверхностью стен, а также выполнить герметичное сопряжение ванной с канализационным отводом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по проведению работ, суд находит требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, возраста и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части устранения причин залива квартиры истца в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования – 21500 руб., почтовые расходы – 295 руб., которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Также из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 42000 руб. С учетом того, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 СНИЛС № обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, путем проведения работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, а именно заменить трубопровод канализации, расположенный в зоне ее балансовой ответственности как собственника квартиры №, т.е. до подключения к коммуникациям общего пользования, выполнить герметичное сопряжение ванной с поверхностью стен, а также выполнить герметичное сопряжение ванной с канализационным отводом.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок взыскать с ФИО2 СНИЛС № в пользу ФИО3 СНИЛС № судебную неустойку с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС № в пользу ФИО3 СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 53346 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 21500 руб., почтовые расходы – 295 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В остальной части, а также исковые требования требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "АТСЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаповаловойой Т,П. СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" ИНН <***> ОГРН <***> стоимость судебной экспертизы – 42000 руб.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС № в доход бюджета государственную пошлину – 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31 октября 2025 года в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья подпись