Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-004595-10

№ 2-5037/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 09.12.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что стороны были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Профпак» в рамках гражданского дела № А60-70009/2022, находившегося в производстве Арбитражного Суда Свердловской области, а именно – решением от 18.03.2024 было взыскано с ответчиков: в пользу ООО «Копейский пластик» - 1097414, 81 руб., в пользу арбитражного управляющего Е.И.В. – 50193, 54 руб., а также судебные расходы – 2008руб. Н.Р.НБ. были выплачены денежные суммы в размере 1149616,35 руб. ФИО1 погашение задолженности не производилось. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежную сумму – 574808,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16978 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием финансовой возможности для исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 154, 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу вышеизложенного субсидиарный должник, полностью исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право регрессного (обратного) требования, как к основному должнику, так и другим субсидиарным должникам в равных долях, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.03.2024 (изготовленным в полном объеме 18.03.2024) по делу № А60-70009/2022 принят отказ ООО «Копейский пластик» и Е.И.В. от исковых требований к ООО«Супермикс»; ФИО1 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профпак»; взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Копейский пластик» - 1097414,81руб.; взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Е.И.В. – 50193, 54руб.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным решением установлена солидарная ответственность ФИО1 и ФИО2 по обязательствам основного должника ООО «Профпак»; общий размер долга, согласно решению арбитражного суда, составляет 1147608, 35 руб.

ФИО2 в полном объеме исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2025 < № > на сумму 52201,54руб. (перед Е.И.В.), платежным поручением от 14.08.2024 < № > на сумму 200000 руб. (перед ООО «Копейский пластик»), платежным поручением от 11.09.2024 < № > на сумму 897414, 81 руб. (перед ООО«Копейский пластик»); всего уплаченная ФИО2 денежная сумма составила 1 149616, 35 руб., что больше присужденной решением Арбитражного Суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > на 2008 руб. (из расчета 1147616,35руб. – 1147608, 35 руб.).

Вместе с тем, правовая природа уплаченных истцом арбитражному управляющему Е.И.В. 2008 руб. каким-либо судебным актом не подтверждена, дополнительных пояснений о разночтении сумм стороной истца, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, истец ФИО2, являясь субсидиарным должником, полностью исполнившим солидарное с ФИО1 обязательство перед кредиторами по решению арбитражного суда, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 в равной доле.

Исходя из вышеизложенного, требование истца ФИО2 к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 573804, 18 руб., что составляет половину от уплаченной им и присужденной решением арбитражного суда денежной суммы.

Доводов, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком не представлено; отсутствие финансовой возможности, само по себе, основанием для отказа в иске являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 574808, 18 руб., за которое, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 16496 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены судом не в полном объеме, а на сумму 573804, 18 руб., что составляет 99, 82 % от цены иска.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16466, 31 руб., что составляет 99, 82 % от подлежавшей уплате государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 482 руб. может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) денежные средства в порядке регресса – 573804 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 16466 рублей 31 копейку

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин