Дело №2-1269/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001292-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93399 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 152695,20 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №. Истец не заявляет требования о взыскании пени, штрафа, неустойки и комиссии, также уступленных истцу по договору цессии.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс-Кредит» о признании отсутствующими долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93399 руб. 43 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что определением мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности в размере 96804 руб. 08 коп. и госпошлины в размере 1552 руб. 06 коп., а всего – 98356 руб. 14 коп. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен 6-месячный срок до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 9 об.).

Представитель 3 лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Третье лицо ФИО2, заявивший самостоятельные требования о признании его процессуального правопреемства прав требования ФИО1 судебных расходов с ООО «Экспресс-Кредит», взыскании судебных расходов за представительство по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель истца просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не признала, просит применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований о признании задолженности отсутствующей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» следует отказать, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №, в соответствии с которым ФИО1 просит предоставить ей кредит в размере 152695,20 руб. сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 36,5% годовых. Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6091 руб. (копия заявления и анкеты - л.д. 16-17).

Из заявления ФИО1 следует, что она выразила согласие на присоединение к программе страхования сроком на 48 месяцев, плата за подключение к программе страхования составляет 0,40% в месяц от страховой сумм – 128100 руб. (л.д. 16).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанное ФИО1 заявление, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту.

ПАО «Восточный экспресс банк» акцептовало ее путем предоставления кредита в размере 152695,20 руб., из которых 24595,20 руб. направлено на погашение страхового взноса, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что с февраля 2015 года внесение денежных средств ФИО1 полностью прекращено, в результате чего образовалась задолженность в размере 193608 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 123 481 руб. 70 коп., проценты в размере 70126 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11-12), выпиской по счету (л.д. 13-15).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, является правильным и арифметически верным, нарушений ст. 319 ГК РФ судом не выявлено.

Доказательство обратного и контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Экспресс-Кредит» в размере 193608 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 123 481 руб. 70 коп., проценты в размере 70 126 руб. 45 коп. (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Экспресс-Кредит» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору в свою пользу.

Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96804 руб. 08 коп., в том числе 1/2 части задолженности по основному долгу в размере 61740 руб. 85 коп. и 1/2 части задолженности по процентам в размере 35063 руб. 23 коп.

Решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, к исковым требованиям применен срок исковой давности. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93472 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 61740 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31731 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1931 руб. 17 коп., всего – 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказано.

Согласно ответу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д. 70), копии постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 71), копии депозита из АИС ФССП России (л.д. 72), в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» в размере 98400,87 руб. Удержания по исполнительному производству производились в полном объеме. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими (л.д. 45) и ходатайство о применении к требованиям ООО «Экспресс-Кредит» срока исковой давности (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П.24 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в случае прекращения производству по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ)

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные платежи 28 числа и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договором предусмотрены периодические платежи.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка №6 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ года

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 63-64).

С иском в суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель - л.д. 28).

Следовательно, как на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности по требованиям о выполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истек.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует, ее исковые требования о признании задолженности отсутствующей подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93399 руб. 43 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Экспресс-кредит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3001 руб. 98 коп., исходя из цены иска 93399 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано, то требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., произведя замену взыскателя ФИО1 на ФИО2

В рамках рассматриваемого дела с заявлениями о взыскании судебных расходов за представительство по настоящему делу в связи с уступкой ему ФИО1 права требования судебных расходов по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» всего в сумме 20000 руб. обратился ФИО2(л.д.92-93)

Третье лицо ФИО2, заявивший самостоятельные требования о признании его процессуального правопреемства прав требования ФИО1 судебных расходов с ООО «Экспресс-Кредит», взыскании судебных расходов за представительство по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ( абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно уведомлению (л.д. 46 об.), ФИО1 приняла от ФИО2 выполненные им услуги за ознакомление с делом, составление заявления о применении срока исковой давности и представительство в суде, стоимостью 10000 руб., и уступает право требования с учетом размера присужденных судом сумм ФИО2

Кроме того, ФИО1 приняла от ФИО2 выполненные им услуги за ознакомление с делом, составление встречного искового заявления, отправку его копии ответчику и представительство в суде, стоимостью 10000 руб., и уступает право требования с учетом размера присужденных судом сумм ФИО2 (л.д. 45 об.).

Согласно ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и наличие издержек не подтверждено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, требования о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению.

Определяя размер оказанных юридических услуг, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано, а исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также сложность дела, объем услуг, который складывается из консультации ответчика, ознакомления с материалами дела, составления ходатайства о применении срока исковой давности, встречного искового заявления, участия в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, общей продолжительностью 30 мин.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93399 руб. 43 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Произвести замену взыскателя ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года