№ 2-588/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Шаранова С.Ф.,
при секретаре Календаревой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 172480 рублей, неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207568 рублей, неустойку за 2-й период из расчета 1724х N, где N - количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в котором автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступившем страховом случае, а также необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, а также независимым экспертом был осмотрен автомобиль истца и составлены акты осмотра т/с. Истец просил выдать направление на ремонт его автомобиля, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и попросил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию), в которой просил произвести выплату без учёта износа, а так же неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 175300 рублей. Истец считает, что в связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке решил изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата должна быть осуществлена без учёта износа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа и неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 36 813 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки в размере 36813 рублей. После чего специалист А. по заказу истца составил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 347780 рублей, на основании чего истец обратился в суд с иском.
В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска по взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование возражений указано следующее: правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было оформлено заявителем самостоятельно, без использования стандартного бланка компании. При обращении с заявлением просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, составило акт о страховом случае и зарезервировало денежные средства по оплате страхового возмещения в размере 175300 рублей в связи с отсутствием банковских реквизитов заявителя. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю письменное уведомление о признании случая страховым, пояснило причины замены формы возмещения и попросило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения любым удобным для заявителя способом. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 397800 рублей и выплатить неустойку. В досудебной претензии были указаны банковские реквизиты заявителя для перечисления денежных средств. Таким образом, полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, поступил в финансовую организацию только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 175300 рублей. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно экспертному заключению которой сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 175300 рублей. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой выплаты и пояснило причину замены формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный К.В. проведя независимую экспертизу ИП К.А.., вынес решение об отказе в удовлетворении требований за страховое возмещение. В материалах дела имеется две экспертизы, которые не подтверждают размер страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства независимого экспертного заключения, на основании которого финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Истцом не приведено каких-либо оснований или доводов, чтобы сомневаться в объективности, полноте, правильности и обоснованности заключения независимой экспертизы ИП К.А. По делу была проведена судебная экспертиза, но допустимым данное доказательство быть признано не может. Ответчик заявляет о недопустимости заключения судебной экспертизы <данные изъяты> по следующим основаниям: в соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Представленный истцом акт осмотра ИП ФИО2 и выполненные на их основе заключение судебной экспертизы – недопустимые доказательства по делу, так как они основаны на акте повторного осмотра транспортного средства, произведенного в нарушение требований законодательства, в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Истец провел самостоятельную экспертизу без заблаговременного уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы. Несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплата страхового возмещения являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные документы также не были представлены в страховую компанию при обращении с досудебной претензией. Кроме того, акт осмотра ИП ФИО2 не был представлен и на рассмотрение Финансового уполномоченного, несмотря на требования закона. Ответчик представил все имеющиеся у него документы относительно предмета спора, но истец не предоставил акт осмотра и заключение своей экспертизы, что можно трактовать как злоупотребление правом, которое влечет правовые последствия в виде исключения данных доказательств из гражданского дела. Таким образом, в связи с непредоставлением данных документов и оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству до 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил в ходатайстве о признании акта осмотра ИП ФИО2 недопустимым доказательством по делу отказать в связи с тем, что акты осмотра ответчика и истца были составлены ДД.ММ.ГГГГ в один день в одно и тоже время, об осмотре истца уведомила страховая компания, так же истец пригласил на осмотр специалиста, автомобиль они осматривали в одинаковом состоянии, это не был дополнительный осмотр. Также возражал против назначения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт Ш.М. является экспертом-техником, состоит в штате организации <данные изъяты> был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также эксперт в ходе допроса ответил на все вопросы и пояснил, на основании чего он поставил детали на замену, ссылаясь на методические рекомендации, эксперт использовал лицензионную программу Аудатекс, которую разрешено использовать в соответствии с Единой методикой. Ответчик в рецензии указывал цены с сайта джапанкарс, цены на данном сайте могут быть неактуальными, нужно обращаться к продавцам за более точной информацией.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Ш.М. проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенную определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является штатным экспертом ООО «СоюзОценка» по трудовому договору. Бампер он поставил на замену в связи с тем, что есть повреждения решётки переднего бампера, которая является частью данного бампера, её невозможно заменить по отдельности, также данный пластик расколот и согласно технологии завода-изготовителя ремонту данный элемент не подлежит, данная решётка не является отдельным элементом и заменяется совместно с бампером. Есть методика Министерства юстиции для судебных экспертов по автотехнике, на стр. 161 данной методики имеются рекомендации по выбору категории ремонта, замены по кузовным элементам, согласно которым глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей и листовых элементов от передней боковины, крыши пола, кабины передка задка к таким составным частям также относятся крылья, при такой деформации необходимо заменить деталь, согласно фотографиям на них видно глубокие складки острые, в данной части в месте сопряжения с панелью задка имеются острые складки в месте именно ребёр жесткости, их видно и на общем виде и на более детальных фотографиях, так же там имеется расхождение сварочного соединения, за полом идёт лонжерон, внутри там идут также складки, то есть они распространены не только в нижней части, но они ещё есть по боковым частям, то есть именно в месте сопряжения, так же в методике есть пункт 2.17, в котором указано, что при такой деформации требуется замена. При вытяжке метала если ремонтировать, то метал утоньшается и меняет форму, здесь место сварки идёт и плюс это остов кузова место жёсткости и будет ослабление и будет не та крепость кузова, которая была изначально до ДТП, на конце в этом месте идут деформационные ребра, то есть, чтобы пол не заходил во внутрь салона, его в этом месте делают именно таким, чтоб он гнулся, а не входил в салон, это делается в целях безопасности водителя и пассажиров. В расчётах он использует лицензионной программное обеспечение Аудатэкс, данное программное обеспечение запрашивает нормы-часы, артикулы напрямую у производителей, соответственно, у них есть функция аутовин, которая позволяет загрузить все характеристики данного транспортного средства, исходя из его комплектации. Артикулы вручную он не правит и не выбирает, программа сама определяет всё это. В Минюсте и в Единой методике рекомендуют пользоваться данной программой, так как данная программа подходит для разрешения задач автотехника. Оснований данной программе не доверять нет, как указано в отзыве САО «РЕСО-Гарантия», они ссылаются на интернет-магазины, они не противоречат тоже, но на всех Интернет-магазинах есть информация, что каталоги для примера, точное наименование артикула нужно уточнять у продавца, тогда как в Аудатэкс вся информация идёт непосредственно от производителя и от программного обеспечения, даются гарантии. Транспортное средство было восстановлено и всё исследование производилось по записям, в том числе, страховой компании актам осмотра и на 6-8 стр. заключения в актах осмотра страховой компании также не указан ни объём, ни площадь повреждений, так как он ориентируется на фотоматериалы, у него не было возможности ни померить площадь повреждений, ни описать более, чем это расписано, и есть на фотоматериалах, страховщик сам на осмотре ничего этого не сделал и, соответственно, у него нет возможности это сделать по материалам, так как нет размеров. В случае проведения им осмотра, если бы автомобиль не был восстановлен, то он бы всё это сделал. В своём заключении они делают выдержку из Минюста, но сами же ей противоречат, у них принцип технической возможности первичен, нежели экономическая целесообразность, все подтверждающие документы переданы для приобщения к материалам дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приложив заключение специалиста к данному ходатайству.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, эксперта Ш.М. исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Р.И. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 891 рубль 25 копеек, с учетом износа – 175 300 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» станций технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 397 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 175 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа и неустойку.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 36 813 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу неустойки в размере 36813 рублей.
После чего истец обратился к специалисту А. для составления заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учёта износа составляет 347780 рублей.
Представителем истца ФИО2 было предоставлено Заключение специалиста № «рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.
Согласно выводам заключения эксперта № У-22-7770/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.
Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила 206200 рублей, без учёта износа 349200 рублей.
Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, который явился в судебное заседание и пояснил своё исследование, а также выводы, ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что является штатным экспертом-техником в <данные изъяты> по трудовому договору. Эксперт не заинтересован в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
При этом, из рецензионного Заключения специалиста № «рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А..» следует, что заключение эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А. не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.» не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра ИП ФИО2 не может являться допустимым доказательством по делу, судья считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра истца и ответчика, оба акта осмотра составлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, два специалиста осматривали один и тот же автомобиль в один день, дополнительный осмотр истцом не производился. Согласно материалам дела Заключение специалиста № было составлено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после рассмотрения претензии и после рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного, для обоснований своих требований в суде. Необходимость обращения с заключением специалиста в досудебном порядке отсутствует, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, необходимость представления заключения специалиста истцом при обращении в службу финансового уполномоченного согласно п. 4 той же статьи отсутствует.
Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приложенным Заключением специалиста № судья считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как эксперт Ш.М. явился по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание, ответил на все вопросы суда и представителя истца, заданные исходя из ходатайства представителя ответчика, кроме того эксперт ознакомился с Заключением специалиста № и пояснил в связи с чем специалист пришёл к неверным выводам.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты и, принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учёта износа в размере 172480 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере86240 рублей.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 99 дня, размер неустойки в этот срок составляет 207568 рублей.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о возможности снижения неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 172480 рублей.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1724*N где N, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 190707 рублей общего размера неустойки
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «СоюзОценка» в размере 49000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере4649 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 172480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172480 рублей, за 2-й период из расчёта 1724*N, где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 190707 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 86240 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4949 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 49000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно. Судья: С.Ф. Шаранов