Дело № 2-1099/2025 УИД № 34 RS0018-01-2025-002382-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 15 декабря 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоклуб», ООО «Автопольза» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам ООО «Автоклуб », ООО «Автопольза» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28 апреля 2025 года между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля в автосалоне ТСП ООО ФИО2 по договору купли - продажи автомобиля от 28 апреля 2025 года. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ТСП ООО ФИО2, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, ФИО1 были подписаны Сертификат № от ООО «Автопольза» стоимостью 25 000 рублей, а также договор № ASTP 23561 с ООО «Атоклуб» стоимостью 120 000 рублей, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у него отсутствовала. 28 апреля 2025 года со счета истца списаны денежные средства.

Никакие услуги по Сертификату и договору истцу оказаны не были. Продуктами ООО «Автоклуб» и ООО «Автопольза» он не пользовался. Требований об оказании услуг или предоставлении доступа к сервисам и услугам не заявлял. Информация об услугах ООО «Автоклуб» и ООО «Автопольза» до него не была доведена надлежащим образом, с содержанием опционов, электронного издания и прочих услуг истца никто не ознакомил.

15 августа 2025 года истцом в адрес ответчика ООО «Автоклуб» была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, получена 19 августа 2025 года. Однако, денежные средства были возвращены в сумме 79 982 рубля 26 августа 2025 года. Следовательно, в пользу истца с ООО «»Автоклуб» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 40 018 рублей (120 000-79 982), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2025 года (10-й день после получения претензии) по 27 октября 2025 года (дата составления иска) в размере 1 136 рублей 95 копеек (расчет прилагается), неустойка за период с 29 сентября 2025 года по 27 октября 2025 года (40 018 *3% *29 дней) = 34 815 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 октября 2025 года, начисляемые на сумму 40 018 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

15 августа 2025 года истцом в адрес ответчика ООО « Автопольза» была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, получена 17 октября 2025 года. Однако, денежные средства возвращены не были. Следовательно, в пользу истца с ООО «Автопольза» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2025 года (10-й день после получения претензии) по фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 25 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в отношении ответчика ООО «Автоклуб». В связи с тем, что 06 ноября 2025 года со стороны ООО «Автоклуб» была возвращена сумма в размере 40 018 рублей, истец просит взыскать с ООО «Автоклуб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2025 года (10-й день после получения претензии) по 06 ноября 2025 года (дата возврата денежных средств) в размере 1 317 рублей 30 копеек (расчет прилагается), неустойку за период с 29 сентября 2025 года по 06 ноября 2025 года (40 018 *3% *70 дней) = 84 037 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требования к ООО «Автопольза» - оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Автопольза» ФИО4 в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым, 17 октября 2025 года была получена претензия, 24 октября 2025 года истцу была возвращена сумма в размере 17 534 рубля, пропорционально периоду действия договора, на который он досрочно прекращен. Поскольку денежные средства были возвращены потребителю в срок, то требовать компенсации морального вреда, штрафа, процентов он не имеет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб» ФИО5 в судебное заседание не явился, представлены возражения, согласно которым, истцу полностью возвращены денежные средства (26 августа 2025 года – 79 982 рубля, 06 ноября 2025 года – 40 018 рублей, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2025 года между истцом ФИО1 и ТСП ООО «Арконт» заключен договор купли-продажи № УС-18513 автомобиля марки Omoda, модель С5, VIN: №, 2024 года выпуска.

В целях приобретения автомобиля истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, пунктом 19 которого предусмотрено перечисление суммы кредита в размере 2 255 994 рублей на следующие нужды:

- 2 010 000 рублей в ООО ФИО2 на оплату приобретаемого транспортного средства;

- 64 994 рубля в АО Зетта Страхование на оплату приобретаемых дополнительных услуг;

- 26 000 рублей в ПАО СК Росгосстрах на оплату приобретаемых дополнительных услуг;

-120 000 рублей в ООО «Автоклуб» на оплату приобретаемых дополнительных услуг;

-25 000 рублей в ООО «Автопольза» на оплату приобретаемых дополнительных услуг;

-10 000 рублей в ООО СК Сбербанк страхование на оплату приобретаемых дополнительных услуг (л.д.14-16).

Из договора № ASTP № 23561 от 28 апреля 2025 года (л.д.10-12) следует, что Исполнитель (ООО «Автоклуб» принимает на себя обязательства оказывать по требованию Заказчика услуги, а Заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1). Описание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах обслуживания, размещенных на сайте Исполнителя (пункт 2.2). Стоимость абонентского обслуживания (Абонентская плата) за весь период действия договора составляет 120 000 рублей (пункт 4.1). Срок действия договора составляет период с 28 апреля 2025 года по 27 апреля 2026 года (пункт 5.1). При расторжении договора денежные средства подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.2).

Наличие договорных отношений ФИО1 с ООО «Автопольза» подтверждается Сертификатом сервиса клиентских бонусов «Автопольза» (л.д.13), согласно которому истцу предоставлен тарифный план сервиса «Автопольза» - «Программа 1» сроком на 1 год с даты оформления (28 апреля 2025 года), его стоимость составляет 25 000 рублей.

Истцом в полном объеме оплачен товары, в том числе с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 28 апреля 2025 года, заключенному с ПАО Сбербанк.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения договора о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Автопольза» о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе потребителя от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Доводы истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги при заключении договора являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиками истца на заключение соответствующих договоров, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия договора приобретения транспортного средства без заключения данного договора дополнительных услуг, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку; при этом, договор уступки права требования, прав истца на получение денежных средств, в связи с отказом от договора не нарушает.

Вместе с тем, добровольное заключение договора не лишает истца права на отказ от договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С даты заключения договора купли-продажи автомобиля до даты подачи иска в суд истец не обращался к ответчику ООО «Автоклуб», ООО «Автопольза» с целью предоставления дополнительных услуг, не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиками не предоставлены.

Поскольку ответчиком ООО «Автопольза» в ходе рассмотрения доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, как и не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автопольза» расходы по исполнению спорного договора, с учетом периода, в течение которого истец отказался от данного договора и возврата 24 октяря 2025 года суммы в размере 17 534 рубля, суд полагает, что с ответчика ООО «Автопольза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 7 466 рублей, в остальной части – отказав.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 120 000 рублей с ответчика ООО «Автоклуб» у суда не имеется, поскольку данные требования были исполнены двумя платежами: 26 августа 2025 года в размере 79 982 рубля, 06 ноября 2025 года – в размере 40 018 рублей, о чем имеются платежные поручения и не оспаривается истцом в заявлении об уточнении иска.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков ООО «Автоклуб» и ООО «Автопольза» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в сумме по 5 000 рублей с каждого в оставшейся части необходимо отказать.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором от 28 апреля 2025 года не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку отказ истца от договора в данном случае не связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя, следовательно, для взыскания неустойки с ООО «Автоклуб» в размере 84 037 рублей 80 копеек как об этом просит истец, оснований не имеется.

Расчет, сделанный истцом, о сумме процентов, подлежащей взысканию с ООО «Автоклуб», в размере 1 317 рублей 30 копеек, является арифметически верным, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 40 018 рублей в период с 29 августа 2025 года по 27 октября 2025 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 1 317 рублей 30 копеек.

С расчетом процентов, подлежащих взысканию с ООО «Автопольза», выполненным истцом, суд не может согласиться, и производит собственный расчет, поскольку 28 апреля 2025 года были перечислены 25 000 рублей на счет ответчика, 24 октября 2025 года часть денежных средств (17 534 рубля) была возвращена истцу, соответственно суммой 7 466 рублей ответчик пользовался в период с 25 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года (день вынесения решения). Расчет следующий:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

28.04.2025 – 08.06.2025 42 365 21 604,11 25 000,00

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 671,23 25 000,00

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 604,11 25 000,00

15.09.2025 – 24.10.2025 40 365 17 465,75 25 000,00

24.10.2025 7 466,00

Частичная оплата долга ?17 534,00 ?

Частичная оплата долга #1

25.10.2025 – 26.10.2025 2 365 17 6,95 7 466,00

27.10.2025 – 15.12.2025 50 365 16,5 168,75 7 466,00

Сумма процентов: 2 520,90 ?

Таким образом, с ответчика ООО «Автопольза» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 2 520 рублей 90 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Автопольза» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2025 года (после вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда на сумму невозвращенного долга в размере 7 466 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

В данном случае истец ФИО1 не отказался от иска ни в какой части, лишь представил заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после получения претензии, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем в пользу истца с каждого из них подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет штрафа для ООО «Автоклуб»: (1317,30 + 5000) * 50% =3 158,70 рублей.

Расчет штрафа для ООО «Автопольза»: (7466 + 5000+2520,90) * 50% =7 493,50 рублей.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО « Автоклуб » в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 208 рублей, с ООО «Автопольза» - в размере 204 рубля. Копии квитанций приобщены в материалы дела (л.д.21, 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Автоклуб и ООО «Автопольза» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины, с каждого по 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоклуб», ООО «Автопольза» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2025 года по 27 октября 2025 года в размере 1 317 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 158 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей, всего взыскать 9 684 (девять тысяч шесть восемьдесят четыре) рубля, в части взыскания неустойки в размере 84 037 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автопольза» в пользу ФИО1 возврат уплаченных денежных средств по договору дополнительной услуги в размере 7 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2025 года по 15 декабря 2025 года в размере 2 520 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7 493 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей, всего взыскать 22 684 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, в части взыскания уплаченных денежных средств по договору дополнительной услуги в размере 17 534 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Автоклуб» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Автопольза» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова