Дело № 2-4277/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003899-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 328035 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10701 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры истца вследствие срыва гибкой проводки ГВС на кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего был причинен ущерб квартире истца. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 318035 руб., за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10 000 руб. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105906 руб. (99917 руб. + 5989 руб.).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц АО «ЖЭУК «Заречная», ООО «Домоуправление 16» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, размер причиненного вреда, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

9 ноября 2024 года вследствие срыва гибкой подводки ГВС на кухне в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Актами АО «ЖЭУК «Заречная» от <дата> и от <дата> установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло вследствие срыва гибкой подводки ГВС на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В результате затопления повреждены помещения кухни (потолки и стены), зала (потолки и стены), спальни (потолки и стены), ванны (потолки). Сведений о повреждении иного имущества акты не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, истец обратилась к оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого <номер>Н-2025 рыночная прямого ущерба жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 318035 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошедшего <дата>, явился срыв гибкой подводки в помещении кухни <адрес>.

В результате залива, произошедшего <дата>, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> причинены следующие повреждения:

в помещении кухни - на поверхности потолка имеются характерные следы от залива: желтые разводы по всей поверхности потолка, местами отслоение шпаклевочного слоя по периметру комнаты и в рустах плит перекрытия. На стенах вздутие обоев, влажные и желтые пятна протечек.

в помещении спальни – на поверхности потолка местами имеются характерные следы залива: желтые разводы, шелушение окрасочного слоя в зоне рустов плит перекрытия и в уровне перегородок, смежных с помещениями кухни и зала. На поверхности перегородок, смежных с помещениями кухни и зала имеются следы залива: желтые разводы и отслоение обоев.

в помещении зала – на поверхности потолка имеются следы протечек: желтые разводы, шелушение окрасочного слоя в зоне рустов плит перекрытия и на стыке потолка и перегородки, смежной с помещением жилой комнаты спальни. Над окном, на поверхности стены, на участке протечки, имеется отслоение обоев.

в помещении в ванной – на поверхности потолка и стен характерные следы протечек на дату осмотра отсутствуют, поскольку в квартире ведется ремонтные работы. Согласно акту от <дата>, составленного управляющей компанией, в результате залива имелось повреждение побелки потолка.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 95 249 руб.

В результате затопления, произошедшего <дата>, было повреждено движимое имущество: диван (обшивка из ДВП внутреннего ящика). Стоимость замены дивана на аналогичное имущество составляет 3767 рублей. Стоимость ремонта внутреннего ящика дивана составляет 4668 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 99917 руб., в которую входит стоимость ремонта дивана (4668 руб.) и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (95249 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение, дала пояснения по вопросам сторон. Указала, что стоимость поврежденного имущества на кухне не рассчитывалась, поскольку на момент осмотра имущества оно было утилизировано, в квартире производится ремонт, а в заключении ИП ФИО5 нет подробного описания поврежденного имущества (предметов мебели) и фотографий, позволяющих определить размер (габариты) данного имущества. Дополнила, что предметы мебели на кухне (полки, кухонный стол с мойкой) в квартире истца не являлись кухонный гарнитуром в его обычном понимании и едином стиле, поскольку выполнены в разном стиле, также отсутствуют навесные шкафы. Представила фотоподборку кухонных гарнитуров бывших в употреблении по состоянию на 10 октября 2025 года, согласно которой средняя стоимость кухонного гарнитура бывшего в употреблении составляет 5989 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного имущества, личном осмотре поврежденной квартиры, квартиры ответчика, анализе текущего рынка строительных и ремонтных работ. Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что протекание воды в квартире истца произошло по вине ответчика ФИО2, не выполнившей возложенную на нее законом обязанность по поддержанию принадлежащего ей помещения в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца, установленного заключением судебной экспертизы, признанным допустимым и достоверным доказательством. Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на ответчике. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 99917 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 105906 руб. (99917 руб. + 5989 руб.) суд не находит.

Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы судебного эксперта ФИО6 (ООО «Стройэкспертиза»), которым размер ущерба квартиры истца определен в размере 99917 руб. Оснований полагать, что истцу причинен ущерб в большем размере не имеется. Доводы истца необходимости включения в размер ущерба стоимость поврежденных предметов мебели на кухне в размере 5989 руб. подлежат отклонению, поскольку размер материального ущерба установлен экспертом на основании осмотра квартиры, в ходе которого установлены объем и стоимость повреждений имущества. Как пояснил в судебном заседании эксперт и не отрицается стороной истца, на момент осмотра поврежденное имущество на кухне утилизировано. Установить его размер (габариты) по результатам фотографий, сделанным экспертом ФИО5, не представилось возможным ввиду их не информативности и соответственно, определить стоимость поврежденного имущества эксперт не смог. Тем самым, суд приходит к убеждению, что размер подлежащих возмещению убытков истцом в полном объеме не доказан. Кроме того, исходя из представленных фотографий, сделанных на кухне истца, усматривается, что предметы мебели на кухне не являются кухонным гарнитуром, выполнены в разном стиле. Оснований полагать, что в калькуляцию ущерба подлежит включению средняя стоимость кухонного гарнитура бывшего в употреблении в размере 5989 руб. не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10701 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6523 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 99917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить ФИО1, из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от <дата> (операция <номер>) государственную пошлину в размере 6523 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.