РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 23 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск у ФИО2 к ФИО3, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с ним, признании права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск ФИО4, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с ним, регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10 января 2023 года ответчик взяла у нее в долг 100 000 рублей с условием их возврата не позднее 10 июня 2024 года. В целях обеспечения обязательств по договору займа 23 мая 2024 года между сторонами был заключен договор залога земельного участка под кадастровым номером №. В отношении ответчика на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу имеются исполнительные производства, в рамках которых вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного заложенного имущества. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнила, от возврата долга уклонилась. На основании изложенного, просила освободить от всех арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка под кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество по договору залога в ее пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства увеличила объем исковых требований и просила дополнительно признании за ней права собственности на земельный участок.

Ее представитель ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Пояснил, что ранее истец не обращалась в суд с иском о взыскании долга по указанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Настаивал на том, что истцом выбран верный способ защиты права путем предъявления данного иска в суд, поскольку денежные средств по договору займа ответчиком не будет возвращены и только путем признании права собственности на земельный участок (предмет залога по договору займа), понуждении провести государственную регистрацию перехода права собственности на него на истица может быть восстановлено нарушенное право.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Петропавловск-Камчатский ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передавил ответчику в долг 100 000 рублей, которые подлежали возврату не позднее 10 июня 2024 года (л.д. 37-40).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписки от 10 января 2023 года (л.д. 40).

23 мая 2024 года между ним также был заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение своего обязательства по договору займа залогом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка под кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Березка», совхоза «Термальный», район п. Термальный). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

11 июня 2024 года истцом ФИО7 была претензия с просьбой вернуть сумму займа в течение 10 дней, либо передать заложенное имущество в собственность займодавца (л.д. 45).

От добровольного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик уклонился, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена (л.д. 115).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.п. 1, ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано п.п. 1, 2, 7 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов.

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это также не указано. При изложенных обстоятельствах, договором залогом имущества, где залогодателем является физическое лицо, не мог быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателем предмета залога.

В этой связи, даже при установлении обстоятельств неисполнения заемщиком своих обязательств по возвращению суммы долга, в передачи в собственность займодавца (залогодержателя) предмета залога и регистрации права собственности на него за истцом следует отказать.

В отношении ФИО4 на исполнении имеются действующие исполнительные производства № 17178/25/41022-ИП от 3 февраля 2025 года и № 17717/25/41022-ИП от 3 февраля 2025 года, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка под кадастровым номером №, о снятии которого заявлено истцом в рамках данного спора (л.д. 119, 120, 121).

Само по себе наличие договора залога спорного имущества, по которому залогодержателем в настоящее время выступает истец, не являются препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном конкретном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества не нарушают права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия, признании права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности на истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Петропавловск-Камчатскому ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия с ним, признании права собственности на земельный участок и регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края подпись

Копия верна

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 ноября 2025 года.