Дело №...

УИД №...RS0№...-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

23 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк». В тот же день дата между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № №... (Автодруг-3). Истец считает данный договор навязанной услугой, поскольку при приобретении автомобиля дата намерений заключать какие-либо другие договоры и приобретать что-либо еще, кроме автомобиля у него не было. Для приобретения автомобиля марки «LADA GRANTA» истцом был получен кредит в ООО «Сетелем Банк». дата за счет кредитных средств на счет ООО «Сити Ассист» были переведены 160 000 руб. по договору № №....

дата истцом было направлено заявление об отказе от договора с ООО «Сити Ассист», на что ему было возвращено 8 000 руб. за абонентское обслуживание, которое ему не оказывалось. При этом консультационные услуги, которые оценены компанией ООО «Сити Ассист» в 152 000 руб. не оказывались и деньги за них не были возвращены.

Истец просит расторгнуть договор № №...-№... (Автодруг-3) от дата, заключенный между ФИО2 и ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО2: сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 630 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 152 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на ксерокопирование в размере 630 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 240 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что основания для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку консультационные услуги оказаны истцу в полном объёме, Более того ответчик считает, что исковое заявление истца принято с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит, сроком 60 месяцев, на приобретение автомобиля Лада Гранта, а так же договор № №... (Автодруг-3) между ФИО2 и ООО «Сити Ассист», по условиям которого ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых согласно пункту 4 Договора составляет 160 000 руб.

Согласно выписке по счету, со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме 160 000 руб. и перечислены в ООО «Сити Ассист» за подключение к программе помощи на дорогах.

Согласно условиям договора от дата № №... (Автодруг-3), заключённого между ФИО2. и ООО «Сити Ассист», последний обязуется по заданию ФИО2 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 160 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила 8 000 руб., консультации 152 000 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату об оказании услуг к договору от дата клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. акта об оказании услуг клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость по договору в размере 160 000 руб. ФИО2 оплачена путём списания кредитных средств.

дата ФИО2 направил в адрес ООО «Сити Асисст» заявление о расторжении договора № №... от дата и возврате уплаченных по договору денежных в размере 160 000 руб.

Ответчик вернул истцу 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №..., указав в своем письме от дата, что стоимость оказания консультации в размере 152 000 руб. оказана в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 56, 59, 88, 94, 96, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пунктами 32 и 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Сити Асисст» в пользу ФИО2 денежных средств по договору № №... (Автодруг-3) от дата в размере 152 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 000 руб. из расчета (152 000+10 000/2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Сити Асисст» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 240 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключён смешанный (опционный и абонентский) договор № №... (Автодруг-3), которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ (опционный договор);

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги (абонентский договор).

Стоимость услуги составляет 160 000 рублей, из которых цена разовой консультации – 152 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 8 000 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от дата, подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора услуга - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 152 000 руб.

дата ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил истцу 8 000 руб., за абонентское обслуживание, которое ему не оказывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, ФИО2 воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключённого с ООО «Сити Асисст», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчиком представлен приказ №... от дата об открытии в автосалоне «Автосеть.рф» по адресу: адрес пункта продаж и обслуживания клиентов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО2 в адрес Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, ФИО2 проживает в адрес Республики Башкортостан, ответчик находится в адрес Республики Татарстан.

Договор и сертификат об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО3 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «Сити Асисст» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении ФИО4, заявленной ответчиком в письменных пояснениях как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» не представлено.

Также, ответчиком на запрос суда не представлено документов о наличии соглашения с автосалоном «Автосеть.рф» о расположении пункта продаж и обслуживания клиентов и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения ФИО2 сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам ООО «Сити Асисст», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 152 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Более того, из буквального содержания договора от дата не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по дата, при этом общая цена договора указывается в размере 160 000 руб.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени.

При этом, факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 152 000 руб. занимает только две-три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) стоимостью 8 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду рассмотревшему дело, являются несостоятельными и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, вступившим в законную силу определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Копия определения получена ответчиком дата и не обжаловалось.

Боле того, доказательств использования ФИО2 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования ФИО2 консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы в пользу истца на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что он имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учел продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принял во внимание характер спора, не согласился с возражениями ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и взыскал с общества в пользу истца 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взысканных судебных расходов, оно подлежит изменению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывает также чрезмерность этих расходов и их несоответствия среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимает во внимание количество судебных заседаний, характер спора, не представлявшего особой сложности и не потребовавшего истребования или добывания значительного объема доказательств. С учетом всех перечисленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма в 50 000 рублей несоразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает эту сумму достаточной в данном случае и оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Справка: судья Ахметов Р.Р.