Решение по делу № 2-123/2023 от 16.03.2023

УИД №42RS0040-01-2022-001740-50

Номер производства по делу (материалу) №2-123/2023 (2-1351/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом («Заказчик») и ответчиком ФИО4 («Исполнителем») был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которого «Исполнитель» обязался за плату в срок с 20.01.2022 по 05.06.2022 выполнить кузовные работы в отношении автомобиля «Мазда 3», №, 2005 года выпуска, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Перечень кузовных работ/услуг в отношении автомобиля «Мазда 3», №, 2005 г.в. установлен п. 1.1. Договора на оказание услуг. В указанный перечень входят следующие работы/услуги: пороги ТС - ремонт; арки ТС - ремонт; капот автомобиля - замена; передние право и левое крыло ТС - замена; передний бампер - замена; задний бампер - замена; фара передняя левая - замена; фара передняя правая - замена; окраска новых элементов; окраска всех элементов автомобиля.

Стоимость работ по договору составляет 119 000 рублей (п. 3.7. Договора), 90 000 рублей из которых - являются авансом.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 101 530 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» за период с 29.11.2021 по 04.03.2022. Таким образом, истец предоставил автомобиль к месту производства ремонта в установленные договором сроки, чем исполнил обязанности, предусмотренные договором на оказание услуг. Оплата денежных средств в размере, большем, чем установлено п. 3.6. договора и до момента передачи автомобиля в ремонт обусловлена требованиями ответчика уплатить денежные средства (для заказа запасных частей, материалов, краски и т.д.). Так, заказчик по первому требованию исполнителя уплачивал ему денежные средства в требуемой сумме на его расчетный счет.

По окончании выполнения работ/оказания услуг, согласно п. 3.1.-3.5. договора, - исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры и акт выполненных работ (услуг), которые принимает и подписывает заказчик, и производит оплату.

Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата работ (пп. 3.5. Договора).

С момента заключения договора до настоящего времени подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно - не произвел обслуживание/ремонт автомобиля «Мазда 3». № 2005 г.в. Денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве аванса (на приобретение запасных частей, материалов) использованы исполнителем на иные цели, отличные от целей договора. Запасные части, материалы не приобретались исполнителем. Автомобиль до настоящего времени не передан заказчику, находится у исполнителя.

Акт выполненных работ не составлялся по причине невыполнения исполнителем указанных работ; счет-фактура, согласно которой можно было бы определить дату время заказа запасных частей, их стоимость, отсутствует.

С 06.06.2022 со стороны исполнителя имеет место нарушение обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В связи с тем, что со стороны исполнителя с момента внесения денежных средств по договору вплоть до настоящего времени не производились работы по договору, истец 03.08.2022 направил в адрес исполнителя претензию, а также один экземпляр претензии вручил лично исполнителю. До направления претензии ФИО3 многократно пытался связаться с исполнителем, с целью получить исполнение принятых на себя договором обязательств, либо, в случае немотивированного отказа исполнителя следовать условиям заключенного договора - требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, автомобиля. На телефонные звонки исполнитель периодически не отвечал, по месту нахождения/ремонта транспортного средства появлялся нерегулярно. В моменты, когда получалось связаться с исполнителем - последний систематически находил причину для не передачи автомобиля заказчику, невыполнения работ/услуг по ремонту.

Поняв, что законные интересы истца нарушены, а также осознав то, что исполнитель не намерен исполнять обязательства по договору, равно как и возвращать денежные средства, последний был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец указывает, что заключая договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, выступал в данных правоотношениях в качестве потребителя, заказывая у исполнителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту, обслуживанию автомобиля, который используется истцом в личных целях. В связи с тем, что исполнитель систематически выступает на потребительском рынке в качестве исполнителя работ/услуг по ремонту автомобилей (на гаражном боксе в ГК «Надежда» установлен рекламный баннер «Кузовные работы»; на территории, относящейся к боксу Исполнителя находятся различные автомобили других потребителей, которым исполнитель оказывал/оказывает аналогичные услуги по ремонту), - его контрагенты должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств правовой защиты, что и потребители в обычных условиях (т.е. в ситуации, когда исполнитель осуществлял бы свою деятельность с необходимой регистрации в качестве ИП или в условиях регистрации юридического лица, регистрации в качестве самозанятого).

Истец считает, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора бытового подряда.

Поскольку срок выполнения работ по договору нарушен, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором (и. 4.3. Договора), в соответствии с которым, штрафные санкции в размере 5% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки могут быть предъявлены исполнителю – за нарушение сроков выполнения работ, после предъявления письменной претензии. Так, претензия была вручена ФИО4 09.08.2022.

Поскольку срок выполнения работ по договору нарушен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п.4.3 договора, исходя из следующего расчета: 101 530 рублей (сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику) х 28 (количество дней просрочки, начиная с 10.08.2022 по 06.09.2022 – день подачи искового заявления в суд х 5% (размер неустойки, предусмотренный п.4.3 Договора) = 142 142 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по Договору, истец считает, что размер неустойки целесообразно определить в сумме 101 530, 00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав требовать компенсацию морального вреда.

Так, в связи с нарушением прав истца ответчиком, истец испытал чувство унижения, ущемления своих законных прав. Так, истец надлежащим образом исполнив свои обязательства и оплатив работы в размере 101 530, 00 руб., а также передав более чем на 6 месяцев в ремонт свой личный автомобиль, - закономерно ожидал добросовестного поведения ответчика, но был обманут.

Для истца уплаченные ответчику денежные средства являются значительной суммой, целевое использование которой предполагалось для скорейшего ремонта автомобиля и последующего его использования в интересах семьи. В связи с нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, - истец вынужден существенно ограничивать себя и свою семью материально. Кроме того, истец постоянно находится в состоянии нервного напряжения, опасаясь того, что ответчик не вернет находящийся у него и принадлежащий истцу автомобиль, осуществит незаконное распоряжение им.

Учитывая изложенное, истец оценивает причиненные ему нравственные страдания, нанесенный ему моральный вред в 20 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 101 530 рублей - денежные средства, уплаченные ответчику истцом в счет оплаты по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта; неустойку за период с 10.08.2022 по 06.09.2022 в размере 101 530 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей, в счет компенсации нравственных страданий (морального вреда), вызванных нарушением прав истца как потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.10.2022, сроком на пять лет, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с п.2.6 договора, срок исполнения обязательств по договору установлен по 05.06.2022. Однако, к указанному времени работы ФИО4 произведены не были, под различными предлогами он просил продлить срок выполнения ремонтных работ. 03.08.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до 20.08.2022 вернуть принадлежащий ему автомобиль, а также полученные авансом денежные средства в размере 101 530 рублей, и неустойку, предусмотренную п.4.3 договора. Однако, ФИО4 автомобиль не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о незаконном удержании принадлежащему ему транспортного средства. 30.09.2022 автомобиль был изъят сотрудниками полиции из автомастерской ответчика, он был не на ходу, в связи с чем, был эвакуирован.

Указала, что требования истца основаны на том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, срок исполнения которых был предусмотрен Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Работы по договору ответчиком оказаны не были, Акт, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта не составлялся, ввиду неисполнения ответчиком обязательств. Дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств сторонами достигнуто не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных Возражениях по иску (л.д.57-60).

Полагал, что просрочка выполнения услуг по Договору в период с 06.06.2022 по 06.09.2022 произошла по вине самого заказчика, который в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок не согласовал выполнение работ, не отказался от исполнения договора, в связи с чем, заявленный период для взыскания неустойки является необоснованным.

Считает, что истец не доказал самого факта некачественного оказания принятых услуг, так и возникновения недостатков до принятия им результата работы по Договору фактическим исполненных.

При указанных обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ по ремонту автомобиля, взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что он добросовестно исполнял обязанности по Договору и права истца, как потребителя не нарушил.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не в праве ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «MAZDA 3», № 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2021 (л.д.23).

Между истцом ФИО3 («Заказчик») и ответчиком ФИО4 («Исполнителем») был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по ремонту (далее Обслуживание) автомобиля «MAZDA 3», № 2005 года выпуска, согласно списка: кузовные работы: пороги (ремонт), арки (ремонт), капот (замена), передние крылья (замена), передний бампер (замена), задний бампер (замена), фары передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), окраска новых элементов, а также всех элементов автомобиля (л.д.13-14).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Так, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы. Данные условия определены договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.6 договора, Исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию автомобиля с надлежащим качеством и в сроки, согласованные Заказчиком, а именно, с 20.01.2022 по 05.06.2022.

Согласно п.3.2 договора, Заказчик обязан принять работу и подписать предоставленный акт выполненных работ (услуг) в день окончания выполнения работ.

Работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) с момента подписания акта выполненных работ (услуг) обеими сторонами (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.6, в договоре предусмотрен аванс в размере 90 000 рублей. Сумма договора составляет с учетом работ и материалов составляет 119 000 рублей (п.3.7 договора).

Заказчик ФИО3 произвел оплату по договору в размере 101 530 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» за период с 29.11.2021 по 04.03.2022, а именно: 29.11.2021 на сумму 20 530 рублей (л.д.15), 24.02.2022 на сумму 7000 рублей (л.д.16), 11.01.2022 на сумму 27 000 рублей (л.д.17), 10.02.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д.18), 28.02.2022 на сумму 18 700 рублей, 04.03.2022 на сумму 18 300 рублей (л.д.20), а также Выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 (л.д.102-128).

Согласно Расписке (л.д.39) ФИО1 обязался произвести оплату денежных средств по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенному между ФИО4 и ФИО3, за ФИО3 – ФИО4 в общей сумме 119 000 рублей.

Факт получения от истца ФИО3 денежных средств в указанном размере, а также факт того, что работы, предусмотренные Договором в установленный срок, не были выполнены, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Таким образом, судом установлено, что истец предоставил автомобиль к месту производства ремонта в установленные договором сроки, чем исполнил обязанности, предусмотренные Договором. Оплата денежных средств в размере, большем, чем установлено п. 3.6. Договора и до момента передачи автомобиля в ремонт обусловлена требованиями ответчика уплатить денежные средства (для заказа запасных частей, материалов, краски и т.д.). Так, заказчик по первому требованию исполнителя уплачивал ему денежные средства в требуемой сумме на его расчетный счет.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в согласованный сторонами срок ответчиком работы, указанные в Договоре произведены не были, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Денежные средства, уплаченные Заказчиком в качестве аванса (на приобретение запасных частей, материалов) использованы Исполнителем на иные цели, отличные от целей договора.

Направленная в адрес ответчика 03.08.2022 претензия с требованием в срок до 20.08.2022 вернуть автомобиль, а также полученные денежные средства в размере 101 530 рублей, а также неустойку, оставлена ответчиком ФИО4 без ответа (л.д.24).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем, Акт, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта не составлялся, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Транспортное средство по требованию истца, ФИО4 не возвратил.

Транспортное средство «MAZDA 3», №, 2005 года выпуска, было передано истцу только 30.09.2022 после обращения ФИО3 в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово. По результатам его осмотра, составлен Акт осмотра транспортного средства, установлено, что автомобиль находится в грязном виде, осмотр затруднен. Присутствуют множественные очаги коррозии и вздутия ЛКП, что, в свою очередь, является следствием некачественного ремонта (л.д.80-83).

30.10.2022 дознавателем отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО4, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.44).

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022) указывал, что от исполнения Договора он не отказывался, работы, предусмотренные Договором в части им были выполнены, а именно: пороги ТС – ремонт, арки ТС – ремонт, переднее правое и левое колесо – замена, окраска элементов автомобиля. Претензий по поводу выполнения указанных работ ФИО3 к нему не имел, из чего следует, что ФИО3 указанные работы принял.

Остальные работы, а именно, работы по замене фар левой и правой автомобиля, капота автомобиля, переднего и заднего бамперов, окраски новых элементов выполнить в срок он не смог, ввиду проблем с поставкой запчастей. Но он готов был исполнить Договор в указанной части, и отдать ФИО3 полностью отремонтированный автомобиль.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от 02.12.2022, согласно выводам которого: с автомобилем «MAZDA 3», № 2005 года выпуска, произведены следующие ремонтные воздействия: осуществлен частичный окрас задних крыльев, частичное окрашивание передних крыльев (без их замены). Ремонтные воздействия частично соответствуют ремонтным работам, указанным в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Не произведены работы: пороги (ремонт), передние крылья (замена), передний бампер (замена), фара передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), окраска новых элементов автомобиля, а также всех элементов автомобиля. Специалист отмечает, что наличие имеющихся следов, позволяет сделать вывод о том, что замена передних крыльев не осуществлялась, в области окраса задних арок имеются следы коррозии, указанные работы были осуществлены с грубым нарушением технологии ремонта, отсутствия этапа подготовительных работ, другие работы не осуществлялись. В данном качестве и объеме выполненные работы по ремонту автомобиля, учитываться не могут (л.д.87-98).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Определить, какие ремонтные работы (воздействия) из указанных в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «Мазда 3», №, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО3 (пороги, арки, капот, передние крылья, передний бампер, задний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, окраска новых элементов, а также всех элементов автомобиля) фактически произведены исполнителем - ответчиком ФИО4 в случае их проведения, определить стоимость выполненных работ по указанному Договору?

-Определить, соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы (в случае их выполнения) исполнителем - технологии ремонта, требованиям завода-изготовителя. Имеются ли недостатки выполненных работ. Если имеются, определить способ их устранения, сроки и стоимость в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ Талант» (л.д.139-142).

Согласно Заключению эксперта №23/007 от 12.02.2023 ООО «ЭПЦ Талант», ремонтные работы (воздействия) из указанных в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «Мазда 3», №, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО3, а именно, пороги, арки, передние крылья, окраска новых элементов, а также всех элементов автомобиля были фактически произведены исполнителем. Стоимость выполненных работ по указанному договору, определяется в сумме 414 500 рублей. Фактически выполненные работы исполнителем – технологии ремонта не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Стоимость в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, определяется в сумме 278 750 рублей (л.д.160-195).

Оценив Заключение эксперта №23/007 от 12.02.2023 ООО «ЭПЦ Талант», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Данное заключение не противоречит обстоятельствам дела. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, а также, что работы по ремонту автомобиля ФИО4 выполнены некачественно, надлежащее качество выполненных работ исполнителем в ходе судебного разбирательства не доказано. В связи с чем, суд считает обоснованным отказ истца ФИО3 от исполнения договора подряда и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченных последним денежных средств в счет оплаты по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в размере 101 530 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой установлен п.4.3 Договора (5% от общей суммы ремонта за каждый день просрочки), исходя из следующего расчета: 101 530 рублей (сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику) х 28 (количество дней просрочки, начиная с 10.08.2022 по 06.09.2022 – день подачи искового заявления в суд х 5% (размер неустойки, предусмотренный п.4.3 Договора) = 142 142 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по Договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 530 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в вязи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – до 50 000 рублей

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ФИО6 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 265 рублей (101 530 +50 000 +5 000/2).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО4, <данные изъяты>

-101 530 рублей – денежные средства, уплаченные в счет оплаты по Договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта;

-50 000 рублей – неустойку за период с 10.08.2022 по 06.09.2022

-5000 – компенсацию морального вреда;

-78 265 рублей – штраф, а всего: 234 795 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4531 рубль.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.03.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова