Дело № 2-2162/2025
(УИД: 27RS0001-01-2024-003977-81)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании заказа покупателя (ФИО2) № 622 от 20.03.2023, № 773 от 31.03.2023, № 915 от 13.04.2023, № 993 от 22.04.2023, № 1010 от 25.04.2023, № 1041 от 28.04.2023, № 1046 от 28.04.2023, № 1083 от 03.05.2023, ИП ФИО3 проводились отделочные работы в <адрес> работ и материалов в сумме 336 701 рубль, покупателем оплачена полностью. Работы исполнителем должны были быль выполнены в соответствии с дизайн проектом. Фактически работы по устройству декоративной штукатурки в квартире истца были выполнены некачественно с существенным нарушением требований к качеству услуг и по состоянию на дату подачи иска в суд не завершены в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о необходимости явки для определения объема выполненных работ и их качества (21.07.2023 и 01.09.2023). Из-за неявки ответчика, 21.09.2023, осмотр выполненных работ был проведен специалистом АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы». По заключению специалиста № 63 составленного 21.09.2023, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СП 71.13330.2017 (п.п7.3.7 табл. 7.5.5, табл. 7.7, 7.5.6). По поверхности декоративного покрытия имеются полосы, потертости, непрошпатлеванные участки, явно видимые отличия по цвету рисунка. По стене в гостиной отсутствует финишная обработка поверхности специальным лаком. 29.02.2024 истец обратился к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения в срок до 10.03.2024, однако ответа получено не было. Недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были. 29.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 336 701 рубль. На момент подачи иска в суд, требования истца не удовлетворены.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за работу денежную сумму в размере 336 701 рубль; штраф.
Протокольным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.
В судебное заседание, истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление представителем ответчика, с исковыми требованиями не согласны, по доводам изложенным в нем.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме, и возвратить денежные средства в полном объеме уплаченные истцом.
На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как предусмотрено п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчиком требования о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатка товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заказов покупателя ФИО2 № 622 от 20.03.2023, № 773 от 31.03.2023, № 915 от 13.04.2023, № 993 от 22.04.2023, № 1010 от 25.04.2023, № 1041 от 28.04.2023, № 1046 от 28.04.2023, № 1083 от 03.05.2023 ИП ФИО3 были проведены строительные работы по адресу: <адрес>.
Стоимость работ и материалов составила 336 701 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными заказами, выпиской по счету истца.
15.05.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг № 15/А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с заданием заказчика по декорированию стен клиентов, а заказчик обязуется принять результаты и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.
Из задание заказчика от 21.03.2023 следует, что ИП ФИО3 поручает, а ФИО4 оказывает услуги по декорированию стен у клиента по адресу: <адрес> на основании заказа. Срок выполнения работ до 30.04.2023. Стоимость работ 118 000 рублей.
Выполнения работ по заданию заказчика от 21.03.2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.06.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме на общую сумму 118 000 рублей. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.
14.07.2023 истцом в адрес ИП ФИО3 направлено извещение с предложением явки 21.07.2023 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ, в связи с многочисленными недостатками в выполненных работах по адресу: <адрес>.
Согласно ответа ИП ФИО3 на вышеназванное извещение истца, извещение ответчиком получено 22.07.2023, в связи с чем на осмотр явиться не представляется возможным. Также сообщено, что все работы выполняемые ими на объекте истца сданы полностью и в соответствии с выполненными по истцу заказу образцами декоративных покрытий. Работы по декорированию стен были выполнены 21.05.2023, после чего от истца поступило замечание по доработке некоторых поверхностей. 25.05.2023 данные доработки были устранены декораторами работающими с ними по договору оказания услуг, далее от истца замечаний не поступало. По истечении нескольких недель, при постоянном наличии других подрядчиков у истца на квартире, истец обнаружил вновь появившиеся недостатки. Данные недостатки не были определены при выполнении доработки специалистами декораторами на объекте от 25.05.2023, вследствие чего возможно предположить, что данные недостатки появились уже после всех выполненных декораторами работ на объекте. Также, согласно устной договоренности, следуя определенному компромиссу со стороны ИП ФИО3, истцу была выплачена компенсирующая (согласно оценки истца происходящей оценки событий) в 15 779 рублей от 08.07.2023 путем перевода через Сбербанк Онлайн. Также сообщено, что компания готова рассматривать любые варианты мирного урегулирования вопроса, без предвзятого отношения с любой стороны. Недостатки появившиеся в течении нескольких недель после окончания работ специалистами декораторами на объекте, могут быть устранены только на договорных основаниях и согласно подписанной дефектовочной смете на выполнение работ, с четкими сроками выхода специалистов и соблюдения всех требований для выполнения декоративных работ (отсутствие любых смежных подрядчиков на объекте, соблюдение требований и графику выполнения работ – устанавливается путем согласования непосредственного с декораторами и прочее).
01.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма о том, что работы были выполнены с многочисленными недостатками, в связи с чем предложено явиться 06.09.2023 для совместного обследования и составления акта осмотра ранее проведенных работ.
С целью определения качества выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в <адрес> в <адрес>, истец обратился в АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста АНО «<данные изъяты>» от 21.09.2023 № 63, работы по устройству декоративной штукатурки «мокрый шелк» в <адрес> в <адрес> выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требования СП 71.13330.2017, по поверхности декоративного покрытия имеются полосы, потертости, непрошпатлеванные участки, явно видимые отличия по цвету рисунка. По стене гостиной отсутствует финишная обработка поверхности специальным лаком.
В связи с тем, что работы выполнены с существенным нарушением, истцом 29.02.2024 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия об устранении допущенных нарушений в срок до 10.03.2024. Однако ответа на указанную претензию не поступило, недостатки ответчиком не устранены.
26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, в связи с существенным нарушением исполнителем требований к качеству услуг. Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа.
В связи с оспариванием ответчиком результатов досудебной оценки качества выполненных работ квартиры истца, определением суда от 18.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от 12.11.2025 составленного ООО «<данные изъяты>», перечь и объемы выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в <адрес> в <адрес> соответствуют заказам покупателя № 622 от 20.03.2023, № 773 от 31.03.2023, № 915 от 13.04.2023, № 993 от 22.04.2023, № 1010 от 25.04.2023, № 1041 от 28.04.2023, № 1046 от 28.04.2023, № 1083 от 03.05.2023, в том числе договору оказания услуг №15А от 15.05.2022.
Качество выполненных работ по устройству декоративной штукатурки в <адрес> в <адрес> не соответствует нормативной документации СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.
Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, недостатков составляет 48 759,66 рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании данных осмотра квартиры истца, представленных материалов дела, содержит описание проведенных исследований, анализ, выводы, выполнено с применением соответствующей литературы, стандартов и сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющей соответствующую квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом заключение специалиста, по мнению суда, требованиям допустимости не отвечает по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом заключение специалиста не противоречит заключению эксперта, поскольку им также установлены недостатки выполненных работ.
Исходя из буквального толкования статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены вообще, либо выполнены с существенными недостатками.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также иные права потребителя в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки, в том числе: требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами, а право выбора способа защиты права принадлежит истцу, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
В судебном заседании позиция представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, а именно возврате полной сумме уплаченных истцом за выполнения работ ответчиком, не изменена, в связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании денежных средств в полном объеме, уплаченных стороной истца по заявкам.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по заявкам, поскольку выявленные недостатки ремонта квартиры истца не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование о взыскании штрафа является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что не лишает его права на обращение в суд с иными требованиями, то оснований для взыскания штрафа по данному делу у суда также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025.
Судья: А.В. Голикова